Дело 2-4136/2011                                                                             г. Великий Новгород

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                          Именем Российской Федерации

27 июля 2011 года

     Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Радченко И.С.

с участием истца Лукашевич А.В., представляющего также интересы Лукашевич Д.В., Серовой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зотовой Е.Е., представляющей также интересы ответчика Зотова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукашевич А.В., Лукашевич Д.В., Серовой Е.В. к Зотову А.В. о компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Лукашевич А.В. обратился в суд с иском к Зотову А.В. о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что "_"___г. около 10ч.30мин., водитель Зотов А.В. управляя автомобилем И* гос.номер №, с полуприцепом М*, гос.номер №, двигаясь по №. автодороги М-10 «Р*» в черте населенного пункта <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода Л* (мать истца). В результате ДТП Л* были причинены телесные повреждения, от которых последная скончалась на месте ДТП. "_"___г. постановлением ст. следователя СУ при УВД <адрес> в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях Зотова А.В. состава преступления. В связи со смертью матери, ему (истцу) причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать указанную сумму с ответчика.

Лукашевич Д.В.(сын Л*) обратился в суд с иском к Зотову А.В. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на вышеуказанные обстоятельства.

Серова Е.В. (дочь Л*) обратилась в суд с иском к Зотову А.В. о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, ссылаясь в обоснование иска на вышеуказанные обстоятельства.

Определением суда от 11.07.2011г. гражданские дела по вышеуказанным искам обьединены в одно производство.

В судебном заседании истец Лукашевич А.В. представляющий также интересы Лукашевич Д.В., Серовой Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что "_"___г. его мать был сбита автомобилем под управлением водителя Зотова А.В., в результате ДТП мать скончалась. Смерть матери для него, брата и сестры была сильной душевной травмой, т.к. они потеряли единственного по- настоящему близкого родного им человека, вырастившего и воспитавшего их. В связи с чем просит суд компенсировать причиненный детям погибшей моральный вред: ему в размере 500000руб, брату и сестре по 150000руб. каждому.

Ответчик Зотов А.В., надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменным сообщением просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Зотова Е.Е.

Зотова Е.Е., также представляющая интересы ответчика Зотова А.В., в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что в действиях Лукашевич Г.А. имели место быть признаки грубой неосторожности, на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ просила суд в удовлетворении иска отказать.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Согласие», Желтухин Ю.О.- собственник автомобиля на момент ДТП.

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, представитель ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо Желтухин Ю.О в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не указали, ходатайств об отложении дело слушанием не заявляли.

Прокурор, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела "_"___г. около 10ч.30мин., водитель Зотов А.В. управляя по доверенности автомобилем И* гос.номер №, с полуприцепом М*, гос.номер №, принадлежащего Желтухину Ю.О., двигаясь по №. автодороги М-10 «Р*» в черте населенного пункта <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на пешехода Л*, переходившего дорогу на красный сигнал светофора. В результате ДТП Л* были причинены телесные повреждения, от которых последняя скончалась на месте ДТП.

Постановлением ст. следователя СУ при УВД <адрес> от "_"___г. в возбуждении уголовного дела в отношении Зотова А.В.было отказано в связи с отсутствием в действиях Зотова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным неимущественным вредом закон понимает нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права.

Нравственные переживания могут возникнуть и в связи с утратой родных и близких.

Обращаясь в суд истцы указывает на перенесенные нравственные переживания в связи с утратой матери, в связи с чем суд приходит к выводу о соответствии заявленных ими требований закону.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, Зотов А.В. управлял автомобилем, принадлежащим Желтухину Ю.О. на основании доверенности на право управления, что установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "_"___г., а также на основании договора аренды автотранспортного средства с последующим выкупом от "_"___г.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда в данном случае возложена законом (ст.1079 ГК РФ) на Зотова А.В.

Не признавая исковые требования о компенсации морального вреда представитель ответчика указывает на отсутствие в его действиях при управлении автомобилем состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также на то обстоятельство, что в действиях Л* имели место быть признаки грубой неосторожности, т.к. согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "_"___г. ДТП произошло по вине пешехода Л* грубо нарушившей п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ, а именно: пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам; на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся ТС, их скорость, не убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения ТС и выходить из-за стоящего ТС или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся ТС; выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Но в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации возмещения морального вреда суд в соответствии со ст.151 ГК РФ учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцами

Как установлено в судебном заседании из пояснений Лукашевич А.В., их мать Л* проживала одна в <адрес>. Он, а также его брат и сестра имеют свои семьи и проживают в других населенных пунктах. Между тем у всех детей с матерью были очень хорошие, «теплые» родственные отношения. Очень часто все встречались дома у матери, при этом приезжали и внуки. Мать уделила все детям должное внимание, все получили достойное образование, материальную поддержку от нее. Учитывая, что их отец, умерший пять лет назад, при жизни употреблял спиртные напитки, основную помощь и поддержку им (детям) всегда оказывала мать. Поэтому для них смерть матери невосполнимая потеря. В лечебные учреждения по поводу перенесенных нравственных страданий они не обращались, но продолжают их испытывать и в настоящее время.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика Зотова А.В., который с мая 2009г. является индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности грузоперевозки. Согласно представленной в материалах дела налоговой декларации на 2011г., вмененный доход на месяц составляет 6000руб. Иного дохода ответчик не имеет.

Также судом учитывается то обстоятельство, что на иждивении ответчика находятся жена, которая не работает, и малолетний ребенок.

Зотова Е.Е.- жена ответчика, как безработная состоит на учете в Центре занятости населения <адрес>, с февраля 2010г. у Зотовой Е.Е. обнаружено наличие заболевания <данные изъяты>, в связи с чем она неоднократно проходила стационарное и амбулаторное лечение в 2010, 2011гг.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела медицинскими документами.

Дочь ответчика-З*, "_"___г. года рождения, также имеет ряд заболеваний с рождения. Постоянно нуждается в медицинском обследовании и лечении, которое является платным, что также подтверждается представленными в материалах дела медицинскими документами и кассовыми и товарными чеками.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Зотова А.В. в пользу Лукашевич А.В., Лукашевич Д.В., Серовой Е.В. 45000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию 200 руб. каждому - возврат государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лукашевич А.В., Лукашевич Д.В., Серовой Е.В. к Зотову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с Зотова А.В. в пользу Лукашевич А.В., Лукашевич Д.В., Серовой Е.В. 45000 рублей каждому, в счет компенсации морального вреда, 200 руб. каждому - возврат госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня вынесения мотивированного решения суда - 27.07.2011г.

                                                  Судья:_____________Габидулина Э.И.