Дело № 2-4248/11 Великий Новгород РЕ Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Пенюгаловой А.М., с участием истца Антонова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Хворостинскому Д.А. о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Антонов А.Ю. обратился в суд с иском индивидуальному предпринимателю Хворостинскому Д.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, стоимости кухонного оборудования, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Договор № на изготовление и установку рабочей поверхности из искусственного камня на кухонный гарнитур и уплатил по договору 33 500 руб., а также дополнительно оплатил 15 096 руб. за мойку и смеситель. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, на письменные претензии истца с требованиями изготовить столешницу в новый срок и возвратить полученные по договору денежные средства не отреагировал. На основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 33 500 руб., стоимость кухонного оборудования в сумме 15 096 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 33500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также почтовые расходы в сумме 28 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 600 руб. В судебном заседании истец Антонов А.Ю., уточнив исковое требование о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 33 500 руб., просил взыскать с ответчика названную сумму в связи с отказом от исполнения договора. Исковые требования Антонов А.Ю. поддержал, в дополнение к приведенным в исковом заявлении доводам пояснив, что в срок, который был определен в договоре, ответчик столешницу не изготовил, поскольку в квартире еще не была установлена сама кухонная мебель. Об этом обстоятельстве ответчик был проинформирован и ДД.ММ.ГГГГ после установки мебели они устно согласовали новый срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии ответчик, ссылаясь на различные причины, затягивал исполнение обязательств вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого стал уклоняться от общения. Ответчик Хворостинский Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации по месту жительства, от получения судебной повестки отказался. Суд, руководствуясь ч.2 ст.117 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Хворостинским Д.А. (исполнитель) был заключен Договор №, по условиям которого исполнитель обязался изготовить, произвести монтаж и установку рабочей поверхности из искусственного камня Corin (столешницы) на кухонный гарнитур по адресу <адрес> <адрес>. Срок выполнения работ определен сторонами в 45 дней со дня оплаты заказчиком аванса и при условии готовности кухонного гарнитура и наличия кухонного оборудования (мойки, варочной панели и т.д.). Согласно п.2.1 Договора цена договора определена сторонами в сумме 33500 руб., из которой 20 000 руб. подлежат оплате авансом при подписании договора, а оставшаяся сумма 13 500 руб. - в течение 3-х дней с момента получения от исполнителя уведомления о готовности изделия к установке. Обязательства по оплате цены договора истцом осуществлены в полном объеме, в частности, ДД.ММ.ГГГГ при подписании договора он уплатил ответчику 20 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ - оставшуюся сумму 13 500 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10). Помимо этого истец уплатил ответчику 15 096 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от ДД.ММ.ГГГГ за кухонное оборудование фирмы Blanco - мойку и смеситель, необходимые для монтажа столешницы (л.д. 10). Также судом установлено, что в установленный в договоре срок работа ответчиком не была исполнена в связи с тем, что к этому сроку отсутствовала сама кухонная мебель, изготовление которой осуществлялось другим исполнителем. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как отпали обстоятельства, препятствующие исполнению ответчиком работ, кухонный гарнитур был установлен в <адрес>, стороны согласовали новый срок выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ни в эту дату, ни в другой срок - до ДД.ММ.ГГГГ, который был установлен истцом позднее в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ответчик работу по изготовлению и установки столешницы не произвел. По этой причине истец направил ответчику письменное требование о возврате уплаченных им денежных средств в размере 48 596 руб. и неустойки в сумме 27 213 руб. 80 коп. Поскольку столешница предназначалась для удовлетворения бытовых потребностей истца, то суд считает, что между сторонами был заключен договор бытового подряда и возникли правоотношения, регулируемые положениями §2 гл.37 ГК РФ и законодательством о защите прав потребителей (ст.730 ГК РФ). Так как со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока выполнения работы, вины истца в этом не имеется, действия непреодолимой силы не усматривается, то отказ истца Антонова А.Ю. от исполнения договора подряда и его требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 33 500 руб., а также дополнительно оплаченной стоимости мойки и смесителя в сумме 15 096 руб. суд считает правомерными, поскольку такое право потребителя предусмотрено п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон). Так, этой нормой закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Ввиду того, что ответчик в добровольном порядке не возвратил Антонову А.Ю. уплаченные им денежные средства в суммах 33 500 руб. и 15 096 руб., соответственно, то это является основанием для их взыскания судом. За нарушение срока выполнения работы пунктом 5 статьи 28 поименованного Закона установлена ответственность изготовителя в виде неустойки. Размер неустойки составляет 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки и ограничивается размером цены работы или общей цены заказа. С учетом изложенного, суд полагает исковые требования Антонова А.Ю. о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока изготовления работы основанными на законе. Просрочка ответчиком выполнения работ имела место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день, когда истец предъявил ответчику новое требование - о возврате уплаченной по договору денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора. Рассчитанный исходя из этого периода просрочки (165 дней) размер неустойки значительно превышает цену договора (33 500 руб. х 3% х 165 дн. = 165 824 руб.) и с учетом ограничений, установленных пунктом 6 статьи 28 Закона, составит 33 500 руб. Виду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств суд на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить ее размер. При уменьшении размера неустойки суд исходит из принципа справедливости и соразмерности ответственности, принимает во внимание при этом то, что отсутствие столешницы не создало для истца существенных бытовых неудобств, поскольку в <адрес> производится ремонт, истец в ней не проживает и не пользуется кухонной мебелью, а потому ввиду отсутствия у истца серьезных негативных последствий нарушения ответчиком обязательств считает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб. Таким образом, исковое требование Антонова А.Ю. о взыскании неустойки в части суммы, превышающей 10 000 руб., удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости. У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку он не смог получить не только результат работы, на который рассчитывал, но и уплаченные денежные средства. Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика и длительность периода противоправного поведения ответчика, а также то, что неправомерные действия ответчика не повлекли каких-либо необратимых негативных последствий для истца, суд считает заявленный им размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 2 000 руб. Помимо этого в соответствии со ст.ст.94 и 98 ГПК РФ за счет ответчика истцу надлежит возместить понесенные им и документально подтвержденные издержки в сумме 600 руб. в виде расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления), а также почтовые расходы в сумме 28 руб., связанные претензионной перепиской с ответчиком. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 названного выше Закона, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются все основания для его взыскания, поскольку в письменных претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 12) истцом были предъявлены ответчику правомерные требования о выполнении работы в новый срок и о возвращении уплаченной по договору денежной суммы, которые ответчиком на добровольных началах удовлетворены не были. Размер штрафа установлен Законом в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с присужденной истцу суммы 60 596 руб. (33 500 + 15 096 + 10 000 + 2 000 = 60 596 руб.) размер подлежащего к взысканию с ответчика в местный бюджет штрафа составит 30 298 руб. (60 596 : 2 = 30 298 руб.). В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 157 руб. 88 коп., в том числе 1 957 руб. 88 коп. - по требованиям о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и неустойки, 200 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда. Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Антонова А.Ю. к индивидуальному предпринимателю Хворостинскому Д.А. о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 33 500 руб., стоимости кухонного оборудования в сумме 15 096 руб., неустойки в сумме 33 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 628 руб. удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хворостинского Д.А. в пользу Антонова А.Ю. уплаченную по договору денежную сумму в размере 33 500 руб., стоимость кухонного оборудования в сумме 15 096 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 628 руб., а всего 61 224 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Хворостинского Д.А. в местный бюджет штраф в сумме 30 298 руб., госпошлину в сумме 2 157 руб. 88 коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 22 июля 2011 года.