Дело № 2-1332 Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Котихиной А.В., при секретарях Лощаковой И.А., Заводчиковой А.И., с участием истца Чеховой Н.Ф., представителей истцов Муромцевой З.И. и Шемякиной Л.Б. представителя ответчика Щепоткиной Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серовой Л.Г. и Чеховой Н.Ф. к муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство", Администрации Великого Новгорода (субсидиарно) об обязании выполнить капитальный ремонт жилого дома, у с т а н о в и л: Серова Л.Г. и Чехова Н.Ф. обратились в Новгородский районный суд с иском к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» (в настоящее время переименовано в МБУ «Городское хозяйство», далее - Учреждение), Администрации Великого Новгорода о понуждении выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы теплоснабжения, водоснабжения, канализации, фасада и отместки многоквартирного жилого дома <адрес>. В обоснование заявленных требований указали, что проживают в данном жилом доме, конструктивные элементы которого существенно изношены и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, а ответчиками не выполняется их капитальный ремонт. В ходе рассмотрения дела истцы увеличили исковые требования, дополнив их требованием о понуждении ответчиков выполнить ремонт асфальтового покрытия придомовой территории. Истец Серова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, уполномочила представителя для участия в деле. Истец Чехова Н.Ф., а также представители истцов Муромцева З.И. и Шемякина Л.Б. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на обязанность собственников жилых помещений производить капитальный ремонт дома за счет собственных средств, а также на недоказанность необходимости капитального ремонта инженерных систем и коммуникаций. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания №9», привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Серова Н.В. и Серов В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истцы проживают в доме <адрес> Серова Л.Г. - в квартире "номер" (на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от "дата" года), Чехова Н.Ф. - в квартире "номер" (на основании договора передачи жилья в собственность от "дата" года). Вышеназванный жилой дом, "дата" года постройки, до "дата" года находился в управлении Учреждения, с "дата" года - на обслуживании М*, с "дата" года - на обслуживании ООО «Управляющая компания №9». На основании постановлений Администрации Великого Новгорода С* переименовано в Г*», а впоследствии - в МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». Правоотношения между исполнителем и потребителем, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования в многоквартирном доме, в силу ч.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Исходя из правоотношений, возникших между истцами, пользующимися предоставленными за плату коммунальными услугами, ответчиком Учреждением и третьим лицом ООО «Управляющая компания №9», оказывающими жилищно-коммунальные услуги на возмездной основе, истцы в данном случае является потребителями, а данные организации - исполнителями. Согласно ст.16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. По смыслу данной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ. Исходя из приведенных норм после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения. В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). В судебном заседании установлено, что отдельное общее имущество названного жилого дома находится в технически неудовлетворительном состоянии, в частности, на момент рассмотрения дела требуют выполнения ремонта капитального характера система канализации, система теплоснабжения (в части труб стояков и чугунных радиаторов), а также асфальтовое покрытие. Необходимость проведения ремонта указанных выше конструктивных элементов жилого дома подтверждена экспертным заключением "номер" от "дата" года, составленным <данные изъяты> Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, согласуется с объяснениями лиц, участвующих в деле, и не противоречит другим исследованным по делу доказательствам. Необходимость проведения капитального ремонта системы центрального отопления на момент передачи жилого дома от Учреждения подтверждается актом "номер" проведения внеплановых мероприятий по государственному контролю от "дата" года, составленным <данные изъяты>, согласно которому данная система исчерпала свой физический ресурс. Необходимость проведения капитального ремонта асфальтового покрытия подтверждается актом технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от "дата" года. Исходя из приведенных выше норм законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по безвозмездному выполнению перечисленных выше работ капитального характера следует возложить на Учреждение, ненадлежащим образом исполнявшее обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома. Принимая во внимание объем подлежащих выполнению работ, суд считает возможным установить ответчику Учреждению срок для их выполнения до "дата" года. Согласно п.2 ст.120 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением. Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом. Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества. Согласно ст. 41 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. В случае недостаточности у муниципального учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества, т.е. муниципальное образование. В данном случае таким собственником выступает Администрация Великого Новгорода. Условием для применения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения к собственнику его имущества является отсутствие денежных средств у должника Учреждения. Как усматривается из материалов дела, ответчик Учреждение создано муниципальным образованием и относится к числу бюджетных учреждений. Таким образом, Администрация Великого Новгорода как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования, к компетенции которого отнесен вопрос финансирования созданного им муниципального учреждения, субсидиарно отвечает по обязательствам такого муниципального учреждения и обеспечивает их исполнение в порядке, установленном федеральным законом, в том числе и по обязательствам Учреждения в случае недостаточности денежных средств на проведение ремонтных работ, определенных решением суда. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на Администрацию Великого Новгорода субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения по выполнению капитального ремонта жилого дома <адрес> в указанном выше объеме и сроки. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований об обязании ответчика выполнить капитальный ремонт системы канализации. Действительно, в соответствии с экспертным заключением "номер" от "дата" года на момент рассмотрения дела данная система требует капитального ремонта, однако доказательств, достоверно свидетельствующих о необходимости подобного ремонта на момент передачи дома от Учреждения, суду не представлено. Так, в судебном заседании установлено, что на момент передачи дома срок продолжительности эффективной эксплуатации системы канализации, установленный ВСН 58-88 (р) 40 лет, не истек, при этом из акта от "дата" года не усматривается, что данная система исчерпала свой физический ресурс, а согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома от "дата" года, внутридомовая система канализации находится в удовлетворительном техническом состоянии. Как следует из заключения эксперта, состояние ряда конструктивных элементов здания (системы водоснабжения, фасада, системы теплоснабжения (в части труб распределительной сети, как подающей, так и обратной) является удовлетворительным и не требует проведения ремонтных манипуляций капитального характера. При таких обстоятельствах в удовлетворении данных требований также надлежит отказать. Ссылка в экспертном заключении на неудовлетворительное состояние бетонных балконных плит, не может быть принята во внимание, поскольку последние являются самостоятельными конструктивными элементами здания (несущими конструкциями балконов), требований об осуществлении их капитального ремонта в рамках настоящего дела не заявлено. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Учреждения подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб. Также в соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ с Учреждения в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в сумме 72540 руб. Учитывая, что требования истцов основаны на законе о защите прав потребителей, в связи с чем они освобождены от уплаты государственной пошлины, им надлежит возвратить из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину. Также судом установлено, что Серовой Л.Г. понесены расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представление ее интересов в суде в сумме 500 руб., которые в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В свою очередь, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу Чеховой Н.Ф. расходов в сумме 400 руб., связанных с предоставлением сведений, внесенных в <данные изъяты>, поскольку факт несения соответствующих расходов истицей не подтвержден достоверными доказательствами. Из представленной квитанции следует, что данные расходы понесены представителем Муромцевой З.И., которой и заявлено ходатайство об их возмещении, при этом из объяснений последней следует, что на оплату услуги были истрачены денежные средства, принадлежащие жильцам многоквартирного дома. Так как решение суда состоялось в пользу истцов, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК с Учреждения в пользу Серовой Л.Г. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Принимая во внимание категорию спора, объем услуг представителя, предоставленных при рассмотрении дела, суд считает возможным определить ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Серовой Л.Г. и Чеховой Н.Ф. удовлетворить частично. Обязать муниципальное учреждение Великого Новгорода "Городское хозяйство" в срок до "дата" года выполнить в жилом доме <адрес> капитальный ремонт системы центрального отопления (в части труб стояков и чугунных радиаторов мест общего пользования), асфальтового покрытия придомовой территории. В случае недостаточности средств у муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" произвести в жилом доме <адрес> в срок до "дата" года капитальный ремонт системы центрального отопления (в части труб стояков и чугунных радиаторов мест общего пользования), асфальтового покрытия придомовой территории. В остальной части в удовлетворении исковых требований Серовой Л.Г. и Чеховой Н.Ф. отказать. Взыскать с муниципального учреждения Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Серовой Л.Г. судебные расходы в сумме 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. Взыскать сМуниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в федеральный бюджет расходы по оплате экспертизы в размере 72540 руб. Возвратить Серовой Л.Г. из местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от "дата" года. Возвратить Чеховой Н.Ф. из местного бюджета государственную пошлину в размере 200 руб., излишне уплаченную на основании чека-ордера от "дата" года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (03 августа 2011г). Председательствующий Котихина А.В.