Дело № 2-4037/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «26» июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Ивановой Г.В. при секретаре Егорове А.А., с участием представителя истца Толмачева В.В., представителя ответчика Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов Степачкова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмачевой Н.В. к Санкт-Петербургскому гуманитарному университету профсоюзов о взыскании денежных средств за обучение и проживание, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Истец Толмачева Н.В. обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому гуманитарному университету профсоюзов (далее СПбГУП) о взыскании денежных средств за обучение за 4 курс - 89950 рублей 00 копеек, за 5 курс - 114000 рублей 00 копеек, за проживание на 4 курсе 43700 рублей, а всего 247650 рублей, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за обучение и проживание на 4 курсе 5911 рублей 00 копеек, за обучение на 5 курсе - 15831 рубль. Исковые требования обоснованы следующим. В соответствии с заключенным с ответчиком договором о подготовке специалиста с высшим образованием, истец обучался в СПбГУП, отцом истца Толмачевым В.В. была внесена оплата за обучение за 4 курс в размере 114000 рублей, матерью истца Ильиной О.Ю. была произведена оплата за обучение за 5 курс 114000 рублей. Истцом была произведена оплата за проживание в Доме студентов за 4 курс - 61500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года был издан приказ об отчислении истца из Университета за академическую неуспеваемость, и ДД.ММ.ГГГГ года истец была выселена из Дома студентов. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права потребителя, так как образовательные услуги Университетом студенту не оказаны после ДД.ММ.ГГГГ года. В судебном заседании представитель истца Толмачев В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по вышеизложенным мотивам. Также привлечённый судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Толмачев В.В., считает исковые требования обоснованными. Представители ответчика Степачков Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил мотивированный отзыв, пояснив, что оплата Толмачевой Н.В. в размере 114000 рублей возвращена. Оплата за 4 курс за обучение и проживание не подлежит возврату, так как отсутствует вина университета при расторжении договора, соответственно не признал иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец Толмачева Н.В., привлечённая судом к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Ильина О.Ю. в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ года между Толмачевой Н.В. и ответчиком был заключён договор № о подготовке специалиста с высшим образованием на условиях оплаты за обучение Толмачевой Н.В. на 4-м курсе в размере 114000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ учебный год, на 5 курсе в размере 114000 руб. за ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года от отца истца Толмачева В.В. за обучение Толмачевой Н.В. на 4 курсе была произведена оплата в сумме 114000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года от матери истца Ильиной О.Ю. за обучение Толмачевой Н.В. на 5 курсе была произведена оплата в сумме 114000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года от истца Толмачевой Н.В. за проживание в Доме студентов за 4 курс была произведена оплата в сумме 61650 рублей. Приказом № Санкт-Петербургского гуманитарного университета профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о подготовке специалиста с высшим образованием с Толмачевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в связи «с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студентки (как не прошедшую аттестацию по большинству учебных дисциплин - п.п.2.2.2, п.5.3.7 Договора о подготовке специалиста с высшим образованием). Толмачев В.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ года в Университет требованием о возврате денежных средств в сумме 247650 рублей, уплаченных за обучение на 4-м курсе,89950 руб.(114000 руб.- 24050 руб.), 114000 рублей, уплаченных за обучение на 5 курсе, за проживание на 4 курсе 43700 рублей (61500 руб.- 17800 руб.). Толмачева Н.В. с таким же заявлением обратилась в Университет ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года Университет сообщил Толмачеву В.В. о том, что им не представлены документы, подтверждающие полномочия на обращение в Университет от имени плательщика, что он не является стороной по договору. ДД.ММ.ГГГГ года Университет сообщил Толмачевой Н.В., Толмачеву В.В. о том, что денежные средства в сумме 114000 руб. за 5 курс будут возвращены, необходимо предоставить заявление от плательщика Ильиной О.Ю. о том, что она не возражает в получении Толмачевой Н.В. указанной суммы. В удовлетворении остальных требований (о возврате оплаты за обучение на 4 курсе и оплаты за проживание) Университетом отказано. ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № денежные средства в сумме 114000 рублей за обучение Толмачевой Н.В. на 5 курсе Университет перечислил на счет Толмачева В.В., указанные обстоятельства представитель истца не оспаривает, поэтому исковые требования о взыскании 114000 руб. за 5 курс удовлетворению не подлежат. Согласно Уставу, Санкт-Петербургский Гуманитарный Университет профсоюзов является негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования. Ст. 46 Закона РФ «Об образовании» регламентирует платную образовательную деятельность негосударственного образовательного учреждения и указывает на то, что данные учреждения взимают плату с обучающихся за образовательные услуги, в том числе за обучение в пределах государственных образовательных стандартов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в тех случаях, когда отдельные виды правовых отношений с участием потребителей, помимо норм Гражданского Кодекса РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу РФ и специальному закону. Спорные правоотношения регулируются специальным Законом РФ «Об образовании» и Законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Таким образом, заключенный между сторонами договор не может в полной мере подпадать под действие Главы Ш Закона «О защите прав потребителей» и правовые последствия нарушения условий договора определяются самим договором, который не должен противоречить положениям ГК РФ. В силу ст. 39 Закона. «О защите прав потребителей» он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора, в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины), а правовые последствия нарушения условий договора будут определяться самим договором. В соответствии с п.п.3.9, 4.1 договора о подготовке специалиста с С указанными положениями договора Толмачева Н.В., и её законный представитель Толмачев В.В. были ознакомлены и согласны, о чём свидетельствует их подпись в договоре. В соответствии с п. 2.2. договора студент обязуется в течение всего периода подготовки выполнять Устав Университета, приказы Ректора, требования деканата, правовые акты Университета, посещать занятия, добросовестно выполнять все задания, предусмотренные учебными планами, в установленные сроки сдавать зачеты и экзамены. Как следует из объяснительной Толмачевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ года она не сдала аттестацию до ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 5.3.1 Договора Университет вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае академической неуспеваемости студента. Вышеназванным приказом прекращено действие договора № от ДД.ММ.ГГГГ года о подготовке специалиста с высшим образованием с Толмачевой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ года в связи «с невозможностью исполнения обязательств Университетом по вине студентки (как не прошедшую аттестацию по большинству учебных дисциплин - п.п.2.2.2, п.5.3.7 Договора о подготовке специалиста с высшим образованием). Истец в обоснование требований ссылается на положения ст.782 ГК РФ, которая допускает односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Суд считает, что данная норма права не применима к спорным правоотношениям, поскольку в настоящем случае расторжение договора прекратилось не по причине отказа заказчика (студента) от исполнения договора, а по причине расторжения договора по его вине (неисполнения обязанностей по посещению учебных занятий), то есть по обстоятельствам, не зависящим от Университета, соответственно, в силу ст. 393, 401 ГК РФ Университет не несет ответственность за неисполнение обязательств по данному договору. Более того, в силу ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании расходов на обучение на 4 курсе Университета, по следующим причинам. Истец обучалась на 4-м курсе Университета 2,5 месяца и была отчислена по своей вине, в связи с чем, ответчик не может отвечать за невозможность исполнения обязательств по договору. Условие не возврата денежных средств за текущий курс Особенностью договора оказания платных образовательных услуг Поскольку истец отчислена по её вине, Университет не смог в связи с виновными действиями студента оказывать ей в дальнейшем образовательные услуги, при этом продолжает нести расходы, запланированные в связи с зачислением, в том числе и Толмачевой Н.В., которые не могут быть сразу прекращены либо покрыты за счёт бюджетных средств или прибыли данного учреждения, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, предусмотренная договором сторон невозможность возврата студенту при расторжении договора запланированных расходов за текущий курс, не противоречит положениям главы 39 ГК РФ (п. 2 ст. 781 ГК РФ). Суд считает, что основания для применения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку условия договора, определенные в п. 3.9, 4.1 договора не противоречат положениям законодательства об образовании, включая Постановление Правительства РФ от 05.07.2001 г. № 505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг», а в той части, в какой к ним могут быть применены нормы законодательства о возмездном оказании услуг - положениям главы 39 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств за её обучение на 4 (текущем) курсеУниверситета, а соответственно, суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых истцом в связи с отказом Университета вернуть указанную сумму. В части требований о взыскании денежных средств, уплаченных за проживание в Доме студента, суд полагает требование также не подлежащим удовлетворению, в силу следующего. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года между Толмачевой Н.В. и СПбГУП был заключен договор № на проживание в Доме студентов, в соответствии с условиями которого Университет предоставляет студенту место для проживания, комплекс коммунально-бытовых услуг, а также обеспечивает условия для занятий и проведение досуга, а студент оплачивает проживание и другие оказываемые услуги. Толмачевой Н.В. предоставлено место в трехместном номере. В дальнейшем данный договор был пролонгирован на условиях оплаты на проживание в ДД.ММ.ГГГГ учебном году в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 61650 рублей. Оплата за проживание истца в Доме студентов внесена Толмачевой Н.В. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 61650 рублей. В соответствии с п. 3.7 договора на проживание в Доме студентов от ДД.ММ.ГГГГ г, в случае, если после отчисления студента и его досрочного выселения в текущем учебном году его место в номере не реализовано другому студенту, Университет продолжает нести неизбежные расходы по содержанию этого места в Доме студентов, сумма, уплаченная за проживание в текущем учебном году, возврату не подлежит. Представитель ответчика указал, что место в номере категории - трехместный, за который истцом была произведена оплата, в дальнейшем реализовано не было (справки о наличии свободных мест), в связи с чём Университет продолжал нести расходы по его содержанию. Жилое помещение в Доме студентов является общежитием, то есть является специализированным Жилым помещением. Согласно ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период работы или обучения. В силу ст. 421 ПС РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор на проживание в Доме студентов является по своей правовой природе договором коммерческого найма жилой площади в общежитии, в связи с чем, правоотношения, вытекающие из указанного договора, не регулируются положениями Главы 39 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Порядок и последствия расторжения такого договора определены Главой 35 ГК РФ, которой возврат нанимателю авансовых платежей, переданных во исполнение данного договора, не предусмотрен, равно как не установлен запрет на внесение таких платежей. Ответчиком представлены доказательства того, что место в Доме студентов, предоставленное студенту Толмачевой Н.В. Университетом после её отчисления реализовано не было, доказательств обратного истцом не представлено. Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика оплаты за проживание в Доме студентов пропорционально времени, в течение которого истец в общежитии не проживала, удовлетворены быть не могут, а соответственно, нет оснований и для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст.313 ГК РФ обязательства по оплате за 5 курс исполнены Ильиной О.Ю., ответчиком не отказано в том, что денежные средства в сумме 114000 руб. за 5 курс будут возвращены, а лишь предложено предоставить заявление от плательщика Ильиной О.Ю. о том, что она не возражает в получении Толмачевой Н.В. указанной суммы. Денежные средства сумме 114000 руб. за 5 курс возвращены, потому нет законных оснований о взыскании с ответчика процентов за пользование указанными чужими денежными средствами. С учётом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. На основании ч.4 ст.103 ГПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в размере 5893 рубля 92 копейки следует обратить за счёт средств местного бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Толмачевой Н.В. к Санкт-Петербургскому гуманитарному университету профсоюзов о взыскании денежных средств за обучение и проживание в размере 247650 рублей 00 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 21742 рубля 00 копеек, - оставить без удовлетворения. Судебные расходы по госпошлине в размере 5893 рубля 92 копейки обратить за счёт средств местного бюджета. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения: 01 августа 2011 года. Председательствующий Г.В.Иванова %-
При этом, платная образовательная деятельность такого образовательного учреждения не рассматривается как предпринимательская, если получаемый от нее доход полностью идет на возмещение затрат на обеспечение образовательного процесса (в том числе на заработную плату), его развитие и совершенствование в данном образовательном учреждении.
высшим образованием, оплата за текущий курс не возвращается. Текущим
курсом является курс, на который студент зачислен (п. 1.1). Студент
соглашается с тем, что расходы Университета на обеспечение образования
студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть
предотвращены Университетом при отчислении студента независимо от
причин отчисления.
предусмотрено Договором между сторонами. Данное условие договора (при том, что истец приступила к обучению на 4 курсе и невозможность продолжения обучения обусловлена виновными действиями истца) закону не противоречит, как уже указано выше, последствия расторжения, договора должны применяться предусмотренные самим договором.
является то, что такой договор не является публичным, образовательная
деятельность не относится к предпринимательской, в том смысле, который
определен ст. 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск
деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от
оказания таких услуг), а студент высшего учебного заведения, не может
являться заказчиком и потребителем услуги и субъектом гражданско-правовых отношений в полном объёме.
При указанных обстоятельствах установленные п. 3.7 договора основания к возврату внесенных за проживание денежных сумм при досрочном расторжении договора не противоречили закону, включая положения ст. 453 ГК РФ.