Именем Российской Федерации 21 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истца Халяпина М.А., представителя ответчиков Цветкова Н.А. и Бевз Д.С. Виноградова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халяпина М.А. к Цветкову Н.А., Бевз Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Халяпин М.А. обратился в суд с иском к Цветкову Н.А., Бевз Д.С. о взыскании материального ущерба в размере 128818 руб. 30 коп., почтовых расходов в сумме 72 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. на 129 км автодороги «Россия» в населенном пункте <адрес>, вследствие столкновения принадлежащего ему и под его управлением автомобиля <данные изъяты>, с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бевз Д.С. и под управлением Цветкова Н.А., автомобилю Халяпина М.А. причинены технические повреждения, а ему - материальный ущерб, выразившийся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку ДТП произошло по вине Цветкова Н.А., а обязательная гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия», последнее выплатило Халяпину М.А. страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. Оставшуюся часть материального ущерба в вышеуказанном размере ни собственник Бевз Д.С., ни причинитель вреда Цветков Н.А. истцу уплачивать отказываются. В связи с невозможностью длительное время пользоваться автомобилем Халяпину М.А. был также причинён моральный вред в вышеуказанном размере. В судебном заседании истец Халяпин М.А. иск поддержал по мотивам, изложенным в заявлении. Ответчики Цветков Н.А., Бевз Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков Цветкова Н.А., Бевз Д.С. Виноградов М.Н., действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей, в судебном заседании иск не признал, при этом вину Цветкова Н.А. в ДТП и стоимость восстановительного ремонта не спаривал. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Халяпина М.А. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. на 129 км автодороги «Россия» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Халяпину М.А. и под его управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Бевз Д.С. и под управлением Цветкова Н.А, принадлежащим Бевз Д.С. и под управлением Цветкова Н.А., в результате чего автомобили получили технические повреждения. ДТП произошло по вине Цветкова Н.А., который в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу при перестроении автомобилю, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства, помимо объяснений истца, подтверждаются также следующими доказательствами: - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Цветков Н.А. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 руб.; - объяснениями Халяпина М.А., данными после ДТП ДД.ММ.ГГГГ; - показаниями свидетелей К., В. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, представителем ответчиков не оспаривались, а потому суд считает вину Цветкова Н.А. в причинении вреда автомобилю истца установленной. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, а именно в силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку в силу ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственным за причиненный истцу вред являлся Цветков Н.А., управлявший автомобилем на основании доверенности, а ответственность собственника автомобиля Бевз Д.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» (далее - Общество) по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу названных положений Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 6, п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Общество исполнило свою обязанность по выплате страхового возмещения истцу в размере 120000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся же часть материального ущерба подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда Цветкова Н.А. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания материального вреда с Бевз Д.С. не имеется. В судебном заседании наличие и количество повреждений причиненных в результате ДТП автомобилю истца подтверждаются, помимо объяснений истца, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно письменным материалам дела стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 248818 руб. 30 коп., что представителем ответчиков не оспаривалось, в связи с чем при определении размера материального ущерба суд исходит из указанных выше документов. Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Таким образом, требования истца о взыскании с Цветкова Н.А. 128818 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению. Также подлежат взысканию с Цветкова Н.А. в пользу истца почтовые расходы в сумме 72 руб. 40 коп. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Поскольку личные неимущественные права Халяпина М.А. действиями ответчиков не нарушались, также не имелось с их стороны посягательств на какие-либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу, суд приходит к выводу, что требование Халяпина М.А. о взыскании компенсации морального вреда, на законе не основано, а потому удовлетворению не подлежит Так как решение суда состоялось в пользу истца с ответчика Цветкова Н.А. в пользу Халяпина М.А. в соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3776 руб. 37 коп. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Халяпина М.А. к Цветкову Н.А., Бевз Д.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Цветкова Н.А. в пользу Халяпина М.А. в возмещение материального ущерба 128818 руб. 30 коп., почтовые расходы в сумме 72 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3776 руб. 37 коп., а всего 132667 руб. 07 коп. В остальной части иска Халяпину М.А. отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий А.А.Костяева Мотивированное решение составлено 10 июля 2011 года