Дело № 2-4358 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 августа 2011г. г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Лощаковой И.А. с участием истицы Петрищевой А.В. представителя ответчика Сембратович В.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищевой А.В. к Комитету по управлению государственным имуществом области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску Комитета по управлению государственным имуществом области к Петрищевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: Петрищева А.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению государственным имуществом области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Иск мотивирован тем, что истица в соответствии с приказом КУГИ от "дата" года являлась арендатором земельного участка расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер "номер"). "дата" года сторонами был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, а "дата" года подписан акт приема-передачи, при этом арендное обязательство Петрищевой А.В. прекратилось. В дальнейшем, "дата" года стороны заключили договор аренды земельного участка "номер", в соответствии с которым истицей была внесена арендная плата за "дата" год в сумме 44957 руб. Вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 04 февраля 2011 года указанный договор признан недействительным, однако уплаченные по нему арендные платежи не возвращены. Комитет по управлению государственным имуществом области обратился в суд со встречным иском к Петрищевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что земельный участок расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер "номер"), был предоставлен ответчице в собственность в соответствии с договором купли-продажи от "дата" года, однако оплатив выкупную цену, вплоть до "дата" года Петрищева А.В. не зарегистрировала переход права собственности, а потому пользовалась землей без законных оснований. По указанным мотивам считает сбереженную ответчицей сумму в размере арендных платежей за период с "дата" года неосновательным обогащением. В судебном заседании истица по первоначальному, ответчица по встречному иску Петрищева А.В. свои исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении мотивам, встречный иск не признала пояснив, что после заключения договора купли-продажи спорного объекта уплатила выкупную стоимость, при этом изменились основания ее владения и пользования землей, а обязательство по уплате выкупной цены заменило обязательство по внесению арендных платежей. Представитель Комитета по управлению государственным имуществом области Сембратович В.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования Петрищевой А.В. не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем мотивам, пояснив, что с "дата" года ответчица не вносила плату за пользование земельным участком, а потому обогатилась без должного к тому правового основания. Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а во встречном иске надлежит отказать по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом КУГИ "номер" от "дата" года земельный участок с кадастровым номером "номер" площадью 980 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, был предоставлен в аренду Петрищевой А.В. Приказом КУГИ от "дата" "номер" осуществлена приватизация вышеуказанного объекта, и "дата" года между КУГИ и ответчиком заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с выкупной ценой 31220,60 руб., которая уплачена Петрищевой А.В. в соответствии с квитанцией от "дата" года. По акту приема-передачи от "дата" года продавец (КУГИ Новгородской области) во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи передал покупателю Петрищевой А.В. вышеобозначенный земельный участок. При этом право собственности на спорный объект было зарегистрировано за Петрищевой А.В. "дата" года (свидетельство о государственной регистрации права серии "номер"). Судом также установлено, что приказом КУГИ от "дата" "номер" были внесены изменения в приказ КУГИ от "дата" "номер", и "дата" года между КУГИ и Петрищевой А.В. подписан договор аренды земельного участка "номер". В соответствии с указанным Договором за аренду спорного объекта Петрищева А.В. обязалась вносить арендную плату в размере, определенном согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды (пункт 3.1 Договора). Между тем, решением Новгородского районного суда от 04 февраля 2011 года, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что заключенный "дата" года между КУГИ и Петрищевой А.В. договор "номер" аренды земельного участка с кадастровым номером "номер" является недействительным, поскольку между сторонами уже был заключен и фактически исполнен договор купли-продажи. Следовательно, внесенные Петрищевой А.В. по указанному договору арендные платежи в сложившейся ситуации представляют собой неосновательно приобретенную Комитетом сумму. При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с Комитета неосновательного обогащения (арендной платы, уплаченной по договору "номер" за период с "дата" года по "дата" года (в пределах заявленных требований)) в сумме 34611 руб. 23 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Таким образом с Комитета в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3267 руб. 88 коп. согласно следующему расчету: 34611 руб. 23 коп. х 8,25% (ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ) : 360 х 412 дней (с "дата". (в пределах заявленных требований)). В свою очередь, в удовлетворении требований о взыскании процентов за период, предшествующий фактическому внесению денежных средств ("дата".), следует отказать, как необоснованно заявленных. Исходя из смысла ст.1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности ряда условий: во-первых, если одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого, то есть когда увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; во-вторых, когда приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой. Как следует из представленных материалов, требование о взыскании неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами истец (по встречному иску) основывает на законодательных нормах о платности использования земли, считая, что Петрищева А.В. обязана была оплачивать фактическое использование земельного участка в период с "дата" по "дата" в сумме, соответствующей размеру арендных платежей. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, Комитетом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что использование Петрищевой А.В. земельного участка повлекло уменьшение денежных средств истца в сумме, равной арендной плате за указанный выше период. Напротив, как следует из объяснений представителя Комитета, при своевременной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости продавец, получив выкупную цену, не вправе был получать доход в виде арендной платы. Указанные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от 04 февраля 2011 года, согласно которому после фактического исполнения договора купли-продажи сторонами, основания владения и пользования земельным участком у ответчицы изменилось, поскольку обязательство по уплате выкупной цены заменило обязательство по внесению арендной платы. Из содержания приведенного судебного акта следует, что факт государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к Петрищевой А.В. в "дата" году не влияет на законность владения и пользования ею земельным участком на основании договора купли-продажи. Как разъяснено в п.60 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. При таких обстоятельствах, доводы представителя Комитета относительно использования Петрищевой А.В. спорного земельного участка без должного к тому правового основания, не могут быть приняты во внимание судом ввиду несостоятельности. С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с Петрищевой А.В. в пользу Комитета неосновательного обогащения в размере, соответствующем сумме арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, и соответственно, удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется. Не подлежат удовлетворению и требования Комитета о взыскании с Петрищевой А.В. неосновательного обогащения в размере 89 коп., составляющего недоплату по арендным платежам за "дата" год, поскольку исходя из характера заявленных требований и положений ст.1102 ГК РФ данная сумма не является неосновательным обогащением, более того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие недоплаты и ее размер, как сторона, на которую в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ возложена такая обязанность, Комитет суду не представил. В силу ст.100 ГПК РФ применительно к настоящему спору, учитывая характер исковых требований, объем и сложность дела, суд считает возможным определить ко взысканию с Комитета в пользу Петрищевой А.В. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 2000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Петрищевой А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Комитета по управлению государственным имуществом области в пользу Петрищевой А.В. неосновательное обогащение в сумме 34611 руб. 23 коп. и проценты за пользование чужими средствами в размере 3267 руб. 88 коп., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 2000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Петрищевой А.В. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Комитета по управлению государственным имуществом области к Петрищевой А.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (02 августа 2011г.). Председательствующий: Котихина А.В.