ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколов С.Б., при секретаре Фатьяновой Л.О., с участием представителя истца Глазатова И.В., представителя ответчика Батаниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геращенко М.Б. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, установил: Геращенко М.Б. обратился в суд с иском к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 213 117 руб. 70 коп. В обоснование иска указал, что являясь владельцем автомобиля «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования, указанного автомобиля по рискам «Ущерб» и «Хищение». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был похищен. Общество, признав указанное событие страховым случаем, выплатило истцу 426 882 руб. 30 коп., между тем страховая сумма договором страхования определена в размере 650 000 руб. На основании изложенных обстоятельств истцом заявлено о взыскании с ответчика 213 117 руб. 70 коп. - разницы между выплаченным страховым возмещением и страховой суммой определенной в договоре страхования. В судебное заседание истец Геращенко М.Б., извещенный надлежащим образом, не явился. Представитель истца Глазатов И.В. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Общества 152 992 руб. 70 коп., сумму страхового возмещения с учетом износа транспортного средства, определенного Обществом. Представитель ответчика Батанина М.С. иск не признала, пояснила, что страховая сумма установленная договором добровольного страхования не соответствует фактической стоимости автомобиля, а потому размер страховой выплаты был уменьшен, при этом страховая премия уплачена Обществу исходя из страховой суммы установленной в договоре страхования. Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (п. 1 ст. 943 ГК РФ). Как установлено материалами дела Геращенко М.Б. является собственником, а/м «<данные изъяты> 2,0», <данные изъяты> года выпуска, №. ДД.ММ.ГГГГ между Геращенко М.Б. и Обществом был заключен договор страхования средств автотранспорта - полис «РЕСОавто» №№, на условиях которого по риску «»Ущерб» и «Хищение» было застраховано транспортное средство а/м «<данные изъяты> 2,0», <данные изъяты> года выпуска, №, страховая сумма определена в 650 000 руб. Как следует из постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00-40 час. по 10-40 час. неустановленное лицо похитило транспортное средство а/м «<данные изъяты> 2,0», <данные изъяты> года выпуска, №. Из сообщения Общества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страхового возмещения уменьшен в связи с тем, что рыночная стоимость похищенного транспортного средства определена на основании заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», согласно которого рыночная стоимость а/м на момент страхования составляла 481 413 руб. и с учетом износа 9,25% к выплате определена сумма в размере 436 882 руб. 30 коп. Статьей 942 ГК РФ к существенным условиям договора имущественного страхования относится размер страховой суммы. Согласно п. 1.4 Правил страхования, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ страховой суммой является определенная договором страхования денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение или страховую сумму. Пунктом 12.8 Правил страхования установлено, что в случае хищения застрахованного ТС размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску «Хищение» с учетом износа ТС в течение срока действия договора страхования (п.5.9 Правил страхования). Пунктом 5.9 указанных Правил установлен порядок исчисления страховой суммы с учетом износа застрахованного транспортного средства. Исходя из заявленных исковых требований и сообщения Общества от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу с учетом износа транспортного средства на 9,25%. Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Геращенко М.Б. приобретен а/м «<данные изъяты> 2,0», <данные изъяты> года выпуска за 650 000 руб. Принимая во внимание, что договор страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, стороны достигли соглашение о размере страховой премии, которая исчисляется из размера страховой суммы, суд приходит к выводу, что сторонами Договора имущественного страхования достигнуто соглашение о размере страховой суммы в размере 650 000 руб. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Геращенко М.Б. обоснованы и в его пользу с ответчика следует взыскать 152 992 руб. 70 коп. ((650 000 - 9,25%)-436 882, 30 коп.). Согласно ч.ч.1, 2 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. В силу ч.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. Как установлено ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Исходя из приведенных положений действующего законодательства, при наличии права страховщика произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости, когда ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что Общество было умышленно введено в заблуждение относительно страховой стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу, что Общество без законных оснований исчислило размер страхового возмещения исходя из стоимости транспортного средства, определенной отчетом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ. К указанному выводу суд приходит и потому, что страховая сумма сторонами в договоре имущественного страхования определена с учетом стоимости транспортного средства по договору купли-продажи. По изложенным основаниям, довод представителя ответчика о том, что страховая сумма должна быть исчислена с учетом положений п.1 ст. 951 ГК РФ является несостоятельным. Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные Геращенко М.Б. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждены письменными доказательствами. Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на рассмотрение дела, учитывая требования разумности суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Геращенко М.Б. удовлетворить. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в пользу Геращенко М.Б. страховое возмещение в размере 152 992 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 259 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Возвратить Геращенко М.Б. государственную пошлину в размере 71 руб. 33 коп., уплаченную по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и 1 000 руб., уплаченную по чек- ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 28 июля 2011 года. Председательствующий С.Б. Соколов