Дело №2-4131/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи: Котихиной А.В. при секретаре: Лощаковой И.А., с участием истца: Буслаева С.В. и его представителя Мельникова С.Г., представителя ответчика Бойцова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаева С.В. к ООО «Машиностроительный завод «Акрон» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании премии и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Буслаев С.В. обратился в Новгородский районный суд с иском к ООО «Машиностроительный завод «Акрон» о признании приказа "номер" от "дата" года о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы за "дата" года в размере 5794 руб. 79 коп. и компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что работает в организации ответчика с "дата" года и в настоящее время занимает должность <данные изъяты>. К исполнению трудовых обязанностей относится добросовестно, однако приказом "номер" от "дата" года в связи с отсутствием на рабочем месте "дата" года с 10 час. 12 мин. до 10 час. 40 мин. был необоснованно с нарушением установленного порядка привлечен к дисциплинарной ответственности с наложения взыскания - выговора и лишен премиальных выплат. Неправомерными действиями работодателя истцу также причинен моральный вред. В судебном заседании Буслаев С.В. и его представитель Мельников С.Г. иск поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что "дата" года истец находился в пределах производственных площадей ООО «Машиностроительный завод «Акрон», а именно, с 10 час. 12 мин. до 10 час. 20 мин. присутствовал в <данные изъяты>, а в 10 час. 22 мин. встретил начальника <данные изъяты> и начальника <данные изъяты>, при этом обсудил с последними состояние оборудования ультразвукового контроля. Также указал, что его привлечение к дисциплинарной ответственности произведено с нарушением установленного порядка, поскольку объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины было предложено написать немедленно, приказ же о наложении взыскания издан до истечении двухдневного срока, установленного трудовым законодательством для данного правораспорядительного действия. . Представитель ответчика ООО «Машиностроительный завод «Акрон» Бойцов И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что наложение дисциплинарного взыскания являлось законным и было инициировано действиями истца, допустившего несанкционированное отсутствие на рабочем месте. Порядок наложения взыскания не нарушен, поскольку Буслаев С.В. в грубой форме отказался от дачи объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины, о чем был составлен соответствующий акт. Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела установлено, что с "дата" года Буслаев С.В. осуществляет трудовую деятельность в ООО «Машиностроительный завод «Акрон», при этом с "дата" года работает в должности <данные изъяты>. Судом также установлено, что приказом "номер" от "дата" года за нарушение п.п.1.5.3 и 1.8.1.20 Инструкции по рабочему месту №"номер", выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 10 час. 12 мин. до 10 час. 40 мин., на истца было наложено дисциплинарное взыскание в форме выговора. Также указанным приказом Буслаев С.В. на 50% лишен премии за "дата" года по показателям «своевременное и качественное выполнение заданий» и «качественное выполнение трудовых обязанностей, определенных инструкцией по рабочему месту». В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Как следует из приведенной выше нормы, дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.). Следовательно, дисциплинарным проступком могут быть признаны такие умышленные либо неосторожные действия (бездействие) работника, которые не соответствуют законам и иным нормативно-правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям локальным нормативным актам и т.п. Как установлено в судебном заседании порядок осуществления трудовой деятельности в ООО «Машиностроительный завод «Акрон» регламентирован рядом локальных нормативных актов, в частности, Инструкцией по рабочему месту и охране труда. В соответствии с п.п.1.5.3 Инструкции по рабочему месту и охране труда для <данные изъяты> имеет право покинуть свое рабочее место только с разрешения начальника <данные изъяты>, а в его отсутствие - лица, его замещающего. Из объяснений представителя ответчика следует, что приведенная норма в связи с характером производственного процесса и наличием опасных производственных факторов направлена на обеспечение безопасности сотрудников предприятия посредством контроля и регламентации их местонахождения. Пункт 1.8.1.20 Инструкции возлагает на работника обязанность не допускать нарушений трудовой дисциплины. Как установлено в судебном заседании, в нарушение п.п.1.5.3 Инструкции, "дата" года с 10 час. 12 мин. до 10 час. 40 мин. Буслаев С.В. отсутствовал на рабочем месте без разрешения уполномоченных лиц. Указанные выше обстоятельства помимо объяснений представителя ответчика подтверждены докладными записками начальника <данные изъяты> Ч*., начальника <данные изъяты> М* объяснительными записками <данные изъяты> Г* а также показаниями свидетелей. В частности, как следует из объяснений свидетеля М* последний зафиксировал отсутствие истца в течении обозначенного срока, при этом являясь начальником <данные изъяты>, не давал разрешения на оставление им своего рабочего места. Свидетель Ч*. показал, что узнал об отсутствии Буслаева С.В. на рабочем месте от начальника <данные изъяты>, при этом в дальнейшем непосредственно встретил истца, который пояснил, что идет от электрика. Как следует из объяснений свидетеля Г* "дата" года между 10 и 11 часами Буслаев С.В. заходил к нему в мастерскую и интересовался поступившими для ремонта кабельными разъемами, при этом желая получить их подождал некоторое время после чего не дождавшись, покинул помещение мастерской. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку сообщенные ими сведения согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Доводы истца о том, что "дата" года он находился в пределах производственных площадей ООО «Машиностроительный завод «Акрон» при этом его отсутствие было обусловлено выполняемой трудовой функцией, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в силу прямого указания п.2.2 Инструкции, рабочим местом <данные изъяты>, - отведенный ему участок. Между тем, как установлено в судебном заседании, в спорный промежуток времени Буслаев С.В. не осуществлял вышеобозначенной деятельности, при этом ему не отводился какой-либо участок для осуществления трудовых функций, а отсутствие на рабочем месте было продиктовано собственным волеизъявлением. При таких обстоятельствах суд считает установленным, что действия истца не отвечали требованиям локального нормативного акта, а потому были обоснованно квалифицированы ответчиком как дисциплинарный проступок и, соответственно, являлись основанием к наложению взыскания. Вместе с тем, судом установлено, что до применения дисциплинарного взыскания ответчиком не был соблюден порядок, установленный Трудовым кодексом РФ. В частности, ст.193 ТК РФ предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что "дата" года Буслаеву С.В. было предложено дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, в этот же день в связи с отказом от реализации указанного права в отношении истца был составлен акт, а "дата" года - применено дисциплинарное взыскание в форме выговора. Как следует из объяснений Буслаева С.В., соответствующий отказ действительно имел место, однако был обусловлен требованием руководства «немедленного» написания объяснений, что не предусмотрено трудовым законодательством. Доводы истца в указанной части согласуются с показаниями свидетеля Е*являвшегося одним из лиц, подписавших акт о невозможности получения с работника объяснительной), оснований не доверять которым у суда не имеется, показавшего, что являлся очевидцем конфликта и слышал требование о немедленном написании объяснений. При таких обстоятельствах, как доводы представителя ответчика, так и показания свидетелей Ч* и М* не могут служить бесспорным доказательством отказа истца от реализации права изложить фактические обстоятельства вменяемого проступка и обоснования своих действий. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности наложенного на Буслаева С.В. дисциплинарного взыскания, а соответственно, наличии оснований к его отмене и удовлетворению исковых требований в соответствующей части. В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Судом из объяснений представителя ответчика установлено, что принципы и порядок премирования сотрудников, снижения и лишения премий в спорный период были регламентированы действующим в организации ответчика локальным актом - Положением об плате труда работников ООО «Машиностроительный завод «Акрон» (с приложениями). Согласно вышеобозначенному локальному акту, за своевременное и качественное выполнение заданий, качественное выполнение своих трудовых обязанностей, определенных инструкцией по рабочему месту, а также культуру производства производится выплата премии за месяц. Таким образом, выплата вышеуказанной премии по своему правовому характеру относится к стимулирующим выплатам, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении заранее формализированных результатов в труде. При этом в силу прямого указания п.3.7 Положения о премировании работников ООО «Машиностроительный завод «Акрон» за основные результаты деятельности (приложение №4 к Положению об оплате труда) работодателю предоставляется право снижать размер премии (либо не представлять работника к премированию) за невыполнение Инструкции по рабочему месту, а равно иные нарушения трудовой дисциплины. Учитывая, что установление системы премирования является прерогативой работодателя, уменьшение или полное лишение премии за конкретный период в связи с нарушением трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация, а равно снижение уровня гарантий, является следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей, нарушений и упущений в работе, нарушений трудовой дисциплины, в результате чего у него не возникает право на поощрительное вознаграждение. Принимая во внимание, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, за которое нормами локального нормативного акта предусмотрено право работодателя лишить его премии; установлена вина работника в допущенном нарушении, факт нарушения оформлен документально, оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика ежемесячной премии у суда не имеется. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Как следует из искового заявления и объяснений Буслаева С.В., моральный вред выразился, в частности, в его нравственных страданиях, обусловленных незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей. На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ исходя из удовлетворенных судом требований надлежит взыскать с ООО «Машиностроительный завод «Акрон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Буслаева С.В. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ ООО «Машиностроительный завод «Акрон» "номер" от "дата" года в части наложения на Буслаева С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ООО «Машиностроительный завод «Акрон» в пользу Буслаева С.В. в счет компенсации морального вреда 1500 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Буслаева С.В. отказать Взыскать с ООО «Машиностроительный завод «Акрон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (09 августа 2011 года) Председательствующий: Котихина А.В.