Дело № 2-418/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Костяевой А.А., при секретаре Федоровой М.О., с участием истицы Калиной О.М., её представителя Сердюка И.В., ответчика Власкина А.Ю., его представителя Губской К.Г., ответчика Владимирова К.В., установил: Калина О.М. обратилась в суд с иском к Власкину А.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, под его управлением водителя Владимирова К.В., в котором находилась истица в качестве пассажира, и автомобилем <данные изъяты>, которым управлял Власкин А.Ю. ДТП произошло по вине Власкина А.Ю., в результате чего, по вине последнего, она получила закрытые переломы луча в типичном месте обоих предплечий, закрытый вывих 1 пальца правой кисти в пястно-фаланговом суставе, закрытый перелом 1 пястной кости правой кисти, закрытый перелом 4-5 пястных костей левой кисти, более двух с половиной месяцев находилась на излечении, перенесла оперативное вмешательство и реабилитационное лечение. В ходе лечение ею были потрачены средства на приобретение медикаментов в сумме 3408 руб. 86 коп., а также на оплату услуг сиделки в размере 19600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период она не могла самостоятельно обслуживать себя. Кроме того, она испытывала нравственные и физические страдания, компенсацию за которые она оценивает в размере 150000 руб. Определениями суда от 22.12.2010 года к участию в деле в качестве соответчиков по ходатайству истицы привлечены Владимиров К.В., ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда привлечена Пранц Е.П. В судебном заседании истица Калина О.М. уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с Власкина А.Ю., Владимирова К.В. материальный ущерб в сумме 23008 руб. 86 коп., утраченный заработок в размере 15944 руб. и компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., иск поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель истицы Сердюк И.В., действующий на основании ордера, иск поддержал. Ответчик Власкин А.Ю., его представитель Губская К.Г., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив, что виновником ДТП является Владимиров К.В. Ответчик Владимиров К.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что поскольку его обязательная гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», то обязанность по выплате материального ущерба должна быть возложена на указанное общество. Представители ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пранц Е.П., прокурор, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 00 мин. возле дома <адрес> ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Владимировой Л.А. и под управлением водителя Владимирова К.В., в котором находилась Калина О.М., и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пранц Е.П., под управлением Власкина А.Ю., в результате чего автомобили получили технические повреждения, а Калина О.М. - вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства помимо объяснений сторон и их представителей подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинения Калиной О.М. телесных повреждений, по мнению истицы, её представителя и ответчика Владимирова К.В., явилось нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомашины <данные изъяты> Власкиным А.Ю. Вместе с тем, указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из объяснений ответчика Власкина А.Ю. следует, что в момент столкновения автомобиль под его управлением находился на «своей» полосе, на встречную полосу он не выезжал, что подтверждается схемой места ДТП, правил дорожного движения он не нарушал. Кроме объяснений ответчика Власкина А.Ю. указанные обстоятельства подтверждаются выводами судебной трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно выводам указанной экспертизы, место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты> в месте осыпи осколков ТС между передней частью автомобиля <данные изъяты> и левой задне-угловой частью автомобиля <данные изъяты>; версия водителя автомобиля <данные изъяты> о том, что автомобиль <данные изъяты> с момента поворота с <адрес> до момента столкновения двигался по полосе движения автомобиля <данные изъяты>, т.е. по встречной для себя полосе, и что место столкновения ТС располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты> технически несостоятельна. Оснований не доверять указанным выше доказательствам у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, заключение экспертизы в указанной части соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, доказательств обратного истицей суду представлено не было. Учитывая изложенное, оснований для взыскания материально вреда с Власкина А.Ю. у суда не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения этих транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Из объяснений истицы и её представителя следует, что утраченный заработок Калиной О.М. составил 15944 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ОАО НПП «Старт». Кроме того, в связи с повреждением здоровья Калина О.М. понесла расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме 3408 руб. 86 коп, а также на посторонний уход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19600 руб., что подтверждается документально и ответчиками не оспаривалось. Поскольку ответственность Владимирова К.В., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, в котором находилась истица, на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, то в силу названных положений Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 6, п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения (не более 120000 руб.) должна быть возложена на указанное Общество. По тем же мотивам оснований для взыскания с Владимирова К.В. вышеуказанных сумм не имеется. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Калиной О.М. результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня. Судом также установлено, что Калина О.М. находилась на излечении в связи с травмами, полученными в результате ДТП и была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за указанный период перенесла одно оперативное вмешательство. В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право человека на здоровье - это личное неимущественное право находиться в состоянии полного физического и психического благополучия (ст. 150 ГК РФ, ст. 1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан), которому соответствует обязанность всех остальных лиц воздерживаться от действий, нарушающих это право. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. У суда не вызывает сомнений тот факт, что вследствие дорожно-транспортного происшествия истице причинены значительные физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах исковые требования Калиной О.М. о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем суд считает, что заявленный в иске размер компенсации в сумме 150000 рублей чрезмерно и необоснованно завышен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер физических и нравственных страданий истицы, её индивидуальные особенности (возраст), наступившие последствия (невозможность в течение продолжительного времени самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, вести привычный образ жизни), обстоятельства причинения морального вреда. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков Власкина А.Ю. и Владимирова К.В. в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда сумму 40000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Общества в пользу Калиной О.М надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1386 руб. 56 коп., в силу п. 4 ст. 103 ГПК РФ с Власкина А.Ю. и Владимирова К.В. в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 200 руб. - по 100 руб. с каждого, от уплаты которых истица была освобождена. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Калиной О.М. к Власкину А.Ю., Владимирову К.В., ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Калиной О.М. утраченный заработок в размере 15944 руб., расходы на лечение в размере 23008 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1368 руб. 56 коп., а всего 40321 руб. 42 коп. Взыскать солидарно с Власкина А.Ю., Владимирова К.В. в пользу Калиной О.М. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей. Взыскать с Власкина А.Ю., Владимирова К.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. - по 100 руб. с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований Калиной О.М. отказать. На решение лицами, участвующими в деле может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения Председательствующий А.А.Костяева Мотивированное решение составлено 11 июля 2011 годарассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиной О.М. к Власкину А.Ю., Владимирову К.В., ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,