Дело № 2-92/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Лощаковой И.А. с участием истца Устриковой Т.В. представителя ответчика ММУ «Центральная городская клиническая больница» Садретдиновой Э.С. представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Гусарова М.В. представителя третьего лица ОАО СК «Росно-МС» Шереметьевой А.В. третьих лиц М* и З* у с т а н о в и л: Устрикова Т.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к ММУ «Первая городская клиническая больница» о компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" года вследствие оказания неудовлетворительной по объему и качеству медицинской помощи в стационаре ММУ «Первая городская клиническая больница» умер ее супруг У* Последний страдал <данные изъяты>, в связи с чем наблюдался в ММУ «Старорусская ЦРБ». "дата" года ему диагностировали <данные изъяты> заболевание (<данные изъяты>) и направили для обследования в ГМУ «Новгородский областной клинический онкологический диспансер», а в дальнейшем для лечения в ММУ «Первая городская клиническая больница». "дата" года в указанном медицинском учреждении У* подвергся хирургическому вмешательству (<данные изъяты>), однако в удаленной части <данные изъяты> не было обнаружено <данные изъяты>. Вместе с тем, вследствие возникших осложнений и развития <данные изъяты> он был повторно прооперирован "дата" года, а также "дата" года, повторные реоперации с санацией и дренированием <данные изъяты> проведены "дата" года. Считает, что противоправными действиями медицинского персонала, отсутствием адекватных лечебно-диагностических мероприятий, повлекшим смерть близкого человека, ей причинены глубокие нравственные страдания. В результате смерти супруга, который оказывал ей материальную и моральную поддержку, нарушены семейные связи и целостность семьи. В дальнейшем, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ОАО "Росно-МС", М* и З* По ходатайству истицы в качестве соответчиков привлечены ГМУ «Областной клинический онкологический диспансер», ММУ «Старорусская центральная районная больница». В дальнейшем, в связи с реорганизацией юридического лица ММУ «Первая городская клиническая больница» заменено правопреемником - ММУ «Центральная городская клиническая больница». В судебном заседании Устрикова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении, пояснив, что медицинская помощь, оказанная ее супругу, не соответствовала установленным требованиям по тактике, технике и организации лечения. Неверная диагностика хирургической патологии вследствие некомпетентных действий медицинского персонала, и последующее отсутствие адекватного лечения, привели к развитию осложнений в форме <данные изъяты>, как следствие, спровоцировали необходимость многократных оперативных вмешательств и непосредственно обусловили наступление летального исхода У* причинившего истице моральный вред. Представитель ответчика ММУ «Центральная городская клиническая больница» Садретдинова Э.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вины медицинского персонала больницы в наступлении смерти У* не имеется. Последнему была оказана своевременная медицинская помощь, выполненные же хирургические вмешательства не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями - смертью пациента. Представитель ответчика ГМУ «Областной клинический онкологический диспансер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ММУ «Старорусская центральная районная больница» в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика Администрации Великого Новгорода Гусаров М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАО СК «Росно-МС» Шереметьева А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском согласилась, пояснив, что лечебные учреждения, оказывавшие медицинскую помощь У* осуществляли деятельность в рамках обязательного страхования. По результатам проверки качества оказанной медицинской услуги было установлено наличие диагностических, тактических, лечебных и организационных ошибок лечащих врачей ММУ «Центральная городская клиническая больница» М* и З*, повлиявших на исход заболевания, а также недостаточный контроль за лечебным процессом со стороны администрации медицинского учреждения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, М* в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что проводимое У* лечение, как хирургическое, так и консервативное, являлось адекватным присутствующей у него <данные изъяты>, объем оперативного вмешательства был продиктован характером и стадией <данные изъяты> заболевания, установленных при исследовании биопсийного материала, а смерть пациента явилась следствием послеоперационных осложнений, предотвратить которые не представилось возможным. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, З* в судебном заседании с иском также не согласился, пояснив, что осуществлял функции <данные изъяты> и прилагал существенные усилия, чтобы больной справился с <данные изъяты> и значительным количеством оперативных вмешательств, избежал острых опасных для жизни состояний и осложнений <данные изъяты>. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск Устриковой Т.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.38 Конституции РФ семья находится под защитой государства. Целостность семьи и семейные связи - это личное неимущественное благо, принадлежащее каждому человеку от рождения или в силу закона, которое относится к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом (п.1 ст.150 ГК РФ). В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе и в связи с утратой родственников. В судебном заседании из объяснений истицы и письменных материалов гражданского дела установлено, что истица Устрикова Т.В. является супругой У* "дата", умершего "дата" года. У суда не вызывает сомнения, что смертью мужа нарушено неимущественное благо истицы - целостность семьи и семейные связи, что повлекло причинение ей нравственных и физических страданий, которые выразились в душевных и физических переживаниях, вызванных горем в связи со смертью родного, близкого ей человека, невосполнимостью понесенной утраты. Вместе с тем, наличие страданий вследствие нарушения личного неимущественного блага само по себе не является основанием для компенсации морального вреда. Ответственность за причинение вреда в силу ст.1064 ГК РФ наступает при наличии вреда, неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и наступлением вреда, вины причинителя вреда. В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Из анализа приведенной правовой нормы следует, что обязанность доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступлением вреда закон возлагает на истицу. Охрана здоровья граждан - это совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья (ст.1 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан). В соответствии со ст.20 Основ при заболевании, утрате трудоспособности и в иных случаях граждане имеют право на медико-социальную помощь, которая включает в себя лечебно-диагностическую, реабилитационную и иные виды помощи. Из анализа приведенных правовых норм следует, что на медицинское учреждение возлагается обязанность, используя данные медицинской науки и практики, соответствующую медицинскую технику, специальные знания и опыт, произвести необходимые действия по обследованию пациента, своевременному установлению правильного диагноза, проведению надлежащего качественного лечения, под которым понимаются медицинские услуги, оказанные в соответствии с имеющейся у человека медицинской проблемой, соответствующие современным достижениям науки и практики, осуществленные своевременно, в необходимой последовательности, обеспечивающие положительный эффект и не приведшие к ухудшению здоровья пациента. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, письменных материалов гражданского дела и медицинской документации, "дата" года У* проходил диагностическое обследование <данные изъяты> в ММУ «Старорусская ЦРБ» в связи с <данные изъяты>. "дата" года больному по результатам гистологического исследования был установлен диагноз <данные изъяты> рекомендовано дообследование и консультация в ГМУ «Новгородский областной клинический онкологический диспансер». Консультативным советом вышеуказанного медицинского учреждения по результатам гистологического исследования рекомендована госпитализация во <данные изъяты> отделение ММУ «Первая городская клиническая больница» для оперативного лечения. "дата" года У* планово поступил в ММУ «Первая городская клиническая больница» и "дата" года подвергся оперативному вмешательству - <данные изъяты>. "дата" года в связи с открывшимся <данные изъяты> больному произведена операция - <данные изъяты>. В дальнейшем в связи с развившимися осложнениями повторные оперативные вмешательства выполнены "дата" года. Судом также установлено, что "дата" года У* в крайне тяжелом состоянии поступил в стационар ГМУ «Новгородский областной клинический онкологический диспансер», а "дата" года был переведен в <данные изъяты>, где скончался "дата" года. По мнению истца и представителя ОАО СК «Росно-МС» в стационаре ММУ «Первая городская клиническая больница» У* была оказана медицинская помощь неудовлетворительного качества, что повлияло на течение и исход заболевания. Указанные выше доводы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, из протокола заседания областной комиссии по контролю за больничной летальностью от "дата" года следует, что при лечении У* был допущен ряд тактических, технических и организационных ошибок, а именно: необоснованно изменен план операции и выполнена <данные изъяты> при наличии <данные изъяты>; недостаточно обоснованно выполнена <данные изъяты> в раннем послеоперационном периоде, игнорированы методы консервативного и эндоскопического гемостаза; во время <данные изъяты> недостаточно обоснованно выполнена энтеротомия на фоне <данные изъяты>, что в последующем привело к несостоятельности и развитию <данные изъяты>, <данные изъяты>; во время лечения больного не проводились консультации, консилиумы с другими специалистами; имел место необоснованный перевод больного в общее отделение несмотря на крайнюю тяжесть его состояния и отказ от современных мер нутритивной поддержки (искусственного энтерального и парентерального питания). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "номер" от "дата" года, выполненной экспертами <данные изъяты>, при оказании медицинской помощи У* в ММУ «Первая городская клиническая больница» имелись нарушения в тактике лечения, в частности, выявлены следующие дефекты: - при необнаружении хирургом <данные изъяты> при пальпации <данные изъяты> во время операции "дата" года следовало выполнить <данные изъяты> на операционном столе, после чего определиться с выбором объема операции; - <данные изъяты> выполненная во время операции субтотальной <данные изъяты> "дата" года, при наличии <данные изъяты>, не показана в связи с повышенным риском травматизации в области <данные изъяты>; - показания к <данные изъяты> по поводу возникшего <данные изъяты> "дата" года не достаточно обоснованны. При диагностированном кровотечении следовало выполнить <данные изъяты> для выявления источника кровотечения и начать проведение консервативной терапии. Из Заключения также следует, что обозначенные выше дефекты оказания медицинской помощи утяжелили состояние больного и способствовали наступлению его смерти, поэтому между последствиями выявленных дефектов оказания медицинской помощи У* и его смертью имеется причинно-следственная связь. Таким образом, суд находит, что со стороны ММУ «Первая городская клиническая больница» У* была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества. Вместе с тем, не могут быть приняты во внимание судом доводы истицы относительно необоснованности установленного У* диагноза <данные изъяты>», поскольку достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие у последнего <данные изъяты> заболевания не представлено. Действительно, из объяснений лечащего врача М* и материалов гражданского дела следует, что диагностированное у У* <данные изъяты> не было обнаружено ни в операционном материале (<данные изъяты>), ни в оставшейся части <данные изъяты> (исследованной в процессе вскрытия трупа). Вместе с тем, из Заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что <данные изъяты> могла быть полностью удалена эндоскопически в процессе изъятия <данные изъяты>. С учетом установленных выше обстоятельств, суд считает установленным, что в результате смерти супруга истицы, наступившей преждевременно вследствие дефектов оказания медицинской помощи в ММУ «Первая городская клиническая больница» Устриковой Т.В. причинены существенные нравственные страдания, что в силу ст.1099 ГК РФ и 1101 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда, а потому требования истицы подлежат удовлетворению. При этом обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ММУ «Центральная городская клиническая больница» (являющееся правопреемником ММУ «Первая городская клиническая больница»), поскольку в силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Вместе с тем, суд считает, что заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме 2000000 рублей чрезвычайно и необоснованно завышен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень, характер и продолжительность страданий истицы, наступивших последствий, повлекших невосполнимость утраты близкого родственника, ее возраст, а также неосторожную форму вины ответчика. Вместе с тем, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы относительно некачественного оказания медицинской помощи У* в ГМУ «Новгородский областной клинический онкологический диспансер» и ММУ «Старорусская ЦРБ», поскольку достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено, утверждения истицы в соответствующей части являются голословными и опровергаются вышеуказанным Заключением. При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований, предъявленных к ГМУ «Новгородский областной клинический онкологический диспансер» и ММУ «Старорусская ЦРБ», не имеется. В иске Устриковой Т.В. к Администрации Великого Новгорода также надлежит отказать, поскольку как установлено судом, ММУ «Центральная городская клиническая больница» имеет собственные денежные средства. Поскольку требования истицы о компенсации морального вреда, к ММУ «Центральная городская клиническая больница» удовлетворены, то в силу ст.103 ГПК РФ с указанного ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 62540 руб. независимо от подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда. В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истицы с ММУ «Центральная городская клиническая больница» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб., а также расходы по оплате помощи представителя в сумме 5000 руб., которые суд исходя из конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг, признает разумными. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Устриковой Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ММУ «Центральная городская клиническая больница» в пользу Устриковой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Устриковой Т.В. отказать. Взыскать с ММУ «Центральная городская клиническая больница» в доход федерального бюджета расходы по оплате экспертизы в сумме 62540 руб. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (10 июля 2011 года). Председательствующий: Котихина А.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устриковой Т.В. к ММУ «Центральная городская клиническая больница», ГМУ «Областной клинический онкологический диспансер» и ММУ «Старорусская ЦРБ» о компенсации морального вреда,