Дело № 2- 4150/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года        г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

с участием представителя истца Сергеева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Носовой М.М. о взыскании материального ущерба,

        у с т а н о в и л :

Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Носовой М.М. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей в сумме 63510 руб. 89 коп., указав, что в соответствии с приказом № от ... года ответчица была принята на работу продавцом продовольственных товаров 3 разряда с исполнением обязанностей заведующей в магазин № в д.... и с ней заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ... года в соответствии с приказом № в магазине № назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей по результатам которой выявлена недостача по товару в сумме 52220 руб. 86 коп., по таре в сумме 98 руб. 82 коп., выявлены накладные на не оприходованные материальные ценности в сумме 2051 руб. При развозе товара из магазина № выявлен товар ненадлежащего качества (просроченный) на сумму 13876 руб. 02 коп. Общий ущерб, причиненный истцу, составил 68246 руб. 70 коп. Ответчик дала письменное обязательство о том, что обязуется возместить ущерб в срок до ... года и из ее заработной платы в счет возмещения ущерба по ее заявлению удержано в ... года 558 руб. 67 коп., в ... 4177 руб. 14 коп. По состоянию на ... года сумма не возмещенного ущерба составила 63510 руб. 89 коп., который истец и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Сергеев Ю.В. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Носова М.М. в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что приказом № от ... года Носова С.М. принята на работу продавцом продовольственных товаров 3 разряда (и.о. заведующей) в <данные изъяты>/Магазин №. С Носовой М.М. заключен трудовой договор № на неопределенный срок, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Приказом № от ... года назначена инвентаризация товара, тары, денежных средств. В соответствии с актом результатов проверки ценностей выявлена недостача по товару в сумме 52220 руб. 86 коп., по таре в сумме 98 руб. 82 коп., а также выявлены накладные на не оприходованные материальные ценности в сумме 2051 руб., что подтверждается актом результатов проверки ценностей, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей, накладными на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, расчетом материального ущерба. Общая сумма недостачи составила 68246 руб. 70 коп.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Как видно из объяснения обязательства Носовой М.М. она не смогла объяснить причину недостачи и обязалась добровольно возместить причиненный работодателю ущерб и дала согласие на удержание денежных средств для возмещения ущерба из заработной платы с указанием срока до ... года половины суммы в возмещение ущерба и оставшуюся часть до ... года путем внесения денежных средств в кассу работодателя. В ... года с Носовой М.М. удержано 558 руб. 67 коп., в ... 4177 руб. 14 коп. По состоянию на ... года сумма не возмещенного ущерба составила 63510 руб. 89 коп.

В связи с тем, что ущерб образовался в результате виновных действий Носовой М.М., выразившихся в ненадлежащем контроле за наличием товарно-материальных ценностей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с Носовой М.М. 63510 руб. 89 коп.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы истца по утрате госпошлины в сумме 2105 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» удовлетворить.

Взыскать с Носовой М.М. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» 63510 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, причиненного недостачей, 2105 руб. 33 коп. расходы истца по уплате госпошлины, на общую сумму 65615 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:       А.В.Петров

...