ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2011 года                                                                                    Великий Новгород                        

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи           Петрова А.В.,

при секретаре                                       Завьяловой Г.В.,

с участием представителя истца       Резник В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Большакову К.А., ООО «Фокс», ООО «Форрест», Волкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчикам Большакову К.А., Волкову А.Г., ООО «Фокс» и ООО «Форрест» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 256 204 руб. и расторжении кредитного договора, в обоснование иска указано, что ... года с ответчиком Большаковым К.А. был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. сроком до ... года под 23,5 % годовых. ... года кредит ответчику был выдан. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору тем же днем были заключены договора поручительства с ООО «Фокс», ООО «Форрест» и Волковым А.Г. Также с ООО «Фокс» был заключен договор залога № транспортного средств <данные изъяты> и № и договор о залоге оборудования четырехстороннего станка <данные изъяты> от ... года. В связи с тем, что свои обязательства по погашению кредита ответчики не выполняли Банк обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда ... года исковые требования Банка удовлетворены. С Большакова К.А., Волкова А.Г., ООО «Фокс» и ООО «Форрест» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по договору в размере 1 034 903 руб. 15 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу ... года. Поскольку кредитный договор не расторгнут, начисление процентов за пользование кредитом не приостановлено, за период с ... года по ... года они составили 256 204 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по указанным выше мотивам.

Представитель ответчика ООО «Фокс», ответчики Большаков К.А., Волков А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ООО «Форрест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту нахождения и в соответствии со статьей 119 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Форрест».

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п.п. 1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ... года между Банком, с одной стороны, и Большаковым К.А. (далее Заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по ... года под 23,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, Большаков К.А. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (23,5 % годовых) в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором, приложением №1 к кредитному договору, являющимся его неотъемлемой частью, согласно которого погашение задолженности по основному долгу и процентам по предоставленному кредиту производится заемщиком ежемесячно, начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, в дату очередного платежа путем внесения очередного платежа.

Также в обеспечение надлежащего исполнения Константиновым К.А. обязательств по данному договору в тот же день между Банком и ООО «Фокс», ООО «Форрест», Волковым А.Г. были заключены договора поручительства №, №, № соответственно, в соответствии с которыми они обязались солидарно отвечать за исполнение Константиновым К.А. всех его обязательств по договору в том же объеме, как и он, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Кроме того, судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Большакова К.А., ООО «Фокс», ООО «Форрест», Волкова А.Г. задолженности по кредитному на общую сумму 1 034 903 руб. 15 коп. (расчет задолженности по состоянию на ... года) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новгородского городского суда по гражданскому делу № от ... года исковые требования Банка удовлетворены. С Большакова К.А., Волкова А.Г., ООО «Фокс» и ООО «Форрест» в пользу Банка солидарно взыскана задолженности по кредитному договору в размере 1 034 903 руб. 15 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме по 2 806 руб. 86 коп. с каждого из ответчиков.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере оценочной стоимости 805 084 руб. 75 коп., четырехсторонний станок <данные изъяты>, установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере его оценочной стоимости 584 813 руб. 56 коп.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Константиновым К.А. было допущено существенное нарушение условий договора о предоставлении кредита, которое повлекло для Банка такой ущерб, что он в значительной мере лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а, следовательно, исковые требования Банка о его расторжении по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, а заключенный ... года между Банком и Константиновым К.А. кредитный договор № - расторжению.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании с ответчиков солидарно начисленных за пользование кредитом процентов за период с ... года по ... года (дата определенная истцом) в размере 256 204 руб. 00 коп., поскольку оно предусмотрено договором, а также основано на ст.819 ГК РФ.

Обоснованность представленного расчёта задолженности по процентам у суда сомнения не вызывает, следовательно, указанная сумма процентов за пользование кредитом подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу Банка.

Так как решение состоялось в пользу Банка, в его пользу в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 762 руб. 04 коп., из которых с Большакова К.А. - 5 440 руб. 51 коп. (за требование о взыскании задолженности по процентам 1 440 руб. 51 коп. и 4000 руб. 00 коп. за требование о расторжении кредитного договора), с ООО «Фокс», ООО «Форрест», Волкова А.Г. по 1 440 руб. 51 коп. с каждого из ответчиков (за требование о взыскании задолженности по процентам).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

Кредитный договор № от ... года, заключенный между ОАО «Промсвязьбанк» и Большаковым К.А. расторгнуть.

Взыскать солидарно с Большакова К.А., ООО «Фокс», ООО «Форрест», Волкова А.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» проценты по основному долгу по кредитному договору за период с ... года по ... года в размере 256 204 руб. 00 коп.

Взыскать с Большакова К.А., ООО «Фокс», ООО «Форрест», Волкова А.Г. расходы по уплате госпошлины в размере 9 762 руб. 04 коп., из которых с Большакова К.А. - 5 440 руб. 51 коп., с ООО «Фокс», ООО «Форрест», Волкова А.Г. по 1 440 руб. 51 коп. с каждого из ответчиков.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     А.В.Петров

...