Дело № 2-3398/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года        г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

с участием истца Черняховского М.М.,

представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»

Скидановой В.Ф.,

представителя ответчика МУП Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» Исмаилова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняховского М.М. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», МУП Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» о взыскании материального ущерба и компенсации за моральный вред,

        у с т а н о в и л :

Черняховский М.М. обратился в суд с иском к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении материального ущерба в размере 13640 руб., расходов, связанных с проведением оценки ущерба, компенсации морального вреда в размере 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 745 руб. 60 коп. В обоснование иска истец указал, что ... года в ... час. ... мин. он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему по праву собственности и следовал по виадуку <данные изъяты> в сторону ул.... в левом ряду с разрешенной в данном месте максимальной скоростью 40 км/час. На середине виадука автомобиль попал в скрытую от обзора дорожную яму, расположенной на полосе движения его автомобиля. В результате попадания в яму переднее левое колесо автомобиля получило боковой пробой покрышки и трещину в литом колесном диске. Размеры указанной ямы не соответствуют ГОСТ Р50597-93. На условиях добровольно страхования транспортное средство застраховано не было. Ответственность за возмещение ущерба возлагается на лицо, обслуживающее автодорогу. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта колеса составила 13640 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Черняховский иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Скиданова В.Ф. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика МУП Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» Исмаилов Э.В. в судебном заседании иск не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, дополнив, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство».

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Черняховского М.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу приведенных норм, а также ст.56 ГПК РФ, истец по настоящему спору обязан доказать следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: факт ДТП, факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчиков, размер вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. При этом истец не обязан доказывать вину ответчиков в причинении вреда и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом.

В судебном заседании установлено, что ... года на проезжей части виадука <данные изъяты> имелась неровность дорожного покрытия в виде выбоины размерами 40 см. х 30 см. х11 см., Размеры данной выбоины не соответствовали требованиям п.п.3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Выбоина превышала предельно допустимые размеры отдельных просадок, выбоин, установленных данным ГОСТом - по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см.

В указанный день в ... час. ... мин. Черняховский М.М. управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий ему по праву собственности со скоростью 40 км/час не учтя дорожные условия совершил наезд на указанную выбоину. В результате наезда переднее левое колесо автомобиля получило боковой пробой покрышки и трещину в литом колесном диске. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 13640 руб. Указанный размер ущерба не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Факт, причины ДТП, причинение вреда, его размер, наличие причинной связи между ненадлежащим состоянием проезжей части и наступившим вредом наряду с объяснениями истца подтверждаются: материалом по ДТП и зафиксированной на проезжей части выбоины на схеме ДТП; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ... года; предписанием № от ... года адресованным ГИБДД - МУ «Городское хозяйство» о ликвидации выбоины на проезжей части ... путепровода; отчетом об оценке № <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.1.2 «Положения о службе единого заказчика по ЖКХ в г.Новгороде», утвержденного Постановлением Администрации города Новгорода от 04 июля 1996 года № 165, обязанность по органиазции содержания, текущего профилактического обслуживания, ремонта и капитального ремонта дорог возложена на МУ «Служба заказчика по ЖКХ Великого Новгорода (ныне МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»).

В соответствии с п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании денежных средств к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» являются законными и обоснованными.

Рассматривая вопрос о размере взыскания ущерба в 13640 руб. суд исходит из того, что в результате ДТП не наступил страховой случай, предусмотренный Федеральным законом от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В судебном заседании также установлено, что истцом не заключался договор и в форме добровольного страхования.

Из изложенного следует, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из акта № осмотра транспортного средства от ... года следует, что на автошине истца имеется боковой разлом, диск имеет трещину. Обе детали не подлежат восстановительному ремонту и требуют замены.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу истца ущерб в сумме 13640 руб. без учета эксплуатационного износа.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены затраты на оценку ущерба <данные изъяты> в размере 500 руб. Данные расходы истца являются убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Вместе с тем требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законных оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 545 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

     Р Е Ш И Л :

Иск Черняховского М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу Черняховского М.М. 13640 руб. в возмещение ущерба, 500 руб. расходов истца по оценке ущерба, 545 руб. 60 коп., расходов истца по уплате госпошлины, на общую сумму 14685 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных требований Черняховского М.М. к МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», МУП Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог», отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:       А.В.Петров

...