Дело № 2-1735/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 8 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Фатьяновой Л.О., с участием истца Ивановой Е.П., представителя истца Гавриленко Н.Ю. Гавриленко В.Н., представителей ответчиков МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю., Администрации Великого Новгорода Гусарова М.В., общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №12/1» Михайлович В.П., эксперта Ковылина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Н.Ю., Ивановой Е.П., Юрченко Н.Д. к Администрации Великого Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», ООО «Управляющая компания 12/1» об обязании произвести капитальный ремонт кровли, внутридомовой системы электроснабжения, вентиляции, фасада, канализационных стояков дома <адрес> установил: Гавриленко Н.Ю., Иванова Е.П., Юрченко Н.Д. обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (после переименования Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», далее Учреждение), ООО «Управляющая компания 12/1» (далее Общество) об обязании произвести капитальный ремонт кровли, внутридомовой системы электроснабжения, вентиляции, фасада, канализационных стояков дома <адрес>далее Дом №№). Иск мотивирован тем, что истцы Гавриленко Н.Ю., Иванова Е.П. являются собственниками, а Юрченко Н.Д. - нанимателем жилых помещений Дома №№, который сдан в эксплуатацию в 1965 году, с указанного времени капитального ремонта систем, элементов дома не производилось. В настоящее время управление многоквартирным домом осуществляется Обществом. При передаче дома в управление указанной организации многие элементы дома находились в неудовлетворительном состоянии. На основании указанных обстоятельств истцами заявлено об обязании ответчиков субсидиарно произвести капитальный ремонт названных элементов дома. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода. В судебное заседание Гавриленко Н.Ю., Юрченко Н.Д., извещенные надлежащим образом, не явились. Истец Иванова Е.П., представитель истца Гавриленко Н.Ю. Гавриленко В.Н., иск поддержали, уточнив требования, просили обязать ответчиков произвести капитальный ремонт заявленных элементов по объемам работ, указанных в экспертном заключении, возложив обязанность по его производству на Учреждение, а на Администрацию Великого Новгорода возложить субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения. Представители ответчиков МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю., Администрации Великого Новгорода Гусаров М.В., Общества Михайлович В.П. иск не признали. Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. В соответствии с пунктом 1.4 "Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг", утвержденного Решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года № 387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступает управляющая организация - МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство»). Потребителями жилищно-коммунальных услуг являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения). Как установлено в судебном заседании Гавриленко Н.Ю. является собственником квартиры №№ Дома №№, на основании договора передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Е.П. 1/3 доли в праве на квартиру № №, а Юрченко Н.Д. нанимателем квартиры №№. Из акта технического состояния Дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что требуется капитальный ремонт отделки фасада, крыши, внутридомовой системы электроснабжения. Согласно техническому паспорту Дом №№ построен в 1965 году. Как следует из заключения экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, которое у суда сомнений не вызывает, поскольку согласуется с материалами дела, в результате обследования Дома №№ установлено, что мягкая кровля отремонтирована на 80%, бетонная стяжка разрушена, оголен древесно-стружечный утеплитель, в квартирах и подъездах следы протечек, на крыше отсутствуют отливы, оголовки вентканалов на крыше частично разрушены, зонты над оголовками либо деформированы, либо проржавели, крепления зонтов сломаны; канализация: в техподполье разрушена труба, отсутствует фрагмент, заклеена скотчем, в местах соединений следы протечек; фасад здания имеет отслоение штукатурки и краски; система электроснабжения: в подъездах распределительные ящики требуют закрепления и ремонта, на некоторых оторваны патроны ламп освещения площадок подъездов, из нескольких квартир закреплены провода заземления. Согласно выводов экспертов система электроснабжения Дома №№ требует капитального ремонта, необходимо заменить электропроводку от ВРУ до силовых распределительных щитов на этажах и приборов учета потребителей, установить плафоны освещения на этажах и настенные светильники при входах в подъезды и подвал, установить электрические выключатели в подъездах и подвале; кровля требует капитального ремонта, с восстановлением швов плит перекрытия, заменой утеплителя из керамзитного гравия, восстановлением стяжки кровли и устройством кровли из наплавляемого материала (2 слоя); фасад требует капитального ремонта; система канализации требует капитального ремонта, следует заменить стояки канализации и трубопровод канализации в подвальном помещении; вентиляция требует капитального ремонта, в следующем объеме: ремонт оголовков железо-бетонных вентканалов и восстановление конструкций зонтов вентканалов. Как пояснил в судебном заседании эксперт Ковылин С.В. необходимость устройства кровли из наплавляемого материала (2 слоя), при том, что 80% мягкой кровли отремонтировано, обусловлена тем, что имеется необходимость ремонта стяжки и замены утеплителя, соответственно необходимо произвести устройство кровли наплавляемым материалом после производства указанных работ. Элементы и конструкции дома находятся в ненадлежащем состоянии, требуют капитального ремонта, по заявленным исковым требованиям, как по сроку эксплуатации, так и по результатам обследования дома. При таких обстоятельствах, установлено, что в Доме №№ необходимо выполнить капитальный ремонт конструктивных и неконструктивных элементов по заявленным исковым требованиям. В силу ч. 2 ст. 676 ГК Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. Статьей 50 действовавшего до 01 марта 2005 года Жилищного кодекса РСФСР установлено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Согласно п. 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета министров РСФСР от 25 сентября 1985 года № 415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них; за счет наймодателя выполняются все работы по текущему и капитальномуремонту жилого дома. Из Устава МБУ «Городское хозяйство» следует, что его учредителем является Администрация Великого Новгорода. Исходя из приведенных выше норм законодательства следует, что обязанность доказать надлежащее исполнение обязанностей по управлению многоквартирным домом лежит на ответчиках, как и факт передачи дома собственникам в надлежащем состоянии. При тех обстоятельствах, что ответчиками не доказан факт передачи дома в управление управляющей организации в надлежащем состоянии, а материалами установлена необходимость производства капитального ремонта, суд считает что выполнение капитального ремонта названных систем следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по техническому обслуживанию и своевременному проведению капитального ремонта указанного выше дома. Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что на собственника, которым являлась Администрация Великого Новгорода, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения. При таких обстоятельствах, следует возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность при недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по обязательствам последнего. Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок до 30 июня 2012 года. Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле следует, что управление многоквартирным домом в настоящее время осуществляет Общество. Между тем, суд не находит оснований для обязания Общества произвести капитальный ремонт заявленных элементов и конструкций дома, поскольку Дом №№ был передан в его управление в ненадлежащем состоянии, и кроме того, собственниками помещений дома не принималось решение о произвосдтве капитального ремонта. С МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на основании ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать госпошлину в размере 100 руб., от уплаты которой освобождены истцы. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковое заявление Гавриленко Н.Ю., Ивановой Е.П., Юрченко Н.Д., удовлетворить в части. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до 30 июня 2012 года выполнить капитальный ремонт в доме №№ <адрес> -кровли, с восстановлением швов плит перекрытия, заменой утеплителя из керамзитного гравия, восстановлением стяжки кровли и устройством кровли из наплавляемого материала (2 слоя); -системы электроснабжения, с заменой электропроводки от вводно-распределительного устройства до силовых распределительных щитов на этажах и приборов учета потребителей, установкой плафонов освещения на этажах и настенных светильников при входах в подъезды и подвале, установкой электрических выключателей в подъездах и подвале; -фасада; -системы канализации, с заменой стояков канализации и трубопроводов канализации в подвальном помещении; -вентиляции, в следующем объеме: ремонт оголовков железо-бетонных вентканалов и восстановление конструкций зонтов вентканалов. Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта жилого многоквартирного дома <адрес> Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 100 руб. В иске к ООО «Управляющая компания 12/1», отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 11 августа 2011 года. Председательствующий: С.Б. Соколов