Дело № 2-4095/11

Решение

3 августа 2011 года                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Фатьяновой Л.О.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Хитрова С.Д., его представителя Клюбина С.Н., ответчика и истца по встречному иска Пензиной С.В., ее представителя Стексова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Хитрова С.Д. к Пензиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 31 985 руб. 26 коп., и по встречному иску Пензиной С.В. к ИП Хитрову С.Д. о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере 43 965 руб. и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 102 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хитров С.Д. обратился в суд с иском к Пензиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 31 985 руб.

В обоснование иска указано, что ответчик состояла с истцом в трудовых отношениях в должности заведующей магазином. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 31 985 руб. 26 коп., вверенных Пензиной С.В. С ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, в связи с чем заявлено о взыскании материального ущерба.

Пензиной С.В. предъявлен встречный иск к ИП Хитрову С.Д. о возмещении работнику материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере 43 965 руб. и взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 102 руб.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ года Пензина С.В. состояла с ИП Хитровым С.Д. в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ года была назначена заведующей магазином «Фрегат» с должностным окладом 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ года Пензиной С.В. подано заявление работодателю об увольнении по собственному желанию. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пензина С.В. уволена на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). В день увольнения трудовая книжка на руки работодателем не выдана, а ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку были внесены изменения об увольнении Пензиной С.В. по п.7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), при этом трудовая книжка работодателем не выдана.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем Пензиной С.В. выдана трудовая книжка, одновременно произведен расчет по заработной плате за февраль, март 2011 года и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 8 235 руб. Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Пензиной С.В. по п.7 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, измена формулировка увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

По тем обстоятельствам, что работодателем выдача трудовой книжки задержана, а также в нее была внесена неправильная формулировка причины увольнения Пензиной С.В. заявлено о взыскании 51 067 руб.

Уточнив исковые требования Пензина С.В. просила взыскать с ИП Хитрова С.Д. материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43 965 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 7 102 руб.

В судебном заседании Хитров С.Д. иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что в августе 2010 года в магазине, в котором работала Пензина С.В. одна, был пожар, после которого была проведена инвентаризация и ей были переданы товарно-материальные ценности (ТМЦ) с нулевым балансом. Инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведения которой была установлена недостача, с ДД.ММ.ГГГГ Пензина С.В. на работе не появлялась, при том, что уволена она была ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации. ДД.ММ.ГГГГ предложил Пензиной С.В. дать объяснения по поводу излишек товара и недостачи ТМЦ, между тем от дачи объяснений она отказалась. Ключи от магазина были только у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ была проведена еще одна инвентаризация, поскольку после проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации ключи от магазина остались у Пензиной С.В.

Кем вносилась запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию Пензиной С.В. Хитрову С.Д. не известно. Трудовую книжку Пензиной С.В. выдали ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Хитрова С.Д. Клюбин С.Н. иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что Пензина С.В. от дачи объяснений по факту недостачи отказалась, что подтверждается актом. Компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена в полном объеме.

Пензина С.В. иск Хитрова С.Д. не признала, встречный иск поддержала, пояснила, что трудовую книжку ей выдали ДД.ММ.ГГГГ, после проведения проверки в отношении ИП Хитрова С.Д. прокуратурой В. Новгорода. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине, которая ею была подписана, поскольку разногласий не было. Инвентаризация проводилась в связи с тем, что Пензина С.В. намеревалась заключить с Хитровым С.Д. договор аренды на магазин, в котором она работала, поэтому ДД.ММ.ГГГГ, после инвентаризации ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация повторно с К.Е.В., по результатам которой была выведена задолженность работников Хитрова С.Д., которые брали товара из магазина в долг. Расчет за полученный товар из магазина производился впоследствии через экономический отдел, который удерживал долги из заработной платы. Пензина С.В. не видела результаты инвентаризации, которые приложены к исковому заявлению, поскольку результаты инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ею были подписаны, а о документах приложенных к иску ей не известно, от подписания акта сличительной ведомости и от дачи объяснений по факту недостачи Пензина С.В. не отказывалась.

Представитель Пензиной С.В. Стексов П.В. встречный иск поддержал, иск Хитрова С.Д. полагал не подлежащим удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-3059/11, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Пензина С.В. принята на работу в магазин «Фрегат» ИП Хитрова С.Д. на должность заведующей магазином, в указанный день с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации и создании комиссии, проведена инвентаризация ТМЦ, находящихся на ответственном хранении Пензиной С.В.

По результатам инвентаризации установлено, что недостача вверенных ТМЦ у Пензиной С.В. составляет 31 985 руб. 26 коп. Сличительную ведомость результатов инвентаризации ТМЦ Пензина С.В. подписать отказалась.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ повторно проведена инвентаризация с участием Пензиной С.В. и К.Е.В., последней переданы ключи от магазина.

В судебном заседании свидетель Е.Н.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в инвентаризации, результаты который были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ, о проведении повторной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ей известно, но она в ней не участвовала, результаты по первой инвентаризации были готовы ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что акт об отказе подписания сличительной ведомости ДД.ММ.ГГГГ составлен в связи с отказом Пензиной С.В. от его подписания, иных актов свидетель не подписывала.

После обозрения акта по результатам инвентаризации (без даты), в котором указано об отказе Пензиной С.В. дать объяснения по факту недостачи, пояснила, что возможно он был подписан ДД.ММ.ГГГГ, но о его составления свидетель могла забыть.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Согласно п.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Пензиной С.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется резолюция работодателя «отдел кадров в приказ». После проведения инвентаризации и установления недостачи в сумме 31 985 руб. Пензина С.В. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ, между тем объяснение в письменной форме по факту недостачи работодателем не затребовано.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3, 2.4, 2.9, 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами.

По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

По смыслу закона работодатель обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что работник может быть привлечен к материальной ответственности, и подтвердить размер ущерба.

Между тем, в судебном заседании установлено, что в нарушение ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения надлежащим образом не проведена, письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба от Пензиной С.В. не затребовано.

Кроме того, инвентаризация проведена с нарушением п. п. 2.2., 2.3, 2.4, 2.9, 2.15 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

При установленных обстоятельствах, когда работодателем не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) Пензиной С.В., ее вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска ИП Хитрова С.Д. к Пензиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей следует отказать.

В судебном заседании также установлено, что решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ увольнение Пензиной С.В. по п.7 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, измена формулировка увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как следует из расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Пензиной С.В. выплачено 8 235 руб.: заработная плата за февраль, март 2011 года и компенсация.

Из записки-расчета от ДД.ММ.ГГГГ следует, неиспользованный отпуск Пензиной С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11, 65 дня.

Согласно расчетных листков Пензиной С.В. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 2 376 руб.

Из справок формы 2-НДФЛ следует, что за период с марта 2010 года по февраль 2011 года заработная плата Пензиной С.В. составила 70 545 руб.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

С учетом положений п. 9 указанного Постановления средний дневной заработок Пензиной С.В. составляет 199 руб. 96 коп.

Из указанного следует, что Пензиной С.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит возмещению компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 329 руб. 43 коп. (199, 96х 11,65).

Учитывая, что компенсация за неиспользованный отпуск Пензиной С.В. выплачена в большем размере, оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

Ссылка истца, его представителя на наличие оснований для взыскания компенсации за не использованный отпуск за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоятельна, поскольку ст. 234 ТК РФ установлены основания для возмещения неполученного заработка, т.е. к материальному ущербу по смыслу положений указанной статьи компенсация за неиспользованный отпуск не отнесена.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании установлены задержка работодателем выдачи Пензиной С.В. трудовой книжки, а вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ внесение неправильной формулировки причины увольнения.

Таким образом Пензина С.В. имеет право на возмещение неполученного ею заработка.

Исходя из положений п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. №922 расчет среднего заработка Пензиной С.В. должен быть произведен из фактически начисленной ей заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, который составил 70 545 руб., а не из оклада, установленного трудовым договором.

Согласно п. 9 указанного Постановления при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в случае, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ).

Исходя из приведенных положений среднемесячный заработок Пензиной С.В. составляет 5 878 руб. 82 коп. (199, 96 х 29,4).

Учитывая, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пензиной С.В. выплачена заработная плата в размере 948 руб. 30 коп. в ее пользу следует взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба за март 2011 года 4 930 руб. 52 коп. (5 878, 82 - 948, 30), за апрель и май 2011 года по 5 878 руб. 82 коп., за июнь 2011 года (по 29 июня) 5 682 руб. 86 коп. ((29,4/30 х 29) =28,42х 199,96), а в общей сумме 22 371 руб. 02 коп.

На основании ст. 103 ТК РФ с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в местный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска ИП Хитрова С.Д. к Пензиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в размере 31 985 руб. 26 коп., отказать.

Взыскать с ИП Хитрова С.Д. в пользу Пензиной С.В. материальный ущерб в размере 22 371 руб. 02 коп.

В остальной части иска Пензиной С.В., отказать.

Взыскать с ИП Хитрова С.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 871 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 7 августа 2011 года.

Председательствующий:           С.Б. Соколов