Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года. Великий Новгород. Новгородский районный суд Новгородской области в составе: Председательствующего судьи: Котихиной А.В., при секретаре: Лощаковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» к Кулешовой Н.П. о взыскании материального ущерба, у с т а н о в и л : Новгородское областное потребительское общество «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» обратилось в суд с иском к Кулешовой Н.П. о взыскании материального ущерба. Иск мотивирован тем, что ответчица осуществляла трудовую деятельность в магазине "номер" «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты>, "дата" года с ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого Кулешова Н.П. приняла на себя материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ей для хранения, отпуска и продажи. В соответствии с приказом "номер" от "дата" года в магазине "номер" «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой выявлена недостача на сумму 49912 руб. 78 коп., которая распределена между членами бригады с учетом отработанного ими времени и должностного оклада. В судебное заседание представитель Новгородского областного потребительского общества "Облпотребсоюз" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчица Кулешова Н.П. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы Кулешовой Н.П. адвокат Воропинова М.А. освобождена от участия в деле в связи с надлежащим извещением ответчицы о времени и месте судебного заседания. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Певцова Ф.А., Усманова М.Н., Чигарова О.А. и Шульга Н.А., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. На основании ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. В силу прямого указания ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причинённого ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Как установлено в судебном заседании из материалов гражданского дела, в соответствии с трудовым договором от "дата" года Кулешова Н.П. осуществляла трудовую деятельность в магазине "номер" «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в должности <данные изъяты> в составе бригады, при этом с ней и остальными членами бригады Певцовой Ф.А., Усмановой М.Н., Чигаровой О.А. и Шульгой Н.А. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Судом также установлено, что по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от "дата" года в магазине "номер" «<данные изъяты>» была выявлена недостача в размере 49912 руб. 78 коп. Указанные выше обстоятельства подтверждены в судебном заседании приказом "номер" от "дата" года о проведении инвентаризации, инвентаризационными описями, актом результатов проверки ценностей, а также расчетом недостачи. В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины Кулешовой Н.П. в причинении истцу материального ущерба суду не представлено. Напротив, как следует из письменных объяснений Кулешовой Н.П., последняя признает, что брала в магазине продукты питания на сумму 3700 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчицы вины в возникновении недостачи в форме неосторожности, выразившейся в недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей. Нарушение порядка привлечения ответчицы к материальной ответственности также не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства. В частности, как установлено выше, работодателем был установлен факт причинения ущерба, его размер и причины возникновения. Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчицы обоснованно определен с учетом отработанного ею времени, должностного оклада и частичного погашения задолженности путем удержания из заработной платы. Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С учётом изложенного, с Кулешовой Н.П. в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 462 руб. 29 коп. Согласно ст. ст. 94, 103 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу коллегии адвокатов Великого Новгорода «<данные изъяты>» расходы на оплату услуг адвоката Воропиновой М.А., назначенной судом на основании ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчицы (впоследствии освобожденной от участия в деле), в сумме 298 рублей 38 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» удовлетворить. Взыскать с Кулешовой Н.П. в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» в лице филиала «Новгородское Райпо» в возмещение материального ущерба 11557 руб. 24 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 462 руб. 29 коп. Взыскать за счёт средств федерального бюджета расходы по оплате услуг адвоката Воропиновой М.А. в сумме 298 рублей 38 копеек на расчетный счет <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня принятия. Председательствующий А.В.Котихина