10 августа 2011 года г.Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И. при секретаре Радченко И.С. с участием представителя истца Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» Смоляниновой Т.А., ответчиков Атамановой А.В., Марковой М.Ю. Цурановой Т.А., Шик Э.Т., Филимоновой (до брака Шепелевой) М.И., Матвеевой А.В., Милащенко С.В., Семеновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Алексеевой Е.А., Атамановой А.В., Бабак Е.Э., Громовой Ю.П., Маровой (до брака Клишовой) Е.В., Компаниец О.Ю., Локтевой М.М., Марковой М.Ю., Матвеевой А.В., Милащенко С.В., Морозовой Н.Н., Пареевой Н.И., Семеновой Н.Д., Семёновой Т.В., Скоромкиной Е.С., Степановой Т.В., Федоровой А.В., Федотовой И.А., Цветковой Н.А., Цурановой Т.А., Филимоновой (до брака Шепелевой) М.И. и Шик Э.Т. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, установил: Новгородское областное потребительское обществе «Облпотребсоюз» (далее НОПО «Облпотребсоюз») обратилось в суд с иском к Алексеевой Е.А., Атамановой А.В., Бабак Е.Э., Громовой Ю.П., Маровой (до брака Клишовой) Е.В., Компаниец О.Ю., Локтевой М.М., Марковой М.Ю., Матвеевой А.В., Милащенко С.В., Морозовой Н.Н., Пареевой Н.И., Семеновой Н.Д., Семёновой Т.В., Скоромкиной Е. С., Степановой Т.В. Федоровой А.В., Федотовой И.А., Цветковой Н.А., Цурановой Т. А., Шепелевой М.И., Шик Э.Т. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в общей сумме 411666 руб. 46 коп., указав в обоснование иска, что ответчики работали в НОПО «Облпотребсоюз» в составе бригады магазина «П*» Торгового центра «П*», "_"__г. с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом № от "_"__г. в магазине была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с "_"__г. по "_"__г. , по результатам которой была установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 411666 руб. 46 коп. От погашения недостачи в добровольном порядке ответчицы отказались, в связи с чем истец просит взыскать указанную сумму с ответчиков пропорционально месячному окладу и фактически проработанному в составе бригады времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Впоследствии с учетом проведения дополнительной бухгалтерской проверки, оприходования излишков, а также частичного погашения недостачи Маровой (Клишовой) Е.В., Морозовой Н.Н. сумма недостачи была снижена истцом НОПО «Облпотребсоюз» до 341383 руб. 85 коп. Определением суда по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, после проведения которой истцом был уменьшен размер исковых требований, исходя из суммы недостачи определенной заключением эксперта в 347517руб.21коп. Исходя из фактически проработанного времени и заработной платы на Алексееву Е.А. отнесено в возмещение ущерба 7305руб.60коп., по судебным расходам: оплата экспертизы-2102руб.23коп., оплата госпошлины 292руб.22коп., всего: 9700руб.05коп., на Атаманову А.В. отнесено в возмещение ущерба 15896руб.71коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 4574руб.37коп., оплата госпошлины 635руб.87коп., всего: 21106руб.95коп., на Бабак Е.Э. отнесено в возмещение ущерба 21382руб.50коп. по судебным расходам: оплата экспертизы 6152руб.93коп., оплата госпошлины 841руб.48коп., всего 27535руб.43коп., на Громову Ю.П. отнесено в возмещение ущерба 13469руб.70коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 3875руб.98коп., оплата госпошлины 538руб.79коп., всего:17884руб.47коп., на Компаниец О.Ю. отнесено в возмещение ущерба 38580руб.12коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 11101руб.64коп., оплата госпошлины 1357руб.40коп., всего:51039руб.16коп. на Локтеву М.М. отнесено в возмещение ущерба 17091руб.35коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 4918руб.13коп., оплата госпошлины 683руб.65коп., всего:22693руб.13коп., на Маркову М.Ю. отнесено в возмещение ущерба 16994руб.60коп. по судебным расходам: оплата экспертизы 4890руб.29коп., оплата госпошлины 679руб.98коп., всего:22564руб.67коп., на Матвееву А.В. отнесено в возмещение ущерба 17018руб.06коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 4897руб.04коп., оплата госпошлины 680руб.72коп., всего:22595руб.82коп., на Милащенко С.В. отнесено в возмещение ущерба 15632руб.87коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 4498руб.44коп., оплата госпошлины 625руб.31коп., всего:20756руб.62коп., на Парееву Н.И. отнесено в возмещение ущерба 12928руб.45коп. по судебным расходам: оплата экспертизы 3720руб.23коп., оплата госпошлины 517руб.14коп., всего: 17165руб.82коп., на Семенову Н.Д. отнесено в возмещение ущерба 11312руб.39коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 3255руб.20коп., оплата госпошлины 452руб.50коп., всего: 15020руб.09коп., на Семёнову Т.В. отнесено в возмещение ущерба 17091руб.35коп. по судебным расходам: оплата экспертизы 4918руб.13коп., оплата госпошлины 683руб.65коп., всего: 22693руб.13коп., на Скоромкину Е.С. отнесено в возмещение ущерба 9738руб.84коп. по судебным расходам: оплата экспертизы 2802руб.41коп., оплата госпошлины 389руб.55коп., всего: 12930руб.80коп., на Степанову Т.В. отнесено в возмещение ущерба 17875руб.56коп. по судебным расходам: оплата экспертизы 5143руб.79коп., оплата госпошлины 715руб.02коп., всего: 23734руб.37коп., на Федорову А.В. отнесено в возмещение ущерба 6772руб.04коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 1948руб.69коп., оплата госпошлины 270руб.88 коп., всего: 8991руб.61коп., на Федотову И.А. отнесено в возмещение ущерба 18091руб.03коп. по судебным расходам: оплата экспертизы 5205руб.79коп., оплата госпошлины 723руб.64 коп., всего: 24020руб.46коп., на Цветкову Н.А. отнесено в возмещение ущерба 7582руб.55коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 2125руб.85коп., оплата госпошлины 303руб.30 коп., всего: 10011руб.70коп., на Цуранову Т.А. отнесено в возмещение ущерба 15467руб.96коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 4450руб.99коп., оплата госпошлины 618руб.72 коп., всего: 20537руб.67коп., на Филимонову (до брака Шепелеву) М.И. отнесено в возмещение ущерба 14148руб.73коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 4071руб.38коп., оплата госпошлины 565руб.95 коп., всего: 18786руб.06коп., на Шик Э.Т. отнесено в возмещение ущерба 14448руб.12коп. по судебным расходам: оплата экспертизы 4157руб.53коп., оплата госпошлины 577руб.92 коп., всего: 19183руб.57коп., на Морозову Н.Н. отнесено в возмещение ущерба 18252руб.27коп., с учетом частично оплаченной суммы 2700руб. ко взысканию определено 15552 руб. по судебным расходам: оплата экспертизы 5252руб.19коп., оплата госпошлины 622руб.09 коп., всего: 21426руб.55коп., на Марову (Клишову до брака) Е.В. отнесено в возмещение ущерба 20631руб.28коп., указанная сумма добровольно погашена. по судебным расходам: оплата экспертизы 4593руб.35коп., оплата госпошлины 342руб.02 коп От исковых требований в части взыскания с Маровой (Клишовой до брака) Е.В. в возмещение ущерба 20631руб.28коп., оплаты экспертизы 4593руб.35коп., оплаты госпошлины 342руб.02 коп., с Морозовой Н.Н. в возмещение ущерба 2700руб. истец отказался. Определением суда отказ от иска в указанной части принят. Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом отказа от иска в части, а также уменьшения размера сумм, определенных ко взысканию, поддержал по основаниям изложенным в иске. Ответчицы Атаманова А.В., Маркова М.Ю. Цуранова Т.А., Шик Э.Т., Филимонова (до брака Шепелева) М.И., Матвеева А.В., Милащенко С.В., Семёнова Т.В исковые требования признали в части: Атаманова А.В. в размере должностного оклада 4500руб., Маркова М.Ю. в размере оклада 4400руб., Цуранова Т.А. в размере должностного оклада 4500руб., Шик Э.Т. в размере должностного оклада 4450 руб., Филимонова (до брака Шепелева) М.И. в размере должностного оклада 4500руб., Матвеева А.В. в размере оклада 4500руб., Милащенко С.В. в размере оклада 4500руб., Семёнова Т.В. в размере должностного оклада 4400руб. Согласно ст.240 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право с учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен ущерб, полностью или частично отказаться от его взыскания с виновного работника, а потому признание иска в части ответчицами Атамановой А.В., Марковой М.Ю. Цурановой Т.А., Шик Э.Т., Филимоновой (до брака Шепелевой) М.И., Матвеевой А.В., Милащенко С.В., Семёновой Т.В. принято, поскольку не противоречит закону (ст.ст.238-248 Трудового кодекса РФ) и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом к указанным ответчицам частичных требований. Ответчики Алексеева Е.А., Бабак Е.Э., Громова Ю.П., Компаниец О.Ю., Локтева М.М., Морозова Н.Н., Пареева Н.И., Семенова Н.Д., Скоромкина Е. С., Степанова Т.В. Федорова А.В., Федотова И.А., Цветкова Н.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения которого извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела без их участия, а также ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие указанных ответчиков. Ответчик Марова (до брака Клишова) Е.В., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения которого извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. При этом в силу ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и письменных материалов гражданского дела Алексеева Е.А., Атаманова А.В., Громова Ю.П., Марова (до брака Клишова) Е.В., Локтева М.М., Маркова М.Ю., МатвееваА.В., Милащенко С.В., Морозова Н.Н., Пареева Н.И., Семенова Н.Д., Семёнова Т.В., Скоромкина Е. С., Степанова Т.В. Федорова А.В., Федотова И.А., Цветкова Н.А., Цуранова Т. А., Шепелева М.И., Шик Э.Т работали <должность> в составе бригады в магазине «П*» Торгового центра «П*», Компаниец О.Ю. <должность> указанного магазина, Бабак Е.Э.- <должность>, при этом с ними (ответчиками по делу) был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от "_"__г. в магазине «П*» Торгового центра «П*» была выявлена недостача в размере 473989 руб.94коп. Для определения полного ущерба по результатам инвентаризации приказом № от "_"__г. . была создана комиссия, которая определила окончательную сумму недостачи в размере 411666руб.46коп. На основании распоряжения НОПО «Облпотребсоюз» от "_"__г. «Об уменьшении суммы недостачи по магазину «П*» ТЦ «П*» установлено, что в результате дополнительной проверки документов на оприходование после инвентаризации были выявлены излишки в сумме 54398руб.37коп. Кроме того, была допущена ошибка в переоценках на сумму 584руб.24коп. Окончательная сумма, отнесенная на материально-ответственных лиц, определена в размере 356683руб.85коп. Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы ООО «А*» от "_"__г. по состоянию на "_"__г. в магазине «П*» ТЦ «П*» окончательная сумма недостачи составила 347517руб.21коп. Не доверять указанному заключению оснований у суда не имеется, а потому суд считает факт недостачи в сумме 347517руб.21коп. установленным. Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено. Согласно вышеуказанного заключения судебной бухгалтерской экспертизы основными причинами возникновения недостачи в магазине явились:- неполное обеспечение материально-ответственными лицами сохранности вверенных им материальных ценностей; ошибки в составлении, оформлении первичных документов и отчетов и внесении их данных в компьютерную программу со стороны материально-ответственных лиц; нарушение бизнес-процессов и регламентов по работе с компьютерной программой, в том числе нарушение последовательности проведения в программе операций по товаровыдвижению (несвоевременное проведение, ввод «задним» числом, перепроведение, технические ошибки при вводе, что недопустимо при работе с программой и влияет на правильность ценообразования при продаже товаров и выведении остатков. Не находится в прямой причинной связи по возникновению недостачи, указание в заключении судебной бухгалтерской экспертизы на недостаток в организации контроля за правильностью составления первичных документов и товарных отчетов материально-ответственными лицами, организацией автоматизированной системы учета в магазине и соблюдением цен со стороны бухгалтерской службы истца. Ссылки ответчиц на ненадлежащие условия для сохранности материальных ценностей являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены. Фактов проникновения в магазин, а также взлома судом не установлено. Доводы ответчиц о ненадлежащих условиях для сохранности материальных ценностей в виду отсутствия системы видеонаблюдения, «кражных ворот», судом не принимается, т.к. указанное обстоятельство не является обязательным условием при возложения коллективной материальной ответственности на определенных лиц. Согласно пояснений представителя истца исходя из товарооборота магазина «П*», количества продавцов в бригаде, необходимости в указанных средствах защиты не усматривалось. Также судом не принимается довод ответчиц о том, что с лицами, имеющими доступ к товаро-материальным ценностям- грузчики, фасовщики, экономисты, уборщицы - не был заключен договор о материальной ответственности. В силу действующего законодательства указанные лица не включены в перечень лиц, с которыми работодатель заключает договор о материальной ответственности. Довод ответчиц, что они не были надлежащим образом подготовлены к работе с компьютерной программой, и компьютеры были неисправны, судом не принимается, т.к. доказательств указанного обстоятельства суду не представлено. Более того, судом учитывается, что все вышеизложенные доводы были указаны ответчицами только после выявления факта недостачи после проведения инвентаризации, в их объяснениях по факту недостачи. В процессе работы в магазине «П*» ТЦ «П*», в период с "_"__г. по "_"__г. каких-либо сообщений, докладных работодателю по ненадлежащему обеспечению условий для хранения имущества, вверенного бригаде продавцов, от ответчиц не поступало, судом не установлено. В силу прямого указания ст.245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При этом для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины. Между тем, каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины ответчиц в причинении истцу материального ущерба суду не представлено. На основании материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчиц недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в ненадлежащем оформлении документов и внесении их данных в компьютерную программу, недостаточной заботливости о сохранности вверенных материальных ценностей. Таким образом, учитывая частичное признание иска, с учетом фактически отработанного времени и размера заработной платы ответчиц: Компаниец О.Ю. - оклад 8000 руб., отработанное время - 658 рабочих часов; Бабак Е.Э. - оклад 4500 (5500 руб.) руб., отработанное время - 168 (393) рабочих часов; Атаманова А.В. - оклад 4500 руб., отработанное время - 482 рабочих часа; Громова Ю.П. - оклад 4450 руб., отработанное время - 413 рабочих часов; Локтева М.М. - оклад 4400 руб., отработанное время - 530 рабочих часов; Маркова М.Ю. - оклад 4400 руб., отработанное время - 527 рабочих часов; Матвеева А.В. - оклад 4500 руб., отработанное время - 516 рабочих часов; Милащенко С.В. - оклад 4500 руб., отработанное время - 474 рабочих часа; Морозова Н.Н. - оклад 4400 руб., отработанное время - 566 рабочих часа; Пареева Н.И. - оклад 4500 руб., отработанное время - 392 рабочих часа; Семёнова Т.В. - оклад 4400 руб., отработанное время - 530 рабочих часов; Семёнова Н.Д. - оклад 4500 руб., отработанное время - 343 рабочих часа; Скоромкина Е.С. - оклад 4400 руб., отработанное время - 302 рабочих часа; Степанова Т.В. - оклад 4500 руб., отработанное время - 542 рабочих часа; Федотова И.А. - оклад 4400 руб., отработанное время - 561 рабочий час; Цуранова Т.А. - оклад - 4500 руб., отработанное время - 469 рабочих часа; Шепелева М.И. - оклад 4500 руб., отработанное время - 429 рабочих часа; Шик Э.Т. - оклад 4450 руб., отработанное время - 443 рабочих часа; Фёдорова А.В. - оклад 4400 руб., отработанное время - 210 рабочих часа; Алексеева Е.А. - оклад 4450 руб., отработанное время - 224 рабочих часа; Цветкова Н.А. - оклад 4500 руб., отработанное время - 224 рабочих часа, исковые требования истца к ответчицам о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей подлежат удовлетворению. Предъявленный истцом расчет сумм, подлежащих взысканию в возмещение ущерба, исходя из фактически проработанного времени и заработной платы ответчиц, в судебном заседании не оспаривался ответчицами. Суд с указанным расчетом соглашается, т.к. указанный расчет произведен в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010г.) Обстоятельств, которые бы допускали возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, судом не установлено, ответчицами не указано. Поскольку решение состоялось в пользу истца в силу ст.98 ГПК РФ с ответчиц надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, а также понесенные расходы за проведение судебной бухгалтерской экспертизы. Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» к Алексеевой Е.А., Атамановой А.В. , Бабак Е.Э., Громовой Ю.П., Компаниец О.Ю., Локтевой М.М., Марковой М.Ю., Матвеевой А.В., Милащенко С.В., Морозовой Н.Н., Пареевой Н.И., Семеновой Н.Д., Семёновой Т.В., Скоромкиной Е.С. , Степановой Т.В., Федоровой А.В., Федотовой И.А., Цветковой Н.А., Цурановой Т.А., Филимоновой (до брака Шепелевой) М.И. и Шик Э.Т. о взыскании материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Алексеевой Е.А. в возмещение ущерба 7305руб.60коп., по судебным расходам: оплата экспертизы-2102руб.23коп., оплата госпошлины 292руб.22коп., всего: 9700руб.05коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Атамановой А.В. в возмещение ущерба 15896руб.71коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 4574руб.37коп., оплата госпошлины 635руб.87коп., всего: 21106руб.95коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Бабак Е.Э. в возмещение ущерба 21382руб.50коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 6152руб.93коп., оплата госпошлины 841руб.48коп., всего 27535руб.43коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Громовой Ю.П. в возмещение ущерба 13469руб.70коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 3875руб.98коп., оплата госпошлины 538руб.79коп., всего:17884руб.47коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Компаниец О.Ю. в возмещение ущерба 38580руб.12коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 11101руб.64коп., оплата госпошлины 1357руб.40коп., всего:51039руб.16коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Локтевой М.М. в возмещение ущерба 17091руб.35коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 4918руб.13коп., оплата госпошлины 683руб.65коп., всего:22693руб.13коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Марковой М.Ю. в возмещение ущерба 16994руб.60коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 4890руб.29коп., оплата госпошлины 679руб.98коп., всего:22564руб.67коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Матвеевой А.В. в возмещение ущерба 17018руб.06коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 4897руб.04коп., оплата госпошлины 680руб.72коп., всего:22595руб.82коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Милащенко С.В. в возмещение ущерба 15632руб.87коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 4498руб.44коп., оплата госпошлины 625руб.31коп., всего:20756руб.62коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Пареевой Н.И. в возмещение ущерба 12928руб.45коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 3720руб.23коп., оплата госпошлины 517руб.14коп., всего: 17165руб.82коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Семеновой Н.Д. в возмещение ущерба 11312руб.39коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 3255руб.20коп., оплата госпошлины 452руб.50коп., всего: 15020руб.09коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Семёновой Т.В. в возмещение ущерба 17091руб.35коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 4918руб.13коп., оплата госпошлины 683руб.65коп., всего: 22693руб.13коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Скоромкиной Е.С. в возмещение ущерба 9738руб.84коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 2802руб.41коп., оплата госпошлины 389руб.55коп., всего: 12930руб.80коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Степановой Т.В. в возмещение ущерба 17875руб.56коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 5143руб.79коп., оплата госпошлины 715руб.02коп., всего: 23734руб.37коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Федоровой А.В. в возмещение ущерба 6772руб.04коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 1948руб.69коп., оплата госпошлины 270руб.88 коп., всего: 8991руб.61коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Федотовой И.А. в возмещение ущерба 18091руб.03коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 5205руб.79коп., оплата госпошлины 723руб.64 коп., всего: 24020руб.46коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Цветковой Н.А. в возмещение ущерба 7582руб.55коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 2125руб.85коп., оплата госпошлины 303руб.30 коп., всего: 10011руб.70коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Цурановой Т.А. в возмещение ущерба 15467руб.96коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 4450руб.99коп., оплата госпошлины 618руб.72 коп., всего: 20537руб.67коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Филимоновой (до брака Шепелевой) М.И. в возмещение ущерба 14148руб.73коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 4071руб.38коп., оплата госпошлины 565руб.95 коп., всего: 18786 руб.06коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Шик Э.Т. в возмещение ущерба 14448руб.12коп., по судебным расходам: оплата экспертизы 4157руб.53коп., оплата госпошлины 577руб.92 коп., всего: 19183руб.57коп. Взыскать в пользу Новгородского областного потребительского общества «Облпотребсоюз» с Морозовой Н.Н. в возмещение ущерба 15552 руб., по судебным расходам: оплата экспертизы 5252руб.19коп., оплата госпошлины 622руб.09коп., всего: 21426руб.55коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения. Председательствующий: Э.И.Габидулина