Дело № 2-1280/2011                                                                       г.Великий Новгород

                                                            Р Е Ш Е Н И Е

                                              Именем Российской Федерации

19 июля 2011 года

     Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Копине А.Н.,

с участием представителя истца Фоминой Е.Г., представителя ответчиков ООО «Управляющая компания № 12/1», ОАО «ГУК» Великий Новгород» Михайлович В.П., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Гусарова М.В., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Щепоткиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой Ю.А. к ООО «Управляющая компания № 12/1», ОАО «ГУК «Великий Новгород», Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании производства текущего ремонта, суд

         У С Т А Н О В И Л:

Еремеева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «ГУК «Софийская» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что она является собственником квартиры <адрес>. В период времени с января по март 2010г. происходило залитие указанной квартиры, о чем составлены акты обследования, в июне 2010г. произведен ремонт крыши дома, но "_"___г. квартира вновь подверглась заливу. После произведенного частичного ремонта крыши, в декабре 2010г. квартиру вновь залило. В результате залития квартиры пострадала внутренняя отделка квартиры истицы и ей причинен материальный ущерб на сумму 59855руб. Компенсацию морального вреда, причиненного ей, оценивает в 35000руб. Указанные суммы просит суд взыскать с ответчика.

Определением суда от 02.02.2011г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Управляющая компания № 12/1», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены МБУ «Городское хозяйство» и Администрация Великого Новгорода.

Впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «СФ «Велновстрой».

Определением суда от 14.06.2011г.(протокольная форма) произведена замена ответчика ОАО «ГУК «Софийская» на правопреемника ОАО «ГУК «Великий Новгород».

В судебных заседаниях истица неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте предьявила требования к ОАО «ГУК «Великий Новгород» (правопреемник ОАО «ГУК «Софийская»), ООО «Управляющая компания № 12/1», МБУ «Городское хозяйство», и Администрации Великого Новгорода об обязании ответчиков солидарно провести текущий ремонт кровли <адрес> над квартирой истицы: уплотнить фальцы на стыках кровельных листов, осуществить гидроизоляцию мест крепления, устранить в месте стыка кровельных картин с листами свеса имеющиеся зазоры, устранить на карнизном свесе кровли битумный наплавляемый материал поверх стальных листов. Взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца причиненный заливом квартиры, материальный ущерб в сумме 116878руб.56 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., 4500руб.- расходы по оплате строительно-технического исследования, 15000руб. оплата услуг представителя, 500 руб. оформление доверенности.

В связи с принятием уточненных исковых требований в качестве ответчиков к участию в деле привлечены МБУ «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода.

Надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела истица Еремеева Ю.А., в судебное заседание не явилась, письменным сообщением просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы с учетом уточнений исковые требования поддержал в полном обьеме, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчиков ООО «Управляющая компания № 12/1» ОАО «ГУК «Великий Новгород», Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» исковые требования не признали, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками. Также оспорили размер ущерба, заявленный истицей ко взысканию, полагая его явно завышенным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СФ «Велновстрой», извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не указал, ходатайств об отложении дело слушанием не заявлял.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, представителей, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуги по своему качеству должны соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, предоставление услуг должно быть безопасным для жизни и здоровья самого потребителя, его имущества.

Как установлено в судебном заседании, истица Еремеева Ю.А.является собственником двухкомнатной квартиры <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от "_"___г. и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от "_"___г. , серии №

Также в судебном заседании установлено, что согласно протоколу общего собрания от "_"___г. № собственников помещений жилого дома <адрес> управляющей организацией указанного дома избрано ООО «Управляющая компания № 12/1». Договор № управления многоквартирным жилым домом от "_"___г.

Из материалов дела, а также из пояснений представителя истицы установлено, что "_"___г. , "_"___г. ,"_"___г. "_"___г. , "_"___г. произошло затопление спорной квартиры водой, причиной затопления является протекание воды с кровли. В результате затопления квартиры пострадало имущество истицы, ей причинен ущерб.

Актами обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от "_"___г. ,"_"___г. .,"_"___г. ., "_"___г. ,"_"___г. . установлено, повреждение имущества, помещения истицы произошло предположительно вследствие некачественно выполненного ремонта кровли в 2006г., виновными в повреждение имущества, помещения является МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (МУБ Великого Новгорода «Городское хозяйство») Указанные акты составлены представителями ООО «Управляющая компания № 12/1» в присутствии Еремеевой Ю.А.

Таким образом, причина залива согласно указанных актов- некачественно выполненный ремонт кровли в 2006г.

С указанным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям:

Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Ст.36 ЖК РФ относит крышу дома к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома.

В силу п.4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Согласно п. 4.6.1.10 уплотнение неисправных лежачих и стоячих фальцев кровель из листовой стали следует производить с промазкой суриком или герметиком, заделку мелких отверстий и свищей (до 5 мм) - суриковой замазкой или герметиком с армированием стеклосеткой, стеклотканью или мешковиной, а также постановкой заплат из листовой стали.

Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением № 2 срок определен -1 сутки.

Как установлено в судебном заседании "_"___г. между СУ «Служба заказчика по ЖКХ В.Новгорода» и ООО «СФ «Велновстрой» был заключен муниципальный контракт на производство работ по капитальному ремонту кровли общего имущества многоквартирного жилого дома <адрес>.

Также в материалах дела представлен акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от "_"___г.

Согласно п.5.1 муниципального контракта срок гарантийной эксплуатации обьекта установлен в течении 7 лет с момента подписания акта сдачи и приемки работ.

В силу п.5.2 недоделки и дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации капитально отремонтированных обьектов, допущенные по вине «Исполнителя», устраняются им за свой счет в течение гарантийного срока.

В судебном заседании из пояснений представителя истца установлено, что до 2010г. заливов квартиры в связи с протечкой кровли дома не наблюдалось.

Стороной ответчика не представлен акт передачи дома ООО «Управляющая компания № 12/1», где бы было указано не неудовлетворительное состояние крыши (кровли), либо на какие-либо имеющиеся дефекты по кровле.

Управление домом <адрес> ООО «Управляющая компания № 12/1» осуществляет с "_"___г.

В материалах дела представлен акт весеннее-осеннего осмотра 2010г. управляющей компании, в соответствии с которым, кровля указанного дома находится в удовлетворительном состоянии, при этом имеется указание, что требуется текущий ремонт 156 кв.м. кровельного покрытия, над квартирами №

Согласно предписания Управления государственной жилищной инспекции № от "_"___г. , ООО «Управляющая компания №» предписано восстановить герметичность фальцевых соединений, заделать отверстия в металле.

Согласно акта проверки № от "_"___г. работы управляющей организацией были выполнены.

Как указала в исковом заявлении Еремеева Ю.А. в июне и октябре 2010г. управляющей компанией производился ремонт кровли, но заливы квартиры также продолжали иметь место.

Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от "_"___г. ООО «Б*» причиной появления повреждений в жилом помещении является протекание кровли. Выявлено нарушение герметичности гребневых одинарных фальцевых соединений- промазаны герметиком. Наплавленный материал имеет недостаточную адгезию со стальным оцинкованным покрытием кровли - имеются вздутия, отслоение, многочисленные повреждения «Изопласта», что свидетельствует о затекании воды под рулонный ковер. Вода, скапливаясь под рулонным ковром, проникает в кирпичную кладку наружных стен.

Опрошенный в судебном заседании эксперт С*, пояснил, что дефекты кровли были получены в результате механического воздействия при неправильной эксплуатации.

Согласно письма Управления государственной жилищной инспекции № от "_"___г. , ООО «Управляющая компания № 12/1» предписано устранить протечки попадания воды в квартиры №

До настоящего времени указанное предписание не исполнено, что подтверждается сообщением Управления государственной жилищной инспекции № от "_"___г.

В соответствии с п. 4.6.1.10. Правила эксплуатации вышеуказанные работы, которые необходимо надлежащим образом исполнить ООО «Управляющая компания № 12/1», относятся к текущему ремонту.

Таким образом, причиной залива спорной квартиры явилось ненадлежащее исполнение работ ООО «Управляющая компания № 12/1» по текущему ремонту кровли дома.

Согласно п. 1.3 договора управления от "_"___г. целью договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение возможности предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества.

Функциями Управляющей организации по обьекту управления являются в силу п. 2.3.1: выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Управляющая организация выступают в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома является их предпринимательским риском.

В силу п. 5.1 договора управления многоквартирным домом от "_"___г. , управляющая организация несет материальную ответственность в размере реального ущерба, причиненного собственникам, пользователям помещений дома, убытков по предмету настоящего Договора, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) Управляющей организации, ее персонала.

Таким образом, в силу закона, в силу договорных отношений обязанность по возмещению вреда Еремеевой Ю.А., причиненного в результате затопления квартиры, возложена на ООО «Управляющая компания № 12/1».

Сторонами не оспаривается наличие повреждений, которые                           причинены помещениям спорной квартиры, а также установлены актами от "_"___г. ,"_"___г. .,"_"___г. ., "_"___г. ,"_"___г. .

Истицей определен размер причиненного ей ущерба от затопления квартиры на основании справки эксперта об исследовании № от "_"___г.

В связи с несогласием ответчиков с размером ущерба при подаче в суд иска, затем при уточнении исковых требований, судом вынесено определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от "_"___г. стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 92368 руб.

Суд считает, что для определения размера, причиненного ущерба, причиненного в результате затопления спорной квартиры, необходимо руководствоваться заключением эксперта № от "_"___г. ООО «Б*», т.к. указанная экспертиза была проведена по определению суда, оснований ставить под сомнение определенную экспертами стоимость восстановительного ремонта квартиры, размера ущерба у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

Более того, эксперт С* были опрошен в судебном заседании, пояснил, что при проведении экспертизы эксперты исходили из реальных обьемов квартиры, а не отраженных в технической документации. Сумму ущерба определяли реальную по состоянию квартиры до затопления и оценки тех стройматериалов, которые были использованы при благоустройстве данной квартиры, с учетом физического износа материалов.

С учетом изложенного, с ООО «Управляющая компания № 12/1» в пользу Еремеевой Ю.А. подлежит взысканию 92368 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Истицей также заявлены требования об обязании ответчиков провести текущий ремонт кровли <адрес> над квартирой истицы: уплотнить фальцы на стыках кровельных листов, осуществить гидроизоляцию мест крепления, устранить в месте стыка кровельных картин с листами свеса имеющиеся зазоры, устранить на карнизном свесе кровли битумный наплавляемый материал поверх стальных листов.

Указанные работы, согласно пояснений эксперта С*, а также вышеуказанных Правил эксплуатации относятся к текущему ремонту и необходимы для предотвращения попадания влаги в квартиру истицы.

Таким образом, исковые требования истицы в указанной части подлежат удовлетворению. Надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ООО «Управляющая компания № 12/1».

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке выполнения ремонтных работ, суд учитывая вид работ по текущему ремонту, сезон исполнения указанных работ, полагает необходимым определить этот срок до "_"___г.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требования истицы о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как основаны на законе.

Учитывая, что заливом квартиры, ответственность по возмещению вреда за который в силу закона и договорных отношений возложена на ООО «Управляющая компания № 12/1», истице причинены нравственные страдания, которые связаны с негативными переживаниями, неудобствами, невозможностью проживания в жилом помещении, необходимостью обращения с требованиями в различные организации, а так же организации для защиты нарушенных прав, необходимостью обращения в суд для защиты своих прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания № 12/1».

Согласно п.6.Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Управляющая компания № 12/1» в федеральный бюджет подлежит взысканию штраф в размере 48684руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу Еремеевой Ю.А., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию 4500 руб.- оплата за проведение строительно-технического исследования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом реально оказанной помощи, требований разумности и справедливости с ООО «Управляющая компания № 12/1» в пользу Еремеевой Ю.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000руб., расходы по оплате доверенности 500руб.

За участие эксперта в судебном заседании, в пользу ООО «Б*» с ответчика подлежит взысканию1240 руб.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2371руб.04коп., в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

Иск Еремеевой Ю.А. к ОАО «ГУК «Великий Новгород», ООО «Управляющая компания № 12/1», Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании производства текущего ремонта - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 12/1» в пользу Еремеевой Ю.А. 92368 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 5000 руб. -компенсацию морального вреда, 4500руб.- расходы по оплате строительно-технического исследования, 4000руб.- расходы по оплате услуг представителя, 500руб.- расходы по оплате доверенности.

Обязать ООО «Управляющая компания № 12/1» провести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>: уплотнить фальцы на стыках кровельных листов, осуществить гидроизоляцию мест крепления, устранить в месте стыка кровельных картин с листами свеса имеющиеся зазоры, устранить на карнизном свесе кровли битумный наплавляемый материал поверх стальных листов, в срок до15 ноября 2011г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «ГУК «Великий Новгород», Администрации Великого Новгорода, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 12/1» в федеральный бюджет штраф в размере 48684руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 12/1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2371руб.04коп.

Взыскать с ООО «Управляющая компания № 12/1» 1240 руб. и перечислить их на счет ООО «Б*» № № в Н* филиале ОАО «Р*» ИНН №, КПП №, БИК №.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения суда - 25 июля 2011г.

                                            Судья: __________________Габидулина Э.И.

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2011г.

                                                         Судья ___________________Габидулина Э.И.