Дело № 2-4108/2011 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Габидулиной Э.И., при секретаре Радченко И.С., с участием истца Варнавского А.В., его представителя Александровой Н.Н., ответчика Алексеевой Н.Н., ее представителя Котова Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варнавского А.В. к Алексеевой Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, суд УСТАНОВИЛ: "_"___г. в Доме культуры в деревне <адрес> состоялись общественные слушания с участием жителей деревни П*, представителей Администрации <адрес>, Администрации <адрес> и других лиц по вопросам экологии и вредной экологической деятельности ООО «Ф*». Варнавский А.В. обратился в суд с иском к Алексеевой Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя свои требования тем что, выступая на собрании, депутат Совета депутатов сельского поселения Алексеева Л.Н. заявила о том, что предоставленная информация по общей динамике заболеваемости детей возраста от рождения до 14 лет с указанием преобладающих диагнозов и динамике онкологических заболеваний у взрослых в П* сельском поселении "_"___г. ., за подписью главного врача НМУ «Ц*» Варнавского А.В. сфальсифицирована. Просит суд признать данное высказывание о том, что представленная им информация сфальсифицирована, не соответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчицу опровергнуть данные сведения в районной газете «З*» компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб. Впоследствии Варнавский А.В. исковые требования уточнил, просил суд признать вышеуказанное высказывание о том, что представленная им информация сфальсифицирована, не соответствующим действительности, порочащим его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ответчицу опровергнуть данные сведения на собрании жителей деревни <адрес>, компенсировать моральный вред в сумме 100000 руб. В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном обьеме. Ответчица Алексеева Л.Н. исковые требования не признала в полном объеме, при этом суду пояснила, что, действительно, "_"___г. г., она на встрече жителей деревни П*, с участием представителей Администрации <адрес>, Администрации <адрес> и других лиц оглашала данные по заболеваемости детей в П* сельском поселении "_"___г. ., указывала на расхождение в цифрах по информации представленной за подписью истца и сведениями П* амбулатории. Также ею было сообщено, что она не доверяет сведениям, представленным Варнавским А.В. в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы на предмет фальсификации. Полагает, что в силу действующего законодательства, она имеет право на обращение в компетентные органы по факту проверки предоставленных данных. В связи с чем, просила суд в удовлетворении иска отказать. Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям: Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Факт распространения сведений Алексеевой Л.Н. в отношении Варнавского А.В. о том, что предоставленная главным врачом НМУ «Ц*» Варнавским А.В. информация по общей динамике заболеваемости детей возраста от рождения до 14 лет с указанием преобладающих диагнозов в П* сельском поселении "_"___г. ., сфальсифицирована нашел подтверждение в судебном заседании. Фальсификация - злостное преднамеренное искажение данных, заведомо неверное истолкование чего-либо. Стороной ответчика не оспаривается тот факт, что "_"___г. в Доме культуры в деревне <адрес> состоялись общественные слушания с участием жителей деревни П*, представителей Администрации <адрес>, Администрации <адрес> и других лиц по вопросам экологии и вредной экологической деятельности ООО «Ф*», где выступала депутат Совета депутатов сельского поселения Алексеева Л.Н. Данное обстоятельство также подтверждается протоколом встречи населения д. П* с заместителем Главы администрации области С* от "_"___г. Не оспаривается стороной ответчика и то обстоятельство, что при выступлении ею (Алексеевой Л.Н.) оглашались данные по заболеваемости детей в П* сельском поселении "_"___г. ., указывалось на расхождение в цифрах по информации представленной за подписью истца и сведениями П* амбулатории. Также ею было сообщено, что она не доверяет сведениям, представленным Варнавским А.В. в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы на предмет фальсификации. В протоколе встречи населения д. П* с заместителем Главы администрации области С* от "_"___г. отражено выступление Алексеевой Л.Н., депутата П* сельского поселения: «Мы провели исследования по детским заболеваниям. По депутатскому запросу, адресованному Варнавскому А.В., Ш*., получены данные, которые расходятся с теми данными, которые получены от педиатра П* амбулатории». Иных выступлений Алексеевой Л.Н. указанный протокол не содержит. Учитывая, что протокол отражает существенные сведения по проведению указанной встречи и не отражает все дословные высказывания выступающих, суд считает необходимым исследовать все доказательства, представленные сторонами по данному делу. В соответствии с записью в вышеуказанном протоколе стенографическая запись встречи не велась. Судом выяснялось, использовались ли средства аудиозаписи при ведении протокола. Согласно сообщения Администрации П* сельского поселения № от "_"___г. запись на диктофон (аудиозапись) встречи населения д. П* с заместителем Главы администрации С* не велась и в Администрации П* сельского поселения отсутствует. Вместе с тем, в судебном заседании из показаний свидетелей Н*, К*, М*, присутствующих на указанной встрече по приглашению, установлено, что Алексеева Л.Н. говорила, что представленные Варнавским А.В. сведения о заболеваемости детей сфальсифицированы, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. Из сказанного Алексеевой Л.Н. следовало твердое убеждение о том, что должностное лицо (ответчик) сфальсифицировал данные о детской заболеваемости. Данное высказывание звучало как утверждение, а не как предположение в связи с чем необходимо обратиться в правоохранительные органы для разрешения данного вопроса. Алексеева Л.Н. констатировала факт фальсификации Варнавским А.В. сведений о заболеваемости детей. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, не доверять показаниям свидетелей у суда оснований нет, т.к. заинтересованности в исходе дела для данных лиц суд не усматривает. Судом были допрошен свидетель со стороны ответчика К*, который также в судебном заседании подтвердил, что в выступлении Алексеевой Л.Н. звучало, что представленная Варнавским А.В. информация о заболеваемости детей в П* сфальсифицирована, т.к. сведения не совпадали с данными, представленными П* амбулаторией и ответ из прокуратуры по выяснению указанных обстоятельств на день проведения собрания еще не поступил. К показаниям свидетелей А*, А*, А* о том, что в выступлении Алексеевой Л.Н. отсутствовало высказывание о том, что Варнавский А.В. сфальсифицировал данные о детской заболеваемости суд относится критически т.к. указанные свидетели не могли воспроизвести выступление Алексеевой Л.Н. по спорному моменту. В связи с тем, что в населенном пункте где они проживают сложная экологическая обстановка полагали, что те сведения которые сообщила Алексеева Л.Н. соответствуют действительности. Таким образом, суд считает, что показания указанных свидетелей не могут быть обьективными, в связи с чем не могут быть положены в основу решения суда. Исходя из смысла ст.152 ГК РФ обязанность по доказыванию соответствия действительности распространенных сведений возложена на сторону ответчика. Утверждение Алексеевой Л.Н. о том, что предоставленная главным врачом НМУ «Ц*» Варнавским А.В. информация по общей динамике заболеваемости детей возраста от рождения до 14 лет с указанием преобладающих диагнозов в П* сельском поселении "_"___г. ., сфальсифицирована - не нашло подтверждение в судебном заседании. Свидетель М*, участковый врач педиатр П* амбулатории показала в судебном заседании, что не уполномочена готовить статистические данные, не знает методику их составления, в ее компетенцию входить лишь сбор данных для составления статистической отчетности в районную поликлинику. По поводу обращения группы депутатов о предоставлении данных по детской заболеваемости, она (свидетель) поставила их в известность о том, что указанные данные необходимо запрашивать у главного врача поликлиники. Данные для отчета, оформленные ею в виде таблицы Алексеевой Л.Н. не передавала. Указанные сведения она передала в районную поликлинику для составления ответа по запросу депутатов. Свидетель Б*, врач- педиатр в ММУ «Ц*» показала в судебном заседании, что по заданию главного врача НМУ «Ц*» Варнавского А.В. готовила информацию по заболеваемости детей в возрасте от 0 до 14 лет в П* поселении. При подготовке ответа использовала предоставленные участковым врачом -педиатром М* данные, но в виду того, что по указанным данным были неправильно посчитаны показатели, имелись расхождения в общем количестве заболеваний и посещений детей, а также указание конкретных заболеваний не в тех данных статотчетности, запрашивала дополнительную информацию. В соответствии с представленной в материалах дела лицензией от "_"___г. (Приложение №) в номенклатуру работ и услуг НМУ «Ц*» входит медицинская статистика. Также в материалах дела представлена должностная инструкция врача-педиатра районного (данную должность занимает Б*), согласно которой врач-педиатр районный осуществляет организацию педиатрической помощи в районе, а также изучает и анализирует показатели здоровья детского населения в динамике и другие вопросы социальной гигиены организации здравоохранения и общественного здоровья; готовит информацию для главного врача поликлиники по основным показателям работы врачей-педиатров, фельдшеров ФАПов как в целом по району, так и по отдельным структурам подразделениям (больницы, врачебные амбулатории, фельдшерско-акушерские пункты) а также по дошкольным и образовательным учреждениям района. Согласно вышеуказанной лицензии (Приложение №) в номенклатуру работ и услуг Новгородского ММУ «Центральная районная поликлиника» в Подберезском сельском поселении медицинская статистика не входит. По должностной инструкции врача- педиатра участкового ( данную должность занимает М*), врач- педиатр участковый составляет отчеты о проделанной работе по установленной форме. По обращению депутатов Совета депутатов П* сельского поселения по вопросу искажения данных о заболеваемости жителей <адрес>, "_"___г. за №в заместителем Н* прокурора был дан ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, главным врачом НМУ «Ц*» Варнавским А.В. использовались цифры из отчета по форме №. Участковый врач-педиатр, не обладая методикой составления статистических данных, отразил абсолютные данные по количеству заболеваний, с которыми дети стоят на учете, а не количество детей. Также указал некоторые заболевания отдельными графами, между тем как они указываются в группе заболеваний. Также имело место быть опечатка и математическая ошибка. Которые впоследствии устранены. Таким образом, суду не представлено ответчиком доказательств, что предоставленная главным врачом НМУ «Ц*» Варнавским А.В. информация по общей динамике заболеваемости детей возраста от рождения до 14 лет с указанием преобладающих диагнозов в П* сельском поселении "_"___г. ., сфальсифицирована. Более того, в возражениях на исковое заявление от "_"___г. ответчица указывает, что в судебном заседании "_"___г. установлено, что информация предоставленная районной поликлиникой и П* амбулаторией соответствует действительности. Таким образом, исковые требования о признании не соответствующим действительности высказывания Алексеевой Л.Н. "_"___г. на встрече населения д. П* с заместителем Главы администрации области о том, что предоставленная главным врачом НМУ «Ц*» Варнавским А.В. информация по общей динамике заболеваемости детей возраста от рождения до 14 лет с указанием преобладающих диагнозов в П* сельском поселении "_"___г. ., сфальсифицирована - подлежат удовлевторению. Вместе с тем требования в части признания не соответствующими действительности высказывания Алексеевой Л.Н. по фальсификации сведений о динамике онкологических заболеваний у взрослых в П* сельском поселении "_"___г. ., предоставленных Варнавским А.В.- удовлетворению не подлежат, т.к. в судебном заседании не представлено доказательств распространения данных сведений. Варнавским А.В. в судебном заседании также не отрицалось, что Алексеевой Л.Н. указывалось только на фальсификацию сведений, предоставленных им (истцом) относительно заболеваемости детей в "_"___г. сельском поселении "_"___г. Определяя является ли данное высказывание порочащим честь, достоинство и деловую репутацию Варнавского А.В. суд исходит из Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от "_"___г. и № от "_"___г. , согласно которого порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Варнавский А.В. в судебном заседании пояснил, что является главным врачом НМУ «Ц*», распространение сведений такого характера (что он преднамеренно представил искаженные данные по детской заболеваемости) негативно сказывается на его профессиональной деятельности, в настоящее время он вынужден «оправдываться» перед трудовым коллективом, иными гражданами, что данные сведения, распространенные Алексеевой Л Н., не соответствуют действительности. Следовательно, исковые требования Варнавского А.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации подлежат удовлетворению. Довод ответчицы о том, что она воспользовалась правом, предусмотренным Конституцией РФ, на обращение в правоохранительные органы по поводу искажения данных по детской заболеваемости в П* сельском поселении "_"___г. ., предоставленных Варнавским А. на предмет фальсификации, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования, судом не принимается. Алексеева Л.Н. до разрешения письменного обращения, до вынесения решения компетентным органом, высказала утверждение о том, что предоставленная главным врачом НМУ «Ц*» Варнавским А.В. информация по общей динамике заболеваемости детей возраста от рождения до 14 лет с указанием преобладающих диагнозов в П* сельском поселении "_"___г. ., сфальсифицирована Исковые требования в части обязания Алексеевой Л.Н. опровержения не соответствующих действительности сведений на собрании жителей деревни П*, <адрес> удовлетворению не подлежат. Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. В связи с изложенным суд не вправе обязать ответчика к совершению каких-либо действий по опровержению не соответствующих действительности сведений на собрании жителей деревни <адрес> По делам данной категории признание сведений не соответствующими действительности судебным решением, возложение на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда является достаточным способом судебной защиты. В соответствии с ч.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как установлено в судебном заседании из пояснений истца, действиями ответчицы, выразившимися в распространении сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку у него появилась головная боль, бессонница. Он переживает по поводу распространения указанных сведений, несоответствующих действительности, т. к. является руководителем медицинского учреждения, а указанная негативная информация сказывается на его авторитете. В лечебные учреждения за медицинской помощью Варнавский А.В., согласно его пояснениям, не обращался. Таким образом, усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчицы и физическими, нравственными страданиями, перенесенными Варнавским А.В., в связи, с чем требования истца о компенсации морального вреда обоснованны и подлежат удовлетворению. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд в соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причиненных Варнавскому А.В. физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика, наличие на ее иждивении четверых несовершеннолетних детей и полагает возможным взыскать сумму 5000 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Алексеевой Л.Н. в пользу Варнавского А.В. подлежит взысканию 200 руб.- возврат госпошлины. Из местного бюджета Варнавскому А.В. подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина 200 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Варнавского А.В. к Алексеевой Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - удовлетворить в части. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию высказывания Алексеевой Л.Н. "_"___г. на встрече населения д. П* с заместителем Главы администрации области о том, что предоставленная главным врачом НМУ «Ц*» Варнавским А.В. информация по общей динамике заболеваемости детей возраста от рождения до 14 лет с указанием преобладающих диагнозов в П* сельском поселении "_"___г. ., сфальсифицирована. Взыскать с Алексеевой Л.Н. в пользу Варнавского А.В. компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., возврат госпошлины-200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Вернуть Варнавскому А.В. из местного бюджета излишне уплаченную госпошлину 200 руб. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней, со дня составления мотивированного решения суда - 2 августа 2011г. Судья:____________________Габидулина Э.И.