о взыскании страхового возмещения

Дело № 2- 3006/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 августа 2011 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Габидулиной Э.И.,

при секретаре Радченко И.С.,

с участием представителя истца Чурсинова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Ю.В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения, суд

установил:

Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Макс» филиал в Великом Новгороде о взыскании страхового возмещения в размере 54 077 руб. 56 коп., судебных расходов, указав в обоснование требований, что "_"___г. . в 13 час. 30 мин. На <адрес> водитель Щетинин А.В., управляя автомобилем «В*» г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 12.12 КоАП РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «П*» г.н. №, принадлежащий истцу Филиппову Ю.В. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Вина водителя Щетинина А.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля «В*» г.н. № была застрахована в ЗАО «Макс», в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, истец обратился в ЗАО «Макс» филиал в Великом Новгороде с целью получения страхового возмещения, представив необходимый пакет документов и поврежденный автомобиль для осмотра, в результате проведенного осмотра стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 68 048 руб. 60 коп., указанные денежные средства страховая компания выплатила истцу. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 122 126 руб. 16 коп., в связи с чем истец обратился в суд с вышеназванными требованиями.

В судебное заседание истец Филиппов Ю.В., представитель ответчика ЗАО «Макс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

Надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела третье лицо Щетинин А.В., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не указали, ходатайств об отложении дело слушанием не заявляли.

Определением суда от 11.05.2011г. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «П*» г.н. №

Представитель истца Чурсинов А.Б., после проведения экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО «Макс» разницу между произведенной выплатой страхового возмещения и фактической суммой причиненного вреда в размере 50610руб.70коп. а также просил взыскать с ответчика понесенные расходы на проведение оценки и экспертизы в сумме 8500 руб., оказание юридической помощи в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Чурсинов А.Б. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно части 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, из объяснений сторон, письменных материалов дела, "_"___г. в 13 час. 30 мин. На <адрес> водитель Щетинин А.В., управляя автомобилем «В*» г.н. №, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 12.12 КоАП РФ выехал на перекресток под запрещающий сигнал светофора, и совершил столкновение с автомобилем «П*» г.н. №, принадлежащий истцу Филиппову Ю.В. и под его управлением. В результате данного ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Вина водителя Щетинина А.В. в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине Щетинина А.В. не оспаривался им в судебном заседании 11.05.2011г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «П*» г.н. № получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован составленной сотрудником ГИБДД справкой о дорожно-транспортном происшествии от "_"___г. , актами осмотра транспортного средства.

Гражданская ответственность Щетинина А.В., как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Макс», (срок действия страхового полиса с "_"___г. по "_"___г. )

Истец Филиппов Ю.В. обратилась в порядке, установленном Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в ЗАО «Макс» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, Филиппову Ю.В. была выплачена сумма страхового возмещение в размере 68048 руб.60коп., в то время, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 122126 руб. 16 коп., согласно отчета об оценке № от "_"___г. . инженера-автоэксперта И*. ООО «А*».

Согласно заключения эксперта Б* ООО «А*» от "_"___г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П*» г.н. №, с учетом эксплуатационного износа составляет 118659 руб. 30 коп.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта Б* ООО «А*» от "_"___г. , т.к. оно было вынесено на основании определения суда.

Оснований ставить под сомнение определенную оценщиком стоимость восстановительного ремонта, размер износа автомобиля у суда не имеется, поскольку оценка проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию.

Эксперт Б* был опрошен в судебном заседании, суду пояснил, что технические повреждения автомобиля «П*» г.н. "_"___г. отраженные в материале дела об административном правонарушении от "_"___г. по обьему и характеру соответствуют не в полной мере отчету № ООО «В*» от "_"___г. В отчете об оценке № от "_"___г. инженера-автоэксперта И* технические повреждения автомобиля, а также обьем работ, необходимых для восстановления автомобиля, соответствует тем данным которые указаны в заключении эксперта, проведенного по определению суда. Вместе с тем, размер суммы восстановительного ремонта несколько отличается и составляет 118659 руб. 30 коп., с учетом произошедших изменений цен за период с марта по июнь 2011г. на запасные детали, необходимые для восстановительного ремонта.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Представитель истца подтвердил в судебном заседании, что ЗАО «Макс» выплатило в счет страхового возмещения 68 048 руб. 60 коп.

В соответствии п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, с ЗАО «Макс» пользу Филиппова Ю.В. подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 50610руб.70коп. (с учетом ранее выплаченной Филиппову Ю.В. ответчиком суммы 68 048 руб. 60 коп.)

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Филиппова Ю.В. подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы: 1718руб.32коп.- оплата государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на проведение оценки и экспертизы в сумме 8500 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя. Суд, с учетом реально оказываемой помощи представителем, наличием в деле квитанции на 7000 руб., требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Филиппова Ю.В. к ЗАО «Макс» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать сЗАО «Макс» в пользу Филиппова Ю.В. 50610руб.70коп. - страховое возмещение, 1718руб.32коп.- возврат госпошлины, 3000 руб.- оплата услуг представителя, 8500 руб.- расходы на проведение оценки и экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения суда.

Судья __________________Габидулина Э.И.