дело №2-1833/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 года                                                  Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре          Заводчиковой А.И.,

с участием представителя истца Моргунца П.В. - Егорова С.В., ответчика Васильева Д.Г. и его представителя Клюбина С.Н., представителя ООО «ТТЦ» Качана С.М.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Моргунца .... к Васильеву ...., ООО «Стандарт авто», Ильхману ...., Семенову ...., ООО «ТТЦ» о признании недействительным договора комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Моргунец П.В. обратился в суд с иском к Васильеву Д.Г. и ООО «Стандарт авто» о признании сделки недействительной, указав, что является собственником автомашины ....», .... года выпуска на основании договора купли-продажи от 17 ноября 2009 года, заключенного между ОАО «Новгородская лизинговая компания» и истцом. В мае 2010 года им была выдана нотариальная доверенность на имя Васильева Д.Г. с правом снятия автомашины с учета и продажи. До октября 2010 года истец пользовался данной автомашиной. В том же месяце ответчик Васильев обратился к Моргунцу с просьбой дать ему автомашину для поездки в г. Санкт-Петербург. Необходимость продажи к тому времени отпала и реализовывать ее истец ответчика не просил. Через неделю Васильев Д.Г. пояснил истцу, что автомашина Моргунцу больше не принадлежит. Истец отозвал доверенность и обратился в ГИБДД, где узнал, что автомашина снята с учета и оформлена на ответчика. Однако подписи в договоре купли-продажи и ПТС автомашины от имени Моргунца ему не принадлежат. Васильев Д.Г. обманным путем завладел принадлежащим истцу имуществом и осуществил сделку, которая является недействительной.

Васильев Д.Г. обратился со встречным исковым заявлением к Моргунцу П.В. о признании права собственности на имущество, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен им, поскольку Моргунец П.В. денежные средства не вносил, несмотря на оформление автомобиля на его имя. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между ООО «Новгородская лизинговая компания» и Моргунцом П.В. является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, то есть ничтожной. Определением суда от 15 марта 2011 года встречное исковое заявление было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебном заседании истец по встречному иску Васильев Д.Г. отказался от встречного иска в полном объеме. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.

Представитель истца неоднократно изменял в судебных заседаниях исковые требования, просил признать недействительным договор комиссии от ...., договор купли-продажи транспортного средства от 20 октября 2010 года, взыскать с ООО «СтандартАВТО» в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; истребовать у Ильхмана В.В. спорный автомобиль ...., .... года выпуска. В случае признания сделок недействительными при невозможности возврата спорной автомашины в натуре взыскать с Васильева Д.Г. денежную сумму стоимости автомашины в размере 1 100 000 рублей. Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Ильхман В.В., Семенов А.В., ООО «ТТЦ».

Истец Моргунец П.В. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Егоров С.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильев Д.Г. и его представитель Клюбин С.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признали. Пояснили, что спорное транспортное средство было приобретено на денежные средства Васильева Д.Г. в связи с чем Моргунцом П.В. была выдана генеральная доверенность с правом продажи.

Представитель ООО «СтандартАвто», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признал.

Ответчик Ильхман В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В судебном заседании 17 июня 2011 года исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела. В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ООО «ТТЦ» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец знал о продаже транспортного средства и все сделки совершались с его ведома.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В судебном заседании установлено, что согласно договору № .... купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) бывшего в употреблении от 17 ноября 2009 года автомобиль марки .... ...., идентификационный номер (VIN) .... года выпуска, шасси (рама) ...., цвет ...., паспорт ТС .... приобретен Моргунцом П.В. у ОАО «Новгородская лизинговая компания» стоимостью 126 531 рубль 52 копейки.

Судом установлено, что 5 мая 2010 года Моргунец П.В. выдал на имя Васильева Д.Г. доверенность сроком на 3 года с правом пользования и распоряжения автомашиной марки ...., ...., идентификационный номер (VIN) .... года выпуска, шасси (рама) ...., цвет ...., паспорт ТС .... по своему усмотрению, а также с правом расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Также судом установлено, что в период действия вышеуказанной доверенности - 20 октября 2010 года автомобиль был снят с учета в органах ГИБДД Васильевым Д.Г

20 октября 2010 года от имени Моргунца П.В. был заключен договор комиссии N .... с ООО "СтандартАвто", согласно которому, комиссионер обязался продать от имени комитента спорный автомобиль по цене 80 000 рублей за вознаграждение в размере 400 рублей. В этот же день ООО "СтандартАвто" по договору № .... купли-продажи транспортного средства передало спорный автомобиль Васильеву Д.Г. по той же цене - 80 000 рублей.

26 октября 2010 года Моргунец П.В. обратился с заявлением к нотариусу Великого Новгорода и Новгородского района Мишину В.Д. с заявлением об отмене выданной Васильеву Д.Г. доверенности на распоряжение автомобилем марки ...., номерной знак .....

В дальнейшем - 28 октября 2010 года Васильев Д.Г. продал спорный автомобиль Семенову А.В., который в тот же день продал данный автомобиль ООО «ТТЦ». 28 октября 2010 года Ильхман В.В., который в настоящее время является собственником спорного автомобиля приобрел его у ООО «ТТЦ».

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд полагает, что положения статьи 302 ГК РФ к данному спору неприменимы, поскольку в данном случае имело место не отсутствие воли собственника на отчуждение имущества, а порок воли, при котором воля лица выражена, в данном случае действиями, направленными на отчуждение имущества, а именно выдачей генеральной доверенности на право распоряжения спорным автомобилем, последующими действиями ответчика по снятию автомобиля с регистрационного учета для отчуждения.

Ссылка истца на неправомерность действий ответчиков не принята судом во внимание, поскольку опровергается доверенностью истца на имя ответчика Васильева Д.Г., имеющейся в материалах дела. Согласно указанной доверенности истец уполномочил ответчика управлять и распоряжаться принадлежащим истцу, с правом снятия и постановки на учет в органах ГИБДД, прохождения техосмотров, внесения изменений в учетные данные регистрационных документов, в том числе ПТС, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды, с правом заключения договора страхования, его расторжения и получения денежных средств, при этом внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, получения страхового возмещения, получения автомобиля на штрафных автостоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать заявления, расписываться за истца и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Указанная доверенность удостоверена нотариусом, не отменена, не изменена, не признана недействительной на момент заключения оспариваемого договора комиссии от 20 октября 2010 года. Доводы представителя истца в той части, что истец с мая 2010 года не имел намерения продажи спорного транспортного средства о чем знал Васильев Д.Г. суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения. Так допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Пальчук А.И., Бабарыкин А.Н. пояснили, что Моргунец П.В. рассказывал им летом 2010 года о том, что передумал продавать спорный автомобиль, однако не смогли пояснить известно ли было об этом Васильеву Д.Г., а также по какой причине им не была отозвана доверенность, выданная на имя ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи совершена комиссионером от своего имени, и по данной сделке приобретает права и становится обязанным комиссионер, то есть ООО "СтандартАвто". Таким образом, Васильев Д.Г. приобрел спорный автомобиль у ООО "СтандартАвто", что опровергает утверждение истца о том, что ответчик совершил сделку в отношении самого себя по доверенности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Моргунца П.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Иск Моргунца .... к Васильеву ...., ООО «Стандарт авто», Ильхману ...., Семенову ...., ООО «ТТЦ» о признании недействительным договора комиссии, договора купли-продажи, истребовании имущества, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Меры по обеспечению иска наложенные определением суда от 11 апреля 2011 года о запрете Ильхману .... совершать какие-либо действия по отчуждению транспортного средства марки ...., ...., идентификационный № ...., шасси (рама) .... - отменить по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий         Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 12 августа 2011 года.