ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 08 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А., при секретаре Ивановой А.И., с участием истца Ефимова В.М. и его представителя Кудашова Ю.В., представителей ответчика Васильевой Л.А. и Крюк Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова В.М. к закрытому акционерному обществу «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» об обязании представить выписки по открытым счетам и смету на предоставление выписки по счетам, у с т а н о в и л : Ефимов В.М. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» (далее - Банк, ответчик) об обязании представить выписки по открытым счетам и смету на предоставление выписки по счетам, указав в заявлении, что он обратился в Банк с заявлением о предоставлении выписки (движения) по счетам, обслуживаемым ответчиком. Однако Банк предложил оплатить данную услугу в размере 200 руб., ссылаясь на решение Правления Банка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данные действия ответчика незаконны и противоречат Закону о защите прав потребителей по двум причинам. Во-первых, при заключении договора ему не было сообщено о том, что предоставление выписки по счёту является платной услугой, во-вторых, оплата услуг Банка путем предварительного платежа возможна только с его согласия. Кроме того, Банк не предоставил калькуляцию (смету) на оказываемую услугу по предоставлению выписки. В ходе рассмотрения дела по существу истец Ефимов В.М. уточнил исковые требования и просил обязать Банк предоставить выписку по всем открытым истцом счетам по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по текущему и расчётному счёту, а также обязать Банк предоставить смету на предоставление выписки по счетам. Истец Ефимов В.М. и его представитель по доверенности Кудашов Ю.В. уточненные исковые требования подержали по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика Васильева Л.А. и Крюк Т.А. иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истец клиентом Банка не является, он не имел и не имеет расчётных, текущих, депозитных и иных счетов в Банке. Ранее между истцом и Банком существовали кредитные правоотношения, которые в настоящее время прекращены ввиду выполнения всех обязательств обоих сторон, в этой связи все ссудные счета по этим кредитным договорам в настоящее время закрыты, при этом ведение ссудного счёта является обязанностью Банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. В период действия кредитных договоров истец бесплатно получал всю необходимую документацию и информацию относительно кредитных отношений. При повторном обращении истца о предоставлении выписки по ссудным счетам Банк законно потребовал оплаты данной услуги в соответствии с утвержденными решением Правления Банка тарифами на расчётно-кассовое обслуживание клиентов. Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что данный иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. На основании ч. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Со стороны истца суду не представлено надлежащих доказательств заключения каких-либо договоров банковского счёта с ответчиком, что в силу ст. 56 ГПК РФ в данном случае является именно его обязанностью, а это в свою очередь обуславливает отказ в удовлетворении соответствующего требования. Представленные же другие платежные документы (платежные поручения, расходные и приходные кассовые ордера) надлежащими доказательствами указанных обстоятельств не являются, так как в них не содержатся соответствующих сведений о наличии счетов истца в Банке, и поэтому они судом отвергнуты. В отношении ведения ссудных счетов в период действия кредитных договоров между истцом и ответчиком суд отмечает следующее. К банковским операциям статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон), в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Закона, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер. В этой связи объяснения представителей ответчика о невозможности предоставления выписок из ссудных счетов по указанным кредитным договорам ввиду их закрытия по окончании действия договоров судом приняты как обоснованные, причём законом не установлен срок, в течение которого этот счёт должен храниться после окончания действия кредитных договоров. В этой связи требование истца об обязании ответчика в предоставлении выписок из ссудных счетов удовлетворению не подлежит. Требование истца об обязании ответчика предоставить смету на предоставление выписки по счетам также удовлетворению не подлежит, так как в данном случае каких-либо договорных отношений по выполнению работы (оказание услуги) по смыслу ст. 33 Закона о защите прав потребителей между истцом и Банком судом не устанавливается. В силу ст. 98 ГПК РФ с Ефимова В.М. следует взыскать в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск Ефимова В.М. к закрытому акционерному обществу «Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» об обязании представить выписки по открытым счетам и смету на предоставление выписки по счетам оставить без удовлетворения. Взыскать с Ефимова В.М. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Ю.А. Замыслов Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года.