Дело №2-866/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И. при секретаре Радченко И.С. с участием представителей ответчика Лисиной Т.С., Усовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева С.А. к ФГУЗ "Медико-санитарная часть УВД по Новгородской области" об обязании внести сведения о травмах в свидетельство о болезни, суд установил: Алексеев С.А. обратился в суд с иском к ФГУЗ "Медико-санитарная часть УВД по Новгородской области" об обязании внести сведения о травмах в свидетельство о болезни, признании травмы страховым случаем, указав в обоснование иска, что "_"__г. при несении службы в должности "должность" ОВД по Старорусскому району получил травму левой ноги, ему был поставлен диагноз «<заболевание>», указанная травма признана страховым случаем. "_"__г. Алексеев С.А. при несении службы (при выходе из машины) почувствовал боль в левой ноге, "_"__г. г. врачом-травматологом был поставлен диагноз «<заболевание>», однако по окончании обследования в стационаре МСЧ УВД при прохождении военно-врачебной комиссии в г. <адрес>, указанные травмы не были включены в свидетельство о болезни Алексеева С.А., а травма полученная истцом "_"__г.. не была признана страховым случаем, в связи с чем Алексеев С.А. обратился в суд с вышеназванными требованиями. В последствии истец уточнил исковые требования, просил обязать ФГУЗ "Медико-санитарная часть УВД по Новгородской области" внести в п. 9 «краткий анамнез» свидетельства о болезни № сведения: "_"__г. получена травма левой ноги «<заболевание>», "_"__г. получена травма левой ноги «<заболевание>», травмы получены при исполнении служебных обязанностей. Диагноз поставленный в "_"__г. <заболевание>, как следствие травм левой ноги, заболевание получено при исполнении служебных обязанностей. 11.01.2011 г. определением суда (протокольная форма) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОВД по Старорусскому району, ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь», ОАО «Росгосстрах». В судебном заседании 21 февраля 2011г. представитель ответчика - ФГУЗ "Медико-санитарная часть УВД по Новгородской области" Лисина Т.С. исковые требования Алексеева С.А. в части требований об обязании внести в п. 9 свидетельства о болезни № Алексеева С.А. сведения: "_"__г. г. получена травма левой ноги «<заболевание>» и диагноз поставленный в апреле 2010 г.: «<заболевание>» признала, в остальной части исковые требования не признала. Судом последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчика Лисиной Т.С. разъяснены. Определением суда признание иска в указанной части принято, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, что в силу ч.1 ст.39, ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом к указанному ответчику частичных требований. Надлежащим образом извещенные о дне времени и месте рассмотрения дела истец Алексеев С.А., представители третьих лиц ОВД по Старорусскому району, ООО «Страховая компания СОГАЗ-Жизнь», ОАО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не указали, ходатайств об отложении дело слушанием не заявляли. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. Представители ответчика в судебном заседании исковые требования в части внесения сведений в свидетельство о болезни № Алексеева С.А.:"_"__г.. получена травма левой ноги «<заболевание>», травма получена при исполнении служебных обязанностей. Вследствие травм левой ноги, заболевание «<заболевание>» получено при исполнении служебных обязанностей, не признали. Суду пояснили, что перелома наружной лодыжки левой голени в "_"__г.. у Алексеева С.А. не было. Заболевание «<заболевание>» не находится в причинной связи от последствий травмы- закрытый перелом наружной лодыжки левого голеностопного сустава от "_"__г. Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. В соответствии Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 20.04.1995 г. №390, Инструкции "О порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ» от 16.08.2002 г. (в редакции Приказа МВД России от 14.07.2004г.), действовавших на момент проведения освидетельствования Алексеева С.А., одной из целей освидетельствования граждан Российской Федерации в органах внутренних дел и внутренних войсках является определение годности сотрудников к военной службе (в конкретной должности, по специальности). Согласно п.2.1 Инструкции №370 освидетельствование в органах внутренних дел проводится ВВК с обязательным обследованием врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториларингологом, стоматологом и дерматовенерологом. Производятся также ряд исследований: рентгенологическое (флюрографическое) исследование органов грудной клетки, электрокардиографическое исследование, измерение внутриглазного давления лицам старше 40 лет, при необходимости и другие функциональные и лабораторные исследования. В соответствии с Инструкцией №370 направление лица на стационарное обследование допускается в том случае, когда при амбулаторном исследовании ВВК не может вынести окончательное заключение. Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что с "_"__г. по "_"__г. Алексеев А.А. проходил стационарное обследование в МСЧ УВД. "_"__г. ВВК было вынесено заключение: ограниченно годен к военной службе, «заболевание полученные в период военной службы» - <заболевание>. <заболевание>. <заболевание>. <заболевание>. <заболевание>. <заболевание>, впервые выявленный. <заболевание>. Указанное заключение было оформлено в Свидетельстве о болезни №. Истец, обращаясь в суд, полагает, что в п.9 вышеуказанного свидетельства о болезни «краткий анамнез» не включены сведения "_"__г. получена травма левой ноги «<заболевание>», травма получена при исполнении служебных обязанностей. Вследствие травм левой ноги, заболевание «<заболевание>» получено при исполнении служебных обязанностей. Заключения ВВК выносятся в соответствии с Расписаниями болезней и Таблицей дополнительных требований к состоянию здоровья граждан (далее - ТДТ), годность к военной службе определяется методом индивидуальной оценки (п.1.2.9 Инструкции). По заключению ВВК МСЧ УВД по Новгородской области от "_"__г. Алексееву С.А. по результатам освидетельствования был выставлен диагноз <заболевание> от "_"__г. Травма не входит в перечень увечий, относящихся к тяжелым или легким. (Справка №). В материалах дела представлено заключение служебной проверки по факту получения травмы прапорщиком милиции Алексеевым С.А. от "_"__г. Согласно указанного заключения травма получена в результате несчастного случая, вне служебное время. Правильность принятого ВВК МСЧ УВД по Новгородской области заключения от "_"__г. подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы № Г* от "_"__г. Согласно указанного заключения перелома «<заболевание>» в "_"__г.. у Алексеева С.А. не было, а все установленные в последующем диагнозы не подтверждаются ни клиническими, ни инструментально-лабораторными данными. В соответствии с вышеуказанным заключением у Алексеева С.А. последствий травмы (закрытого перелома наружной лодыжки голеностопного сустава от "_"__г.) не наступило. Согласно данного заключения, заключение ВВК (Свидетельство о болезни №) от "_"__г. вынесено правильно, обосновано и оснований для его изменения не имеется. Не доверять данному заключению экспертов у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперты не являются заинтересованными в исходе данного дела лицами, их выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Алексеева С.А. о внесение сведений в свидетельство о болезни №: "_"__г. получена травма левой ноги «<заболевание>», травма получена при исполнении служебных обязанностей. Вследствие травм левой ноги, заболевание «<заболевание>» получено при исполнении служебных обязанностей, не подлежат удовлетворению. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования Алексеева С.А. к ФГУЗ "Медико-санитарная часть УВД по Новгородской области" об обязании внести сведения о травмах в свидетельство о болезни - удовлетворить в части. Обязать ФГУЗ "Медико-санитарная часть УВД по Новгородской области" внести в п. 9 свидетельства о болезни № от "_"__г.. Алексеева С.А. сведения: "_"__г. г. получена травма левой ноги «<заболевание>» и диагноз поставленный в "_"__г..: «<заболевание>». В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения. Председательствующий Э.И. Габидулина Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2011 года.