Дело 2-1106/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Котихиной А.В. при секретаре Лощаковой И.А. с участием истца Лысовой Л.В. представителя ответчика ООО «Управляющая организация «Новострой» Барковой И.Г. ответчика Глебова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой Л.В. к Глебову А.Н. и ООО «Управляющая организация «Новострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, у с т а н о в и л: Лысова Л.В. обратилась в Новгородский районный суд с иском к Глебову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 139342 руб. 94 коп. и компенсации морального вреда в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" года по вине ответчика, проживающего в вышерасположенной квартире, вследствие механического разрыва врезки в стояке горячего водоснабжения, имевшего место при осуществлении демонтажа стены между ванной комнатой и туалетом, произошло залитие принадлежащей ей квартиры "номер" в доме "номер" <данные изъяты>. В результате залива была повреждена внутренняя отделка жилого помещения, а также иное имущество. Действиями ответчика истице также причинен моральный вред. В дальнейшем по инициативе истицы к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая организация «Новострой». В судебном заседании Лысова Л.В исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Управляющая организация «Новострой» Баркова И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что причиной залива явилось механическое воздействие на трубу, оказанное во время самовольного демонтажа перегородки между ванной и туалетом в квартире Глебова А.Н. Ответчик Глебов А.Н. в судебном заседании исковые требования также не признал, пояснив, что "дата". в его квартире действительно осуществлялась перепланировка санузла и выполнялись работы по демонтажу перегородки между ванной комнатой и туалетом, во время которых произошел обрыв врезки в стояк горячего водоснабжения. Считает, что его вина в заливе отсутствует, поскольку отрыв трубы явился следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей Управляющей организацией, имевшей возможность предотвращения аварийной ситуации посредством своевременного проведения профилактических мероприятий и текущих ремонтных работ. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания №2» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Третье лицо Глебова Г.К. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лысовой Л.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что "дата". из квартиры "номер" в доме "номер" <данные изъяты>, собственниками которой являются Глебов А.Н. и Глебова Г.К., произошел залив нижерасположенной квартиры "номер", в которой проживает истица. Залив произошел вследствие двустороннего обрыва коммуникаций (врезки в стояк горячего водоснабжения и резьбового участка штуцера на выходе из запорного вентиля). В результате залива в квартире "номер" были повреждены элементы внутренней отделки, что выразилось в присутствии желтых разводов и следов шелушения на потолках, залитии, деформации и отслоении обоев, усадки линолеума в комнатах, отслоении кафельной плитки в ванной и туалете, деформации покрытия наличников и дверных полотен. Кроме того, было полностью залито и деформировано ковровое покрытие размером 2,5х2 м, вследствие воздействия влаги повреждена микроволновая печь <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами гражданского дела и по существу не оспаривались сторонами. Как пояснила в судебном заседании Лысова Л.В., размер ущерба, причиненного внутренней отделке ее квартиры составляет 133142 руб. 94 коп., что подтверждается локальной сметой С* от "дата" года. Между тем, из Заключения экспертов "номер" от "дата" года, составленного Н*, следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры "номер" дома "номер" <данные изъяты> составляет 87122 рубля. При этом согласно указанному Заключению представленные в материалах дела сметы не соответствуют по объему, видам, стоимости работ и материалов работам, необходимым для устранения последствий залива. Оснований не доверять указанному выше заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно дано квалифицированными специалистами с соблюдением процессуального порядка, является полным, научно обоснованным и мотивированным, не противоречит исследованным по делу доказательствам. Факт причинения истице материального ущерба в сумме 6200 руб. вследствие повреждения коврового покрытия размером 2,5х2 м и микроволновой печи <данные изъяты> также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается справкой <данные изъяты> от "дата" года, справкой <данные изъяты> от "дата" года, а также наряд-заказом и по существу не оспаривался ответчиками. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Лысовой Л.В. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в сумме 93322 руб. В остальной части в удовлетворении соответствующих требований надлежит отказать как заявленных необоснованно. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 30 ЖК РФ и п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ N25 от 21.01.2006 года, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним: обеспечивать сохранность жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения; соблюдать права и законные интересы соседей; правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Как следует из Заключения экспертов "номер" от "дата" года, причиной залива квартиры истицы явилось механическое воздействие на трубу, повлекшее разрушение сварного шва на врезке в стояк и разрушение резьбового участка штуцера на выходе из запорного вентиля. Согласно вышеуказанному Заключению на представленном участке трубопровода имеются следы механического воздействия, при этом работы по перепланировке в квартире "номер" могут являться причиной механического воздействия на трубу и ее последующего отрыва от стояка горячего водоснабжения. Указанные выводы согласуются с письменными материалами гражданского дела и показаниями свидетелей Нк* и Ш* оснований не доверять которым у суда не имеется. В свою очередь, доводы Глебова А.Н. о вине ООО «Управляющая организация «Новострой», выразившейся в ненадлежащем оказании услуг, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Действительно, как усматривается из Заключения экспертов "номер" от "дата" года, сварной шов врезки в стояк горячего водоснабжения выполнен некачественно, при этом качество сварного шва повлияло на отрыв трубы от стояка горячего водоснабжения. Между тем, из объяснений эксперта П*, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что качество сварного шва не могло быть установлено Управляющей организацией при визуальном осмотре, а равно проведении каких-либо профилактических мероприятий, при этом разрыв сварного шва не повлиял на факт залива, поскольку последний произошел вследствие двустороннего обрыва коммуникации (то есть, не только разрушения врезки в стояк горячего водоснабжения, но и повреждения резьбового участка штуцера, являвшегося первичным). В свою очередь, доводы Глебова А.Н. о том, что резьбовой участок штуцера был сломан при устранении течи, возникшей в результате разрыва врезки в стояк, и обеспечения доступа к поврежденному участку, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются как вышеуказанными показаниями эксперта, так и показаниями свидетелей Р* и Ст* допрошенных по инициативе ответчика, и указавших на «падение» части трубы. Не может быть принята во внимание судом и ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая организация «Новострой» своих обязательств, связанных с текущим ремонтом инженерных коммуникаций и систем. Действительно, из материалов гражданского дела усматривается, что "дата" года Глебова Г.К. обращалась в ООО «Управляющая организация «Новострой» с заявлением о проведении сварочно-ремонтных работ на стояке трубы с горячей водой в месте сварки водоотвода в связи с образованием свищей. Как следует из объяснений представителя ООО «Управляющая организация «Новострой» и письменных материалов дела, в связи с указанным обращением ответчиком были выполнены работы по замене двух участков стояка горячего водоснабжения (отводы полотенцесушителя), при этом все утечки были устранены, в месте сварного шва свищи не обнаружены, со стороны жильцов претензии отсутствовали. Указанные обстоятельства помимо объяснений представителя ответчика подтверждаются актом обследования общедомовых систем от "дата" года, удостоверенным личной подписью Глебовой Г.К., из содержания которого усматривается, что в квартире "номер" стояки холодной и горячей воды находятся в норме, претензий не имеется, актом общего осмотра зданий (весеннего с "дата" года по "дата" года и осеннего с "дата" года по "дата" года), а также ведомостью проверки инженерного оборудования. Приведенным доказательствам корреспондируют также показания эксперта П* указавшего что на исследованном участке трубопровода свищи не обнаружены, а ржавый след образовался уже после разрушения сварного шва, о чем свидетельствует его локализация, соответствующая поверхности слома. Таким образом, суд приходит к выводу, что залив нижерасположенной квартиры произошел по вине лиц, проживающих в квартире "номер", в связи с чем сумму материального ущерба надлежит взыскать с ответчика Глебова А.Н. Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе и не могут быть удовлетворены судом, поскольку в соответствии со ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины и по оплате стоимости судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2999 руб. 66 коп. и 7902 руб. 46 коп. соответственно. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: ИскЛысовой Л.В. удовлетворить частично. Взыскать с Глебова Л.В. в пользу Лысовой Л.В. в возмещение материального ущерба 93322 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2999 руб. 66 коп., в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 7902 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований Лысовой Л.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения (15 августа 2011г). Председательствующий: Котихина А.В.