дело № 2-2203\2011 Решение Именем Российской Федерации 30 марта 2011 г. Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области под председательством судьи Виюка А.В., при секретаре Яицкой О.Р., с участием представителей Джура Л.М., ТСЖ «Большая Московская 59» - Печниковой Л.М., Администрации Великого Новгорода - Демидова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Г.И. к Джура Л.М., Деминой Н.М., Администрации Великого Новгорода, ТСЖ «Большая Московская 59» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил: Попов Г.И. обратился с иском к Джура Л.М. о признании не соответствующими действительности сведений об отсутствии акта проверки ревизионной комиссии до общего собрания и принятии решения о приглашении независимой аудиторской проверки, о том, что была проведена аудиторская проверка, опровергнувшая акт ревизии ревизора ТСЖ Попова Г.И., взыскании в свою пользу морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с пропажей автомобиля, в пользу ТСЖ «Большая Московская 59» 159 060 руб. перечисленных на счет МУП «Ремстройдор», к Деминой Н.М. о признании не соответствующими действительности сведений о количестве присутствующих собственников помещений на собрании, об исключении Попова Г.И. из состава ревизионной комиссии, о необъективности и необоснованности выводов Попова Г.И., взыскании в пользу ТСЖ «Большая Московская 59» 7960 руб., к Администрации Великого Новгорода о признании не соответствующими действительности сведений распространенных сотрудницей Администрации Великого Новгорода о том, что согласно протоколу №2 от 07.06.2010 г. общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение о подаче заявки на получении субсидии для проведения капитального ремонта стоимостью 760 032 руб. Определением судьи Новгородского районного суда от 11.02.2011 г. в принятии искового заявления Попова Г.И. к Джура Л.М. о взыскании 159060 руб., к Деминой Н.М. о взыскании 7960 руб. отказано. В судебное заседание Попов Г.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель Джура Л.М., представляющая так же интересы ТСЖ «Большая Московская 59», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, действующая на основании доверенностей Печникова Л.М., исковые требования не признала, объяснила, что Джура Л.М. не распространяла в отношении Попова Г.И. порочащих сведений и не совершала никаких действий, связанных с эвакуацией автомобиля истца. Представитель Администрации Великого Новгорода, действующий на основании доверенности Демидов К.О., исковые требования не признал, объяснил, что сотрудники Администрации Великого Новгорода не распространяли в отношении Попова Г.И. порочащих сведений. Демина Н.М., Земляк А.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, выслушав объяснения представителей Джура Л.М., ТСЖ «Большая Московская 59», Администрации Великого Новгорода, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения затрагивающих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Из п.7 Постановления №3 Пленума Верховного суда РФ “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц” от 24 февраля 2005 г. (далее Постановления Пленума) следует, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики, или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица. Под распространением порочащих сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляции по радио и телевидению, демонстрацию в кино хроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе и устной, хотя бы одному лицу. Как установлено в судебном заседании, решение об исключении Попова Г.И. из состава ревизионной комиссии в связи с игнорированием мнения общего собрания и ненадлежащей работы в составе ревизионной комиссии, принято на общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного <адрес> состоявшемся 12. 04.2010 г. Сведения об отсутствии акта проверки ревизионной комиссии до общего собрания и принятии решения о приглашении независимой аудиторской проверки были распространены в ходе общего собрания Джура Л.М., однако данные сведения не касаются личности Попова Г.И. и не могут являться предметом рассмотрения спора о защите чести, достоинства и деловой репутации Попова Г.И. Не касаются личности Попова Г.И. так же и сведения о количестве собственников жилых помещений многоквартирного дома, присутствующих на общем собрании, состоявшемся 12.04.2010 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиками были распространены сведения о проведении аудиторской проверки, которая опровергнула акт ревизии ревизора ТСЖ Попова Г.И. истцом не представлено. Сведения, содержащиеся в письме Администрации Великого Новгорода, подписанного Земляком А.В., о том, что согласно протоколу № от 07.06.2010 г. общего собрания собственников многоквартирного дома принято решение о подаче заявки на получении субсидии для проведения капитального ремонта стоимостью 760 032 руб. не могут считаться распространенными, так как письмо было адресовано самому Попову Г.И. Кроме этого, сведения не касаются личности Попова Г.И. Относительно соответствия распространенных сведений действительности, суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт исключения Попова Г.И. из состава ревизионной комиссии в связи с игнорированием мнения общего собрания и ненадлежащей работы в составе ревизионной комиссии имел место и подтвержден протоколом общего собрания от 12.04.2010 г. Факт проведения общего собрания и принятия соответствующих решений подтверждается так же показаниями свидетелей Матвеевой Е.П., Полонской П.С., Лаптиховской И.В., Бабкиной Е.С., Лосевой Е.В. При этом, общее собрание обоснованно оценило деятельность Попова Г.И. в составе ревизионной комиссии, как ненадлежащую, так как акт ревизии деятельности ТСЖ «Большая Московская 59» составлен и подписан им единолично, тогда как согласно Устава ТСЖ «Большая Московская 59» ревизионная комиссия действует в составе трех человек и все акты ревизии должны подписывать все члены комиссии. Так же обоснованно оценены действия Попова Г.И., покинувшего общее собрание, как игнорирование мнения общего собрания, которое посчитало выводы Попова Г.И. при проведении проверки, необъективными и необоснованными. Мнение общего собрания относительно объективности и обоснованности выводов Попова Г.И. при проведении проверки, является оценкой его деятельности, и не подлежит верификации на предмет соответствия действительности соответственно, защите по ст. 152 Гражданского Кодекса РФ. Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Требования Попова Г.И. о взыскании с Джура Л.М. в свою пользу морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с пропажей автомобиля, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причастности Джура Л.М. к эвакуации принадлежащего ему на праве собственности автомобиля с прилегающей к дому территории. Кроме этого, указанные требования связаны с наличием у ответчика материального вреда, а действующее законодательство, за исключением законодательства о защите прав потребителей, которое к рассматриваемому случаю неприменимо, не предусматривает возможности компенсации морального вреда в связи с причинением материального вреда. Так как исковые требования Попова Г.И. оставлены без удовлетворения, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Попова Г.И. в пользу Джура Л.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб. Требования ТСЖ «Большая Московская 59» о взыскании с Попова Г.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд, решил: В удовлетворении исковых требований Попова Г.И. к Джура Л.М., Деминой Н.М., Администрации Великого Новгорода, ТСЖ «Большая Московская 59» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Попова Г.И. в пользу Джура Л.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении требований ТСЖ «Большая Московская 59» о взыскании расходов по оплате услуг представителя - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда, через Новгородский районный суд в течение 10 дней, начиная со дня изготовления мотивировочной части 04 апреля 2011 г. Председательствующий: Виюк А.В.