Дело № 2-2236/11 г. Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е 25 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б., при секретаре Фатьяновой Л.О., с участием представителя Троицкой Е.М. Дьякова В.И., представителя Троицкого А.А. Евстафьева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троицкой Е.М. к Троицкому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> и по иску Троицкого А.А. к Троицкой Е.М., Копачевой Ю.В., Журину М.В. об устранении препятствий в пользовании, вселении в жилое помещение и обязании передать ключи от жилого помещения, у с т а н о в и л : Троицкая Е.М. обратилась в суд с иском к Троицкому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> (далее Квартира №). В обоснование исковых требований указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В Квартире № зарегистрированы и проживают: Копачева Ю.В., Журин М.В. и Троицкий А.А. (бывший супруг), последний с апреля 2008 года в квартире не проживает, своих вещей в ней не имеет, бремя расходов за пользование жилым помещением не несет. Троицким А.А. предъявлен встречный иск к Троицкой Е.М. об устранении препятствий в пользовании и вселении в жилое помещение, обязании передать ключи от жилого помещения. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен брак, с указанного периода стороны и дети Троицкой Е.М. Копачева Ю.В., Журин М.В. проживали вместе и вели совместное хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ Троицкий А.А. с согласия супруги был зарегистрирован в Квартире №. С августа 2000 года истец работал в г. Москва, проживая у родственников, о чем Троицкой Е.М. было известно. Отсутствие истца в квартире носило временный характер, в связи с работой в другом городе. В 2009 году между сторонами сложились конфликтные отношения и Троицкая Е.М. стала препятствовать Троицкому А.А. в пользовании жилым помещением. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков по иску Троицкого А.А. Копачева Ю.В., Журин М.В. В судебном заседании представитель Троицкой Е.М. Дьяков В.И. иск поддержал, иск Троицкого А.А. не признал, представитель Троицкого А.А. Евстафьев Г.Б. иск Троицкого А.А. поддержал, иск Троицкой Е.М. не признал. Извещенные надлежащим образом Троицкий А.А., Троицкая Е.М., Копачева Ю.В., Журин М.В., представитель МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», в судебное заседание не явились. Суд, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Троицкой Е.М. и «МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации Великого Новгорода» заключен договор социального найма жилого помещения - Квартиры №, членами семьи истца указаны Журина (Копачева) Ю.В. и Журин М.В. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в квартиру вселен супруг Троицкой Е.М. Троицкий А.А. Из справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Троицкий А.А., Троицкая Е.М., Копачева Ю.В., Журин М.В. Из представленных истицей квитанций об оплате коммунальных платежей, следует, что оплату за пользование жилым помещением производит Троицкая Е.М. Также материалами дела установлено, что брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, между Троицким А.А. и Троицкой Е.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Троицкая Е.М. пояснила, что с Троицким А.А. проживает в спорной квартире с 2000 года, с указанного периода он работает в г. Москва, обычно он приезжал домой на 3-4 дня в месяц, остальное время работал в Москве. Причиной расторжения брака явилось нежелание жить с человеком, который дома не бывает. С марта 2009 года, ответчик не бывает в спорной квартире, когда и как Троицкий А.А. вывез свои вещи ей не известно. Совместное хозяйство между сторонами не ведется с 2008 года. Когда Троицкий А.А. работал в Москве, Троицкая Е.М. приезжала к нему в квартиру, в которой он проживал по договору найма. В судебном заседании свидетель В.Н.И. пояснила, что является матерью Троицкого А.А., Троицкий А.А. более 11 лет работает и проживает в квартире по найму в г. Москва. В Великий Новгород Троицкий приезжает не часто, на юбилеи, на встречи одноклассников, чаще он приезжать не может, поскольку у него не пятидневная рабочая неделя, иногда он не приезжает месяцами. Троицкая Е.М. препятствует Троицкому А.А. в пользовании жилым помещением, ключей от квартиры у последнего нет. Свидетель С.М.В., проживающая в квартире №№ в <адрес> пояснила, что Троицкого А.А. не знает, при том что, с Троицкой Е.М. знакома с 2001 года, ходит к ней в гости. Свидетелю известно, что Троицкий А.А. работает в Москве. Свидетель К.А.Н. пояснил, что с начала лета 2009 года проживает в Квартире №. За период проживания видел Троицкого А.А. 1 раз в 2010 году. В тот день он оставался на ночь. Вещей ответчика в квартире нет. Свидетель В.Л.А. в судебном заседании пояснила, что знает Троицкую Е.М. и Троицкого А.А., ее супруг приходится братом Троицкому А.А., они вместе работают в Москве, приезжали домой примерно раз в месяц на неделю или на две, всегда по разному, иногда приезжали на месяц. В зависимости от работы. Троицкий А.А. жил с Троицкой Е.М. Ранее у Троицкого А.А. были ключи, от квартиры Троицкой Е.М., свидетель слышала телефонный разговор истца и ответчика, Троицкая Е.М. сказала Троицкому А.А., что не пустит его в квартиру, они могут встретиться только на улице. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Троицкий А.А. пояснил, что Троицкая Е.М. приезжала в Москву раз 5-6, стороны вместе ходили на концерт, на рынок, обычно она оставалась на неделю. В Москве Троицкий А.А. снимает квартиры в наем, пока работал с сыном Троицкой Е.М., проживали с ним вместе. Ключей от Квартиры № у Троицкого не имеется с 2009 года, т.к. после посещения квартиры в 2009 году они исчезли. В Москву уехал на заработки, поскольку были необходимы денежные средства для обмена с доплатой квартир по обменному ордеру, квартира требовала ремонта, была необходимость содержать семью. О расторжении брака с Троицкой Е.М. узнал в апреле 2011 года, когда менял паспорт по достижению 45 лет, в нем проставлены сведения о регистрации брака. Связаться с Троицкой Е.М. ранее не мог, поскольку до нее не дозвониться, трубку она не брала, когда приезжал в Великий Новгород, приходил к дому, но по домофону никто не отвечал. В 2009 году, летом с Троицкой Е.М. произошел конфликт из за ее сына. Из материалов дела также установлено, что до сентября 2009 года Троицким А.А. осуществлялись денежные переводы на имя Троицкой Е.М. Троицкий А.А. в период с 2005 года по 2010 года работал в ООО «Строй МАКС». Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что выезд Троицкого А.А. из Квартиры № носил временный, а в настоящее время вынужденный характер, поскольку он с 2000 года, после заключения брака, работает в Москве и осуществлял денежные переводы своей супруге Троицкой Е.М., при этом суд считает установленным, что Троицкому А.А. препятствуют в пользовании жилым помещением, поскольку он ключей от него не имеет, а из СМС -сообщений следует, что Троицкая Е.М. не желает его видеть в спорной квартире. Таким образом, в судебном заседании не установлено, что Троицкий А.А. выехал добровольно из Квартиры № на иное постоянное место жительства, т.е. он в одностороннем порядке не отказывался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма. При изложенных обстоятельствах, когда Троицкой Е.М. не доказано, что Троицкий А.А. добровольно выехал из Квартиры № в другое место жительства, доказательств свидетельствующих о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не представлено, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Троицкой Е.М. к Троицкому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - Квартирой № следует отказать. Статьей 71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Таким образом судом установлено, что Троицкий А.А. имеет право пользования спорной квартирой, а ответчики Троицкая Е.М., Копачева Ю.В., Журин М.В., отказывая в предоставлении истцу свободного доступа в спорное жилое помещение для проживания, препятствуют ему в пользовании этим жилым помещением, тем самым нарушая его жилищные права. При таких обстоятельствах суд считает иск Троицкого А.А. обоснованным и в целях восстановления нарушенных прав обязывает Троицкую Е.М., Копачеву Ю.В., Журина М.В. не чинить Троицкому А.А. препятствия во вселении и проживании в Квартире № Также следует обязать Троицкую Е.М. передать Троицкому А.А. ключи входной двери Квартиры №. У суда нет оснований не доверять объяснениям сторон, свидетелям, допрошенным как по ходатайству Троицкой Е.М., так и Троицкого А.А., поскольку они непротиворечивы, согласуются с материалами дела в части выезда Троицкого А.А. в Москву для работы. С Троицкой Е.М., Копачевой Ю.В., Журина М.В. надлежит взыскать на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении иска Троицкой Е.М. к Троицкому А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <адрес> отказать. Обязать Троицкую Е.М. передать Троицкому А.А. ключи от квартиры № в доме <адрес> Обязать Троицкую Е.М., Копачеву Ю.В., Журина М.В. чинить препятствия Троицкому А.А. во вселении и в проживании в квартире № в доме <адрес>. Взыскать с Троицкой Е.М., Копачевой Ю.В., Журина М.В. пользу Троицкого А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере по 133 руб. 33 коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 29 июля 2011 года. Председательствующий: С.Б. Соколо
Именем Российской Федерации