Дело № 2-1813/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ при секретаре Пенюгаловой А.М., с участием истца и представителя третьего лица Югановой Н.В., представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство» Боровенко Е.Ю., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Климовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Югановой Н.В. к Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт дома, УСТАНОВИЛ: Юганова Н.В., являющаяся собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес>, обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению «Городское хозяйство» (после переименования - Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство») о понуждении в срок три месяца со дня принятия решения выполнить капитальный ремонт этого жилого дома, включающий ремонт кровли, отмостки, водостоков, фасада, верхнего розлива и врезов системы центрального отопления, внутренней отделки подъездов, системы электроснабжения (общего имущества), в обоснование иска указав, что указанные конструктивные элементы и инженерные системы находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и исчерпали свой ресурс. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца - ТСЖ «Центр». В судебном заседании истец Юганова Н.В., одновременно представляющая интересы третьего лица ТСЖ «Центр» как председатель правления товарищества, поддержала исковые требования. Представители ответчика МБУ «Городское хозяйство» и Администрации города Боровенко Е.Ю. и Климова Е.А., действующие на основании доверенностей иск не признали, сославшись на то, что капитальный ремонт должен быть произведен за счет средств всех собственников жилых помещений. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании из объяснений истца и из письменных материалов дела судом установлено, что отмостка, водостоки, верхний розлив и врезки системы центрального отопления, внутренняя отделка подъездов, система электроснабжения (в местах общего пользования), фасад и кровля многоквартирного жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, собственником квартиры № в котором является истец, находятся в технически неудовлетворительном состоянии. В целях приведения дома в исправное состояние требуется выполнение капитального ремонта отмостки, водостоков, верхнего розлива и врезок системы центрального отопления, внутренней отделки подъездов, системы электроснабжения (в местах общего пользования) и текущего ремонта фасада и кровли. Данное обстоятельства подтверждаются экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленными экспертами <данные изъяты> по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы. На необходимость производства капитального ремонта отмостки, водостоков, верхнего розлива и врезок системы центрального отопления, внутренней отделки подъездов, системы электроснабжения указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». При таких обстоятельствах исковое требование Югановой Н.В. о возложении МБУ «Городское хозяйство» обязанности выполнить капитальный ремонт отмостки, водостоков, верхнего розлива и врезок системы центрального отопления, внутренней отделки подъездов, системы электроснабжения суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. Возражая против удовлетворения иска в указанной части, представители ответчиков сослались на то, что с мая 2008 года управление домом осуществляется ТСЖ «Центр», а поэтому капитальный ремонт дома должен производиться за счет собственников помещений этого дома, как это установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям. В силу «Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде», утвержденного постановлением Администрации г.Новгорода от 04.07.1996 года № 165, ответчик МБУ «Городское хозяйство» (до переименования - МУ «СЗ по ЖКХ», МУ «Городское хозяйство») до передачи дома в управление имел договорные обязательства перед истцами по возмездному оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования вышеуказанного дома. Исходя из договорных отношений, сложившихся между истцом Югановой Н.В., которая производила оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МБУ «Городское хозяйство», самостоятельно или с привлечением иных организаций предоставлявшего данные услуги, ответчик являлся исполнителем, а истцы - потребителями услуг. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу. Как установлено судом, сроки продолжительности эффективной эксплуатации отмостки, водостоков, верхнего розлива и врезок системы центрального отопления, внутренней отделки подъездов, системы электроснабжения истекли, эти конструктивные элементы дома, помещения и инженерные системы длительное время не подвергались капитальному ремонту, исчерпали свой эксплуатационный ресурс, находятся в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, то есть еще до передачи дома в управление Товариществу собственников жилья «Центр», что подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. составленным специалистами Управления Государственной жилищной инспекции Новгородской области (л.д. 4-7). С учетом изложенного выше возражения представителей ответчика суд находит несостоятельными и не принимает во внимание. Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения несет собственник его имущества. Поскольку учредителем МБУ «Городское хозяйство» и собственником его имущества является Администрация Великого Новгорода в лице комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города, то на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт. Исковое требование в части требования об обязании выполнить капитальный ремонт кровли и фасада дома удовлетворению не подлежит, поскольку их нуждаемость в капитальном ремонте не подтверждена. Согласно выводам экспертов <данные изъяты> для приведения фасада и кровли дома, включая стропильную систему, в технически исправное состояние требуется текущий ремонт. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку эксперты являются квалифицированными специалистами в области строительства, имеют стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, их выводы аргументированы, каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Выполнение текущего ремонта жилищного фонда в соответствии с «Положением о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде», утвержденным постановлением Администрации г.Новгорода от 04.07.1996 года № 165, не охватывается объемом обязательств МБУ «Городское хозяйство», в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, а потому в удовлетворении иска Югановой Н.В. в указанной части надлежит отказать. В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Разрешая вопрос о сроке выполнения ответчиком МБУ «Городское хозяйство» капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта кровли, предусматривающий проведение конкурса на исполнение муниципального заказа, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту кровли и погодно-климатические условия и полагает необходимым определить этот срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих знаний, суд назначает экспертизу. Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. По инициативе представителя третьего лица ТСЖ «Центр» Югановой Н.В. (председатель правления ТСЖ) судом была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы на проведение которой в соответствии со ст.96 ГПК РФ были возложены на третье лицо ТСЖ «Центр». Поскольку оплата этих расходов товариществом фактически не была произведена, то данные расходы в сумме 76 260 руб. должны быть возмещены экспертному учреждению <данные изъяты> за счет истца и ответчика. Согласно статье 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к числу издержек, связанных с рассмотрением дела. Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между сторонами спора при частичном удовлетворении иска, предусматривающий распределение этих расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что названная сумма расходов 76 260 руб. включает стоимость экспертных исследований в отношении шести конструктивных элементов дома и инженерных систем, а иск Югановой Н.В. удовлетворен только в части 4-х из этих элементов и систем, то распределение названных расходов между сторонами должно быть произведено в той же пропорции 4 : 2. Таким образом, с БМУ «Городское хозяйство» в пользу экспертного учреждения надлежит взыскать 63 550 руб. (76 260 руб. :6 х 4 = 63 550 руб.), с Югановой Н.В. - 12 710 руб. (76 260 руб. : 6 х 2 = 12 710 руб.). Помимо этого с ответчика МБУ «Городское хозяйство» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб., от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска. Руководствуясь, ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Югановой Н.В. к муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт кровли, отмостки, фасада, водостоков, верхнего розлива и врезок системы центрального отопления, внутренней отделки подъездов, системы электроснабжения (общего имущества) в доме <адрес> удовлетворить частично. Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в доме <адрес> капитальный ремонт отмостки, водостоков, верхнего розлива и врезок системы центрального отопления, внутренней отделки подъездов, системы электроснабжения (в местах общего пользования). Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» произвести в доме <адрес> капитальный ремонт отмостки, водостоков, верхнего розлива и врезок системы центрального отопления, внутренней отделки подъездов, системы электроснабжения (в местах общего пользования). В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 63 550 руб. Взыскать с Югановой Н.В. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 12 710 руб. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года.