Дело № 2-25/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года       г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Петрова А.В.,

при секретаре Завьяловой Г.В.,

с участием представителя истца Глазатова И.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Яковлевой Н.В.,

ответчика по иску Ершова Н.С. и представителя истца по иску Романтеевой В.П. - Романтеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Н.С. к ОСАО «Ингосстрах», Романтееву А.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда, по иску Романтеевой В.П. к Хмелю С.И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    у с т а н о в и л :

Ершов Н.С. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Романтееву А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, указав, что ... года в ... час. ... мин. на ... км. + ... м. автодороги подъезда к г.... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) в результате которого а/м ТС1, принадлежащая Романтеевой В.П., под управлением водителя Романтеева А.В. совершила столкновение с а/м ТС2 собственником которой является Хмель С.И. под управлением истца Ершова Н.С. В результате ДТП автомашина ТС2 получила технические повреждения, истец Ершов Н.С. телесные повреждения. Указывая на нарушение водителем Романтеевым А.В. п.п.9.10 и 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ истец считает, что данное ДТП произошло по вине ответчика Романтеева А.В. В связи с тем, что между ним и собственником транспортного средства ТС2 Хмель С.И. заключен договор цессии, истец просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в свою пользу материальный ущерб, затраченный на восстановление здоровья в размере 3500 руб., страховое возмещение на восстановительный ремонт в размере 120000 руб., расходы по уплате госпошлины. С ответчика Романтеева А.В. в счет возмещения материального ущерба 210726 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Романтеева В.П. обратилась в суд с иском к Хмелю С.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 533358 руб. 05 коп., указав, что она является собственником а/м ТС1. ... года в ... час. ... мин. на ... км. + ... м. автодороги подъезда к г.... произошло ДТП при котором Ершов Н.С. управляя автомашиной ТС2 производя разворот с правой полосы движения, не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил автомашину ТС1 под управлением Романтеева А.В., управляющего транспортным средством по доверенности по левой полосе движения в попутном направлении в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Постановлением суда по делу об административном правонарушении виновным в совершенном ДТП признан Ершов Н.С., управляющий автомашиной ТС2 по доверенности от собственника Хмеля С.И. и находясь с ним в трудовых отношениях. В связи с чем ущерб, причиненный ее автомашине подлежит взысканию с ответчика Хмель С.И.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от ... года гражданские дела по иску Ершова Н.С. к ОСАО «Ингосстрах», Романтееву А.В. о взыскании страхового возмещения, расходов на восстановление здоровья, компенсации морального вреда, и по иску Романтеевой В.П. к Хмелю С.И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Ершова Н.С. и третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Глазатов И.В. иск поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, иск Романтеевой В.П. посчитал возможным оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Яковлева Н.В. в судебном заседании иск Ершова Н.С. не признала, посчитала возможным удовлетворить исковые требования Романтеевой В.П.

Ответчик Романтеев А.В. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истицы Романтеевой В.П. в судебном заседании иск Ершова Н.С. не признал, иск Романтеевой В.П. поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В обоснование своих возражений и исковых требований указал, что в рамках административного дела проводилось автотехническое исследование, в соответствии с которым было установлено, что водитель автопоезда начал совершить маневр поворота (разворота) налево не из крайнего левого положения. На основании указанного заключения судом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Ершова Н.С. в совершенном ДТП.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и ответчик Хмель С.И. иск Ершова Н.С. поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, иск Романтеевой В.П. не признал, указав, что виновником ДТП является Романтеев А.В.

Истец Ершов Н.С., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОСАО «Россия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и истица Романтеева В.П., прокурор в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Ершова Н.С. подлежащим удовлетворению частично, иск Романтеевой В.П. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ... года в ... час. ... мин. на ... км. + ... м. автодороги подъезда к г.... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель Романтеев А.В. управляя а/м ТС1, нарушив требования п.9.10, 10.1, 11.2, 1.3 (дорожная разметка) Правил дорожного движения РФ в части безопасного интервала до впередиидущего транспортного средства, двигающегося в попутном направлении и при возникновении опасности (торможение впередиидущего транспортного средства) с целью избежания столкновения произвел не предусмотренный правилами ДД РФ маневр поворота на лево пересек двойную сплошную линию дорожной разметки слева и совершил столкновение с а/м ТС2 под управлением истца Ершова Н.С. производящего маневр левого поворота (разворота) из крайней левой полосы движения.

В соответствии с заключением эксперта № от ... года <данные изъяты> - исходя из расположения зафиксированного следа юза колеса полуприцепа, можно заключить, что автопоезд непосредственно перед началом маневра располагался в левой полосе движения проезжей части данного направления. В действиях водителя Ершова Н.С. каких-либо несоответствий требованиям п.8.1, 8.2 и 8.5 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения не усматривается. Поскольку столкновение имело место с попутным автомобилем ТС1, который двигался за автопоездом в той же полосе движения, предотвращение столкновения в указанной ситуации не зависело от действий водителя Ершова Н.С.

В соответствии с указанным заключением эксперта в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель а/м ТС1 Романтеев А.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10, п.10.1, 11.2 и п.1.3 (а именно требованиями дорожной разметки 1.3 Приложения 2 ПДД РФ, которую пересекать запрещается) ПДД РФ. То есть водитель Романтеев А.В. должен был двигаться на такой дистанции за двигающимся перед ним автопоездом, которая позволила бы ему избежать столкновения в случае его торможения. При снижении скорости впереди двигающегося автопоезда, водитель Романтеев А.В. должен был применить торможение (п.10.1), ожидая, когда освободится его полоса движения (левая), или должен был обогнать автопоезд справа (п.11.2). Выезжать на половину проезжей части встречного направления через двойную сплошную линию дорожной разметки 1.3 ПДД РФ запрещалось.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованным в исходе дела лицом. Заключение эксперта согласуется с иными письменными материалами дела.

Так в соответствии со справкой эксперта № от ... года нештатного эксперта <данные изъяты> автомобиль ТС2 начал совершать поворот налево (разворот) с левой полосы данного направления движения (п.2 справки). Предотвращение столкновения с автомобилем ТС1 в указанной ситуации от действий Ершова Н.С. не зависело (п.3 справки). Действия Романтеева А.В. противоречат требованиям п.п.9.10 и 10.1 ч.2 ПДД РФ. При выполнении действий в соответствии с п.п.9.10 и 10.1 ч.2 ПДД РФ Романтеев А.В. располагал возможностью не совершать столкновения с автомобилем ТС2.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы Романтеева А.В. со ссылкой на свидетельские показания ФИО о том, что маневр поворота налево автомашина ТС2 стала производить с правой полосы движения, поскольку указанный свидетель является родным братом Романтеева А.В. и заинтересованным в исходе дела лицом. Показания свидетеля ФИО опровергаются письменными материалами дела: схемой места ДТП, зафиксировавшей начало следа торможения автомашины ТС2 на левой полосе движения, заключением эксперта № от ... года <данные изъяты>, справкой эксперта № от ... года нештатного эксперта <данные изъяты>.

Не могут быть приняты судом во внимание и доводы Романтеева А.В. со ссылкой на заключение эксперта № <данные изъяты> от ... года, поскольку эксперт давал свое заключение в рамках административного дела и не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ; при наличии очевидного факта начала следа торможения автомашины ТС2 на левой полосе движения, зафиксированного схемой места ДТП сослался на недостаточность следов фиксации.

Не может быть принято судом во внимание и Решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ... года по административному делу №, поскольку в соответствии со ст.61 ГПК РФ, решение суда по административному делу не является преюдицией по гражданскому делу.

Таким образом, суд считает установленной вину Романтеева А.В. в совершенном ... года в ... час. ... мин. дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании также установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС1 Романтеевой В.П. застрахована в ОСАО «Игосстрах», что подтверждается полисом страхования №. Романтеев А.В. вписан в полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

В соответствии с отчетом № об оценке транспортного средства ТС2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 330726 руб. 32 коп.

В судебном заседании также установлено, что ... года между собственником транспортного средства ТС2 Хмелем С.И. (Цедент) и Ершовым Н.С. (цессионарий) заключен договор об уступке требования (цессии) по условиям которого Цедент уступил Цессионарию свое право требования на получение в полном объеме причитающейся ему суммы материального ущерба с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и Романтеева А.В., возникшее у Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, в соответствии со ст.929 ГК РФ, ст.7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ершова Н.С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 120000 руб., с ответчика Романтеева А.В. в пользу Ершова Н.С. в соответствии со ст.1072 ГК РФ 210726 руб. 32 коп.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП Ершов Н.С. с ... года по ... года находился на амбулаторном лечении у невролога по поводу черепно-мозговой травмы, полученной в ДТП с диагнозом: сотрясение головного мозга, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты Поликлиники <данные изъяты>. В связи с полученной травмой у него произошло ухудшение состояния здоровья, возникли головные боли, головокружение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате ДТП Ершову Н.С. был причинен вред здоровью подлежащий возмещению.

С учетом характера причинения вреда, длительности физических страданий суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. является чрезмерно завышенным и определяет его в 4000 руб.

Вместе с тем, требования Ершова Н.С. о взыскании затрат на лечение в сумме 3500 руб. не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

В связи с тем, что законных оснований для удовлетворения иска Романтеевой В.П. не имеется, ее требования к Хмелю С.И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму 533358 руб. 05 коп. не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска (ч.3 ст.144 ГПК РФ).

Определением Новгородского городского суда Новгородской области от ... года приняты меры по обеспечению иска Романтеевой В.П. в виде запрета на отчуждение автомобиля марки ТС2.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Романтеевой В.П. отказано, суд считает возможным отменить обеспечительные меры, наложенные определением Новгородского городского суда Новгородской области от ... года.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца Ершова Н.С. с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3600 руб., с ответчика Романтеева А.В. 3007 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

Иск Ершова Н.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Ершова Н.С. страховое возмещение в размере 120000 руб., расходы истца по уплате госпошлины в сумме 3600 руб., на общую сумму 123600 руб.

Взыскать с Романтеева А.В. в пользу Ершова Н.С. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 210726 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3007 руб. 26 коп., на общую сумму 213733 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Ершова Н.С. к ОСАО «Ингосстрах», Романтееву А.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Романтеевой В.П. к Хмелю С.И. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием на сумму 533358 руб. 05 коп. отказать.

Меры по обеспечению иска, наложенные определением Новгородского городского суда Новгородской области от ... года в виде запрета на отчуждение автомобиля марки ТС2, принадлежащие по праву собственности Хмелю С.И. по вступлению решения суда в законную силу отменить.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:       А.В.Петров

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2011 года.