Дело № 2-4777/11 Великий Новгород РЕ Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Пенюгаловой А.М., с участием представителя истца Суворовой О.Е., представителя ответчика Емелиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова С.Г. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Ушаков С.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> по вине водителя Никифорова С.М. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 838 руб. 62 коп. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК» с правопреемством. На основании ст.ст.15, 931, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 84 838 руб. 62 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 500 руб. Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Никифоров С.М. В судебное заседание истец Ушаков С.Г. и третье лицо Никифоров С.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Суворова О.Е., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, поддержала иск. Представитель ответчика Емелина А.Н. обоснованность исковых требований, обстоятельства причинения ущерба и размер ущерба не оспаривала, тем не менее иск не признала. Возражая против удовлетворения заявления истца о возмещении ему судебных расходов в сумме 1 000 руб. по оплате копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в сумме 500 руб. за удостоверение нотариусом доверенности на представителя, сослалась на то, что названные расходы не являются обязательными. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ушакова С.Г. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.3 ст.1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> водитель Никифоров С.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, управляемого водителем Ушаковым С.Г., и совершил с ним столкновение. Вина водителя Никифорова С.М. в нарушении требований п.9.10 Правил дорожного движения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Никифоров С.М. привлечен в соответствии с № КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 500 руб. Наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями водителя Никифорова С.М. и последовавшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком при рассмотрении настоящего дела по существу не оспаривалось. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения, наличие и объем которых зафиксирован в составленной сотрудником ГИБДД справке о дорожно-транспортном происшествии и также не оспорены сторонами при рассмотрении дела, а потому считаются судом установленными. Гражданская ответственность Никифорова С.М. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которое ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа МСК». Данный случай ОАО «Страховая группа МСК» признало страховым, однако до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвело. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 84 838 руб. 62 коп. Поскольку в силу п.2 ст.1079 ГК РФ ответственным за причиненный истцу вред является водитель автомобиля <данные изъяты> Никифоров С.М., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (после реорганизации - ОАО «Страховая группа МСК»), то в силу названных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений пункта 1 статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере 84 838 руб. 62 коп. должна быть возложена на ОАО «Страховая группа МСК». Так как решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со статьями 96 и 98 ГПК РФ суд присуждает ОАО «Страховая группа МСК» возместить истцу понесенные им и документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 745 руб. 16 коп., а также расходы в сумме 1 000 руб. по оплате <данные изъяты> копии Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд расценивает как необходимые для обращения в суд. В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор документов, составление искового заявления, представительство в суде), объема и сложности данного дела, участие представителя истца при подготовке дела к рассмотрению и в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 2 000 руб. Не подлежат возмещению как не признанные судом необходимыми расходы истца по уплате госпошлины нотариусу за удостоверение доверенности на представительство в суде в сумме 500 руб., поскольку согласно 53 ГПК РФ удостоверение таких доверенностей нотариусом не является обязательным. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ушакова С.Г. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Ушакова С.Г. страховое возмещение в сумме 84 838 руб. 62 коп., судебные расходы в сумме 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 745 руб. 16 коп., а всего 90 613 руб. 78 коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 12 августа 2011 года.