Дело № 2-4510/11                                                      Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                              Пенюгаловой А.М.,

с участием истца                        Пака Б.А.,

представителя ответчика           Зелениной С.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Пака Б.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленного времени,

УСТАНОВИЛ:

Пак Б.А. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее - СИЗО-1) о взыскании денежной компенсации за непредоставление дополнительного времени отдыха при исполнении служебных обязанностей, в обоснование указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в должности заместителя начальника учреждения, при выполнении приказов по учреждению о несении службы он не в полном объеме получил дополнительное время отдыха (отгулы) за суточные и другие дежурства, а именно: за ДД.ММ.ГГГГ - 312 час. (за суточные) и 288 час. (за дневные), за ДД.ММ.ГГГГ - 216 час. (за суточные) и 88 час. (за дневные), всего за два года 904 часа, что составляет 113 рабочих дней (5 месяцев). На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 125 000 руб. за пять месяцев непредоставленных отгулов.

В судебном заседании истец Пак Б.А. поддержал иск, пояснив, что доплату за работу в выходные, праздничные дни и сверхурочную работу работодатель стал производить на основании его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени на протяжении ДД.ММ.ГГГГ. сверхурочная работа компенсировалась ему предоставлением отгулов. При этом отгулы были предоставлены не за все дежурства, которые осуществлялись в его выходные и праздничные дни. Последнее дежурство в ДД.ММ.ГГГГ, за которое ему не была предоставлена такая компенсация, приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Ранее он не обращался в суд за взысканием доплат, поскольку был уверен в том, что будет уволен за это.

Представитель СИЗО-1 Зеленина С.А., действующая на основании доверенности, иск Пака Б.А. не признала, сославшись на пропуск им установленного статьей 392 ТК РФ 3-месячного срока обращения в суд за взысканием доплат. В обоснование пояснила, что компенсация в виде отгула или двойного заработка за работу истца в сверхурочное время ДД.ММ.ГГГГ должна была быть ему предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку такая компенсация не была предоставлена, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истцу уже было известно о нарушении его прав. 3-месячный срок для обращения в суд за взысканием денежной компенсации надлежит исчилять с указанной даты.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст.390 ТК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока суд может восстановить этот срок и рассмотреть индивидуальный трудовой спор по существу.

Статьей 44 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года №4202-1, установлено, что в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

Такой порядок установлен статьями 152-154 ТК РФ и предусматривает оплату не менее чем в двойном размере либо предоставление другой дня отдыха.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Пак Б.А. проходил службу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области в должности <данные изъяты>. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.«в» статьи 58 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года №4202-1, (по достижению предельного возраста), с ним был произведен окончательный расчет.

В период прохождения службы Пак Б.А. привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени в виде дежурств в ночное время, в выходные и праздничные дни, что не оспаривалось представителем СИЗО-1. До ДД.ММ.ГГГГ эта работа компенсировалась истцу с учетом его желания посредством предоставления отгулов, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ либо предоставлением отгулов, либо выплатой заработной платы в повышенном размере.

Из объяснений истца судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ. он неоднократно привлекался к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени (дежурство в выходные и праздничные дни), однако отгулы ему были предоставлены не за все имевшие место в этот период дежурства. Последний выход на дежурство, который не был ему скомпенсирован, приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определяя дату, когда Паку Б.А. стало известно о его нарушенном праве на получение компенсации за его работу сверх установленного времени, суд считает такой датой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на протяжении ДД.ММ.ГГГГ причитающаяся ему компенсация в виде отгула либо заработка не менее чем в двойном размере не была предоставлена работодателем. Следовательно, окончание установленного статьей 392 ТК РФ срока на обращение в суд с иском о взыскании денежной компенсации приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленного времени     подано им в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, составляющем около 1,5 лет.

Каких-либо уважительных причин, препятствовавших Паку Б.А. обратиться в суд с таким иском, при рассмотрении дела судом установлено не было. Его опасения быть уволенным в случае обращения в суд с подобным иском в качестве уважительной причины расценены быть не могут.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является основанием для принятия решения об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Ввиду пропуска Паком Б.А. срока для обращения в суд при отсутствии к тому уважительных причин в удовлетворении его иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пака Б.А. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области о взыскании денежной компенсации за работу сверх установленного времени в сумме 125 000 руб. оставить без удовлетворения.

На решение лицами может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Председательствующий                             Т.А.Арзуманова