Дело № 2-4057/11                                      Великий Новгород                           РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                            Гавриловой Е.В.,

с участием истца                        Шикунец С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шикунец С.В. к ООО «Турин Стайл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шикунец С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Турин Стайл» (далее - Общество) о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом был заключен договор № купли-продажи, в соответствии с которым Общество обязалось в течение 50 рабочих дней со дня подписания договора поставить товар. Договор ответчиком до настоящего времени не исполнен. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с Общества уплаченную по договору денежную сумму в размере 61 000 руб., неустойку в сумме 19 520 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 руб. 67 коп. за тот же период и компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.

В судебном заседании истец Шикунец С.В. в уточнение искового требования о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору денежной суммы 61 000 руб. просила взыскать названные денежные средства в связи с ее отказом от исполнения договора. В дополнение к приведенным в исковом заявлении доводам пояснила, что фактически между ней и ответчиком был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура по согласованному между ними эскизу, по выполнению работ по его доставке по месту жительства истца, сборке и установке. В указанный в договоре срок ДД.ММ.ГГГГ заказ не был исполнен, на телефонные звонки ответчик не отвечал, приехав в ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения ответчика по адресу <адрес>, такой организации она там уже не обнаружила.

Представитель ответчика ООО «Турин Стайл», извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Шикунец С.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом из объяснений истца и из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Шикунец С.В. и ответчиком ООО «Турин Стайл» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, а также Приложениями к нему, эскизом и заказом-спецификацией Общество обязалось в срок 50 рабочих дней со дня подписания договора изготовить и поставить товар - кухонный гарнитур, а Шикунец С.В. обязалась принять товар и оплатить его стоимость в сумме 84 548 руб. 60 коп. с предоплатой в сумме 51 000 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатила ответчику 61 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 18).

Также судом установлено, что вопреки принятым обязательствам ни в установленный договором срок, ни позднее обусловленная договором работа ответчиком выполнена не была.

Из содержания договора и сути договорных отношений следует, что между сторонами был заключен договор бытового подряда (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). К отношениям, возникающим на основе договора подряда на выполнение работ для удовлетворения бытовых или личных потребностей гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3 ст. 730 ГК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение установленного срока выполнения работы, вины истца в этом не имеется, действия непреодолимой силы не усматривается, то отказ Шикунец С.В. от исполнения договора подряда и ее требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 61 000 руб. суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку такое право потребителя предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон).

В частности данной нормой Закона установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки. Пунктом 7.1 договора №71 от 17.01.2011 года установлено, что в случае нарушения срока передачи товара покупателю продавец уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы предоплаты за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости кухонного гарнитура.

Кроме того, ответственность изготовителя в виде неустойки предусмотрена и пунктами 1 и 5 статьи 28 названного выше Закона, которыми определено, что в случае нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы он уплачивает потребителю за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Требования потребителя о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28 Закона).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение установленного срока изготовления кухонного гарнитура при отсутствии вины истца и действия непреодолимой силы, то требование Шикунец С.В. о взыскании неустойки следует признать основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Исходя из периода просрочки, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (период ограничен истцом), что составляет 64 дня,      цены договора (84 548 руб.) и установленных пунктом 6 статьи 28 Закона ограничений размер неустойки будет равен 84 548 руб.

Исходя из положений статьи 196 ГПК РФ, не допускающей выход за пределы исковых требований, суд взыскивает с ответчика неустойку в сумме 19 520 руб., то есть в пределах заявленной истцом суммы.

Исковое требование истца Шикунец С.В. о взыскании в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 руб. 67 коп. суд отклоняет как необоснованное.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По мнению истца, неправомерное удержание денежных средств ответчиком имело место начиняя со дня, когда по условиям договора должна быть изготовлена и поставлена мебель, то есть с 30 марта по день ее обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в указанный период требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы истец ответчику не предъявляла. Впервые такое требование было заявлено ею при обращении в суд с настоящим иском. Следовательно, в названный период неправомерного удержания названной суммы Обществом не имело место.

В соответствии со статьей 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости.

    У суда не вызывает сомнения, что недобросовестным и виновным поведением ответчика истцу причинены нравственные страдания, поскольку она не смогла получить не только результат работы, на который рассчитывала, но и уплаченные ответчику денежные средства.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, то обстоятельство, что истец частично освободила помещение кухни от прежней мебели и из-за отсутствия новой кухонной мебели на протяжении длительного времени (с марта по настоящее время) испытывает неудобства и дискомфорт, а также то, что неправомерные действия ответчика не повлекли каких-либо необратимых последствий, суд считает заявленный ею размер денежной компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб. завышенным и полагает разумным и справедливым определить его в сумме 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика Общества штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае основания для его взыскания не имеются. Как установлено выше, со стороны ответчика имело место неисполнение договорных обязательств. При этом какие-либо требования, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», истец ответчику не предъявляла, соответственно, отказа удовлетворить эти требования со стороны ответчика не имело место.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 815 руб. 60 коп. от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Помимо этого на основании статьи 100 ГПК РФ суд присуждает ответчика возместить истцу понесенные ею и документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг. С учетом объема и сложности оказанных услуг (составление искового заявления) суд полагает разумным размер этих расходов определить в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шикунец С.В. к ООО «Турин Стайл» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 61 000 руб., неустойки в сумме 19 520 руб., компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 894 руб. 67 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Турин Стайл» в пользу Шикунец С.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 61 000 руб., неустойку в сумме 19 520 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб., а всего 83 520 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

    Взыскать с ООО «Турин Стайл» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 815 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                     Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 15 августа 2011 года.