Дело № 2-4665/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Горбуновой А.В., с участием ответчика Андрющенко М.П., представителя ответчика Администрации Новгородской области Поморжанского А.А., представителя третьего лица Березиной О.С., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко Л.М. к Андрющенко М.П. и Администрации Великого Новгорода о взыскании денежной суммы и отмене решения временной комиссии, УСТАНОВИЛ: Андрющенко Л.М. обратилась в суд с иском к Андрющенко М.П. о взыскании незаконно полученной компенсации за утраченное жилье и отмене решения временной комиссии, в обоснование указав, что является вынужденным переселенцем из Чеченской Республики. В ДД.ММ.ГГГГ истец с дочерью ФИО6 обратились в Миграционную службу Ставропольского края для получения компенсации за утраченное жилье - квартиру <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ими получено уведомление из Миграционной службы Ставропольского края об отказе в выплате компенсации в связи с тем, что компенсация была получена ответчиком Андрющенко М.П. в размере 57 708 руб. 50 коп. на основании решения временной комиссии по выплатам компенсаций при Администрации Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что компенсация получена ответчиком незаконно. Закон определяет категорию граждан, имеющих право на получение компенсации - это граждане, безвозвратно покинувшие Чеченскую Республику, при условии снятия с регистрационного учета всех членов семьи по прежнему месту жительства и их отказа от жилья на территории Чеченской Республики. Ответчик на день подачи заявления на получение компенсации (в ДД.ММ.ГГГГ) не был снят с регистрационного учета по прежнему месту жительства, следовательно, не мог относиться к категории граждан, имеющих право на получение компенсации. Кроме того, на день подачи ответчиком заявления ни истец, ни ее дочь также не были сняты с учета по прежнему месту жительства, не отказывались от права владения, пользования и распоряжения вышеуказанной квартирой и до настоящего времени квартира принадлежит истцу на праве собственности. На основании изложенного истец просит признать получение компенсации за утраченное жилье ответчиком незаконным; отменить решение временной комиссии при Администрации Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации ответчику; взыскать с ответчика Андрющенко М.П. незаконно полученную компенсацию за утраченное жилье в размере 57 508 руб. 50 коп. При подготовке дела к рассмотрению Администрация Новгородской области была освобождена от участия в деле в качестве третьего лица и привлечена в порядке статьи 40 ГПК РФ в качестве ответчика по требованию об отмене решения временной комиссии при Администрации Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации. В судебное заседание истец Андрющенко Л.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик Андрющенко М.П. иск Андрющенко Л.М. не признал, сославшись на пропуск срока исковой давности. Представитель ответчика Администрации Новгородской области также полагал иск Андрющенко Л.М. не подлежащим удовлетворению, просил применить срок исковой давности, течение которого, по его мнению, надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда из сообщения Управления по делам миграции ГУВД Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ истцу стало известно о том, что компенсация за утраченное жилье была выплачена бывшему супругу истца Андрющенко М.П. Представитель третьего лица УФМС России по Новгородской области Березина О.С. полагала иск Андрющенко Л.М. не подлежащим удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Статьей 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. В своем заявлении Андрющенко Л.М. просит признать уважительной причины, по которым она пропустила срок исковой давности. В качестве таких причин указала на ее многочисленные обращения в период 2004-2011 гг. в различные государственные инстанции по поводу незаконной выплаты ее бывшему супругу компенсации за утраченное жилье. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в 2000 году истец и ее дочь ФИО6 обратилась Миграционную службу Ставропольского края с заявлениями о выплате компенсации за утраченное жилье, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 30.04.1997 года №510 «О Порядке выплаты компенсаций за утраченное жилье и/или имущество гражданам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике и покинувшим ее безвозвратно». В сообщении Управления по делам миграции ГУВД Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ ФИО6 сообщено о том, что ее заявление не подлежит рассмотрению временной комиссией, поскольку компенсация за утраченную квартиру была произведена ее отцу Андрющенко М.П. (л.д. 51). При этом, в том же сообщении заявителю было разъяснено право обратиться в суд при наличии спора между членами семьи относительно произведенной выплаты. Из искового заявления Андрющенко Л.М. и приложенных документов видно, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась самостоятельно и через общественные организации в различные государственные органы исполнительной власти, в том числе, в прокуратуру Новгородской области, в прокуратуру Великого Новгорода, в ОПЭП УВД Великого Новгорода, Управление Федеральной миграционной службы по Новгородской области, с заявлениями о незаконности выплаты компенсации за утраченное жилье ее бывшему супругу, о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту предоставления подложных документов. Помимо этого в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суды Ставропольского края и г.Грозного с заявлениями об оспаривании действий Управления по делам миграции ГУВД Ставропольского края об отказе в передаче ее заявления о выплате данной компенсации на разрешение Временной комиссии при Правительстве Ставропольского края, о признании недействительным регистрационного свидетельства о праве собственности Андрющенко М.П. на квартиру. Из изложенного следует, что о нарушении своего права, выразившегося в выплате Андрющенко М.П. компенсации за утраченное жилье по решению Временной комиссии при Администрации Новгородской области, истец узнала в начале ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, окончание срока исковой давности приходится на январь ДД.ММ.ГГГГ. Иск к Андрющенко М.П. о взыскании незаконно полученной компенсации за утраченное жилье и об оспаривании решения Временной комиссии при Администрации Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации истец подала в Новгородский районный суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, составляющим более 4-х лет. Каких-либо уважительных причин, препятствовавших Андрющенко Л.М. обратиться в суд с таким иском, при рассмотрении дела судом не установлено, а приведенные истцом причины в качестве уважительных расценены быть не могут. Напротив, с учетом приведенных выше обстоятельств суд исходит из того, что у истца имелась реальная возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права таким способом как оспаривание решения Временной комиссии при Администрации Новгородской области и взыскании с Андрющенко М.П. денежных средств. Ввиду пропуска Андрющенко Л.М. срока для обращения в суд при отсутствии оснований для восстановления этого срока в удовлетворении ее искового заявления в силу пункта статьи 199 ГК РФ надлежит отказать. Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск Андрющенко Л.М. к Андрющенко М.П. и Администрации Новгородской области о взыскании денежной суммы и отмене решения временной комиссии при Администрации Новгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате компенсации Андрющенко М.П. оставить без удовлетворения. На решение лицами может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 17 августа 2011 года.