Дело № 2-4449/11 Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.И., при секретаре Николаеве Д.Д., с участием истца Торицыной Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торицыной Г.Н. к Насибову О.Л.о. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, установил: Торицына Г.Н. обратилась в суд с иском к Насибову О.Л.о. о взыскании задолженности по заработной плате за период ... в размере 67 200 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 800 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., в обоснование заявления указав, что работала у ответчика с ... года в должности вахтёра в ... С ... она была принята на работу на должность вахтёра в ... Затем по устной договорённости с Насибовым О.Л.о. она работал сторожем по охране имущества Насибова О.Л.о. С момента начала работы она неоднократно обращалась к Насибову О.Л.о. о заключении трудового договора, ответчик обещал заключить договор, но не оформил трудовые отношения. Её заработная плата составляла 6400 рублей в месяц. Заработная плата выплачивалась ей нерегулярно, а с ... выплаты прекратились. Ответчик обещал выплатить заработную плату, но в ... ответчик отказался от выплаты заработной платы, указав, что никакого трудового договора он с ней не заключал. При увольнении истцу не была выплачена заработная плата за указанный период с ..., в размере 67 200 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12 800 руб.. Считает действия ответчика неправомерными, поскольку Насибов О.Л.о. уклонился от заключения трудового договора, тем самым нарушил её права. В судебном заседании истец Торицына Г.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещён надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.5 ст.80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Как установлено из материалов дела Торицына Г.Н. состояла в трудовых отношениях с ... в должности вахтёра с ..., что подтверждается записями в трудовой книжке. В последующем она была принята на работу в ... на должность сторожа и ... трудовые отношения были прекращены на основании ст. 77 п.3 ТК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.3 ст. 16 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ). В силу ст. 56 ГПК РФ, применительно к трудовым спорам, обстоятельства и соответствующие доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений с работодателем представляются работником. Представленный истцом табель учёта рабочего времени не указывает в какой организации заполнялся данный документ, табель не подписан ответственным работником по заполнению данного документа, исходя из этого данный документ не может быть признан судом допустимым доказательством. Согласно ч.1 ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Как установлено в судебном заседании, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с ним не заключался. Иных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер ежемесячной оплаты труда, подлежащей взысканию за оспариваемый период времени, истицей не представлено. Наличие соответствующих устных договоренностей, письменными доказательствами не подтверждены, что, исходя из положений ст.60 ГПК РФ, не может являться допустимым доказательством по делу. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на Торицыну Г.Н. в период выполнения работ у Насибова О.Л.о. не распространялось действие трудового законодательства, а потому её требования не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст.11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей) лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера. В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При разрешении спора, суд исходит из показаний истца, представленных суду материалов дела. Из отношений возникших между сторонами усматривается, что фактически Торицына Г.Н. выполняла работу гражданско-правового характера. Об этом свидетельствует, тот факт, что на Торицыну Г.Н. не была введена материальная ответственность, не издавался приказ о приеме на работу, не заключался трудовой договор, не производились отчисления в пенсионный фонд. Свидетели со стороны истца ФИО и ФИО. не смогли пояснить, заключался ли и на каких условиях заключался договор между истицей и Насибовым О.Л.о. При этом свидетели только со слов Торицыной Г.Н. знают, что тот «по договорённости с ответчиком исполнял работу сторожа». Таким образом, показания данных свидетелей суд не может учитывать в качестве доказательств, достоверно подтверждающих факт наличия трудовых, отношений между истицей и Насибовым О.Л.о. в заявленной истцом должности сторожа. Кроме того, судом установлено, что данные свидетели работали у работодателя в ... каких либо пояснений о заключении сторонами гражданско- правового договора и его условий, свидетели дать суду не смогли. Поскольку Торицына Г.Н. не смогла предоставить суду доказательства задолженности по денежным обязательствам ответчика перед ним, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. Так как, факта нарушения трудовых прав истицы со стороны ответчика в судебном заседании не установлено, требования о компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 237 ТК РФ, удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Торицыной Г.Н. к Насибову О.Л.о. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 67 200 руб., денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 800 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. - отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения - 19 августа 2011 года. Председательствующий: Борисова В.И.