. Дело № 2-4383/11                                                                              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре                                Пенюгаловой А.М.,

с участием представителя ответчика адвоката Виноградова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Шалупенко Д.И. взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Шалупенко Д.И. о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 72 772 руб. 60 коп., задолженности по оплате за пользование кредитом в сумме 30 072 руб. 53 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 3 766 руб. 82 коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом в сумме 18 647 руб. 85 коп, а всего 125 264 руб. 80 коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шалупенко Д.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 73 000 руб., а тот обязался возвратить кредит и уплатить плату за пользование кредитом не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном договором. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по договору надлежащим образом не исполнял, что является основанием для взыскания кредитной задолженности и досрочного взыскания оставшейся части кредита.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Шалупенко Д.И. в судебное заседание не явился, по месту жительства не проживает, место его пребывания суду неизвестно, о времени и месте рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Виноградов М.Н., привлеченный судом для участия в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск не признал, ссылаясь на то, что мнение ответчика по иску выяснить не представляется возможным, причины, по которым он не исполняет кредитные обязательства, не известны.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора №ф от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и Шалупенко Д.И. (заемщик), кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 73 000 руб. на неотложные нужды на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить плату за пользование кредитом в сроки на условиях настоящего договора и Графика платежей, являющего неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.2 названного кредитного договора предусмотрена ответственности заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей в виду уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал ответчику Шалупенко Д.И. кредит в сумме 73 000 рублей путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Шалупенко Д.И. свои обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего за ним образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному Банком расчету составляла: по кредиту в сумме 6 144 руб. 86 коп., по плате за пользование кредитом в сумме 30 072 руб. 53 коп.

Исковое требование Банка о взыскании указанных сумм основано на нормах закона и положениях договора, правильность расчета этих сумм у суда не вызывает сомнение, а потому суд считает исковые требования Банка о взыскании этих сумм подлежащими удовлетворению в заявленных Банком размерах.

Подлежит удовлетворению и требование Банка о взыскании оставшейся части кредита в сумме 66 632 руб. 74 коп., поскольку оно основано на положениях пункта 5.2.4 кредитного договора и п.2 ст.811 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ответчиком очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно были начислены пени за просрочку возврата кредита в сумме 3 766 руб. 82 коп. и за несвоевременную уплату процентов в сумме 18 647 руб. 85 коп., а всего 22 414 руб. 67 коп.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что иск Банка заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 705 руб. 30 коп.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ за счет средств федерального бюджета надлежит взыскать в пользу Коллегии адвокатов «Юрсервис» расходы по оплате услуг адвоката, назначенного судом представителем ответчика Шалупенко Д.И. на основании ст. 50 ГПК РФ. Принимая во внимание объем и сложность рассмотрения дела, суд считает возможным определить ко взысканию указанные расходы в пользу адвоката Виноградова М.Н., представлявшего интересы Шалупенко Д.И. в одном судебном заседании, в сумме 298 руб. Указанную сумму расходов следует взыскать в федеральный бюджет с Шалупенко Д.И.

Руководствуясь ст.ст. 194 -19 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Взыскать с Шалупенко Д.И. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» кредит в сумме 72 777 руб. 60 коп., плату за пользование кредитом в сумме 30 072 руб. 53 коп., пени в сумме 22 414 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 705 руб. 30 коп., а всего 128 970 руб. 10 коп.

Взыскать за счет средств федерального бюджета расходы на оплату услуг адвоката Виноградова М.Н. в сумме 298 руб. 38 коп., которые перечислить на расчетный счет №, кор. счет №, ИНН №, БИК № в <адрес>.

Взыскать с Шалупенко Д.И. в федеральный бюджет расходы на оплату услуг адвоката в сумме 298 руб. 38 коп.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий        Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 29 июля 2011 года.