Дело № 2-150/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 05 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Пенюгаловой А.М., с участием истцов Уткина А.В., Павловой В.И., Макарова С.Э., представителя ответчика МБУ «Городское хозяйство» Скидановой В.Ф., представителя ответчика Администрации Великого Новгорода Васильевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», предъявленному в интересах Уткина А.В., Заитовой Е.В., Павловой В.И., Макарова С.Э., к ООО «Управляющая компания № 8», Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании выполнить ремонт дома, УСТАНОВИЛ: Новгородская областная общественная организация «Союз потребителей Новгородской области» (далее - Союз потребителей), действуя в интересах Уткина А.В., Заитовой Е.Ю., Павловой В.И., Макарова С.Э., обратилась к мировому судье судебного участка №31 Великого Новгорода с иском к ООО «Управляющая компания № 8» и Муниципальному учреждению «Городское хозяйство» (после переименования - Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указала, что Уткин А.В., Павлова В.И., Макаров С.Э. являются собственниками жилых помещений в коммунальной квартире <адрес>. Заитова Е.Ю. проживает совместно с Уткиным А.В., зарегистрирована в указанной квартире, оплачивает как остальные истцы коммунальные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего оказания коммунальных услуг, несвоевременного обследования кровли и поведения текущего и капитального ремонта кровли помещения квартиры были повреждены из-за протечки с кровли. На основании Закона РФ «О защите прав потребителей» Союз потребителей просит взыскать в пользу Уткина А.В. материальный ущерб в размере 13 396 рублей 60 копеек, убытки в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей с каждого ответчика; взыскать в пользу Заитовой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого ответчика; взыскать в пользу Павловой В.И. и Макарова С.Э. материальный ущерб в размере 17 244 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей каждому с каждого ответчика; взыскать в пользу Уткина А.В., Павловой В.И., Макарова С.Э. материальный ущерб, причиненный общему имуществу в размере 7919 рублей 60 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 31 Великого Новгорода к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Великого Новгорода. В ходе рассмотрения дела Союз потребителей в дополнение к перечисленным выше исковым требованиям просил обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по текущему обслуживанию и капитальному ремонту общего имущества указного дома и в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу выполнить следующие ремонтные работы текущего и капитального характера: косметическую отделку подъезда №, включая замену или ремонт рам и их Определением мирового судьи судебного участка №31 Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Новгородский районный суд. В судебном заседании истцы Уткин А.В., Павлова В.И. и Макаров С.Э., изменив исковые требования в части объема ремонтных работ, просили обязать ООО «Управляющая компания № 8» произвести текущий ремонт кровли над квартирой №, парапетов и зонтов на кровле, дверного полотна выхода на кровлю в подъезде №; обязать МБУ «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт межпанельных швов, отмостки, системы электроснабжения и помещений подъезда №. В уточнение размеров сумм материального ущерба с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы просили взыскать ООО «Управляющая компания № 8» в пользу Уткина А.В. 13 038 руб., в пользу Павловой В.И. и Макарова С.Э по 11 033 руб. исковые требования поддержали по приведенным в исковом заявлении доводам. Представитель ответчика МБУ «Городское хозяйство» и Администрации города Скиданова В.Ф. и Васильева О.А., действующие на основании доверенностей, нуждаемость в капитальном ремонте межпанельных швов, отмостки и помещений подъезда № не оспаривали, вместе с тем, иск не признали, сославшись на то, что капитальный ремонт должен быть произведен за счет средств всех собственников жилых помещений. Истец Заитова Е.Ю. и представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 8» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании из объяснений истцов и из письменных материалов дела судом установлено, что кровля над квартирой истцов, межпанельные швы, парапеты и зонты на кровле, дверное полотно выхода на кровлю в подъезде №, межпанельные швы, отмостка, система электроснабжения и помещения подъезда № многоквартирного жилого дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года постройки, собственниками помещений в котором являются истцы Уткин А.В., Павлова В.И. и Макаров С.Э., находятся в технически неудовлетворительном состоянии. Данный факт подтверждается Актом обследования дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72, 73 т.2), составленным по результатам совместного осмотра дома сторонами настоящего спора. В целях приведения дома в технически исправное состояние требуется выполнение капитального ремонта межпанельных швов, отмостки и помещений подъезда №, выполнение текущего ремонта кровли над квартирой №, парапетов и зонтов на кровле, дверного полотна выхода на кровлю в подъезде №. На необходимость производства капитального ремонта названных выше конструктивных элементов дома и инженерных сетей указывает не только их неудовлетворительное состояние, но и истечение сроков продолжительности эффективной эксплуатации до капитального ремонта, установленных ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения». Возражая против удовлетворения иска в указанной части, представители ответчиков сослались на то, что с ДД.ММ.ГГГГ управление домом осуществляется Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №8», а поэтому капитальный ремонт дома должен производиться за счет собственников помещений этого дома, как это установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Суд не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям. В силу «Положения о службе единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам в г.Новгороде», утвержденного постановлением Администрации г.Новгорода от 04.07.1996 года № 165, ответчик МБУ «Городское хозяйство» (до переименования - МУ «СЗ по ЖКХ», МУ «Городское хозяйство») до передачи дома в управление имел договорные обязательства перед истцами по возмездному оказанию услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту мест общего пользования вышеуказанного дома. Исходя из договорных отношений, сложившихся между истцами Уткиным А.В., Павловой В.И. и Макаровым С.Э., которые производили оплату за техническое обслуживание дома, и ответчиком МБУ «Городское хозяйство», самостоятельно или с привлечением иных организаций предоставлявшего данные услуги, ответчик являлся исполнителем, а истцы - потребителями услуг. Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить услугу, качество которой должно соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Качественное оказание услуги по техническому содержанию жилищного фонда предполагает поддержание конструктивных элементов дома в технически исправном состоянии, соответствующем требованиям стандартов, строительным нормам и правилам, исключающем причинение вреда не только жизни и здоровью проживающих в нем лиц, но и их имуществу. Как установлено судом, сроки продолжительности эффективной эксплуатации межпанельных швов, отмостки и отделки подъезда № истекли, эти конструктивные элементы дома и помещения не подвергались капитальному ремонту с момента постройки дома в 1980 году, исчерпали свой эксплуатационный ресурс, находятся в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до передачи дома в управление, что подтверждается Актом технического состояния общего имущества дома, составленного при передаче дома в управление (л.д. 155-157 т.1). С учетом изложенного выше суд считает иск Союза потребителей в части обязания МБУ «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт межпанельных швов, отмостки и помещений подъезда № обоснованным и подлежащим удовлетворению, а потому возлагает на этого ответчика обязанность по выполнению капитального ремонта в указанном выше объеме. Согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального учреждения несет собственник его имущества. Поскольку учредителем МБУ «Городское хозяйство» и собственником его имущества является Администрация Великого Новгорода в лице комитета по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации города, то на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственность по обязательствам МБУ «Городское хозяйство» выполнить капитальный ремонт. Исковое требование в части требования об обязании выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения дома удовлетворению не подлежит, поскольку нуждаемость этой системы в таком ремонте на момент передачи дома в управление ООО «Управляющая компания №8» не подтверждена. Напротив, из поименованного выше Акта технического состояния общего имущества дома (л.д. 155-157 т.1) следует, что система электроснабжения в момент передачи дома в управление находилась в технически удовлетворительном состоянии. В последующий период при сезонных осмотрах этой системы в ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Управляющая компания №8» также отмечалось ее удовлетворительное состояние (л.д. 198-201 т.1). При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцы вопреки возложенной на них статьей 56 ГПК РФ процессуальной обязанности не представили достоверных доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние системы электроснабжения и необходимость ее замены на момент передачи дома в управление ООО «Управляющая компания №8», то их требование о понуждении МБУ «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт этой системы удовлетворению не подлежит. Разрешая исковое требование об обязании ООО «Управляющая компания №8» выполнить текущий ремонт кровли над квартирой №, парапетов и зонтов на кровле, дверного полотна выхода на кровлю в подъезде №, суд полагает его подлежащим удовлетворению с учетом следующего. Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ названные элементы кровли и помещения подъездов относятся к числу общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Истцы Уткин А.В., Павлова В.И. и Макаров С.Э.являются собственниками жилых помещений (комнат), находящихся в квартире № названного дома. Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее - Правила), предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. Согласно Правилам эксплуатации техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов. В частности, пунктами 3.2.14, 4.3.2.1, 4.6.1.1, 4.6.1.10, 4.2.1.15, 4.10.2 Правилам эксплуатации, Приложением №2 и Приложением №4 к Правилам предписано, что входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны отвечать установленным требованиям; организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, а также контроль герметизации межпанельных стыков в полносборных зданиях; неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены течение 1 суток; парапеты должны иметь надежное крепление к элементам здания, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; укрепление и ремонт парапетных ограждений должен производиться при подготовке жилых зданий к эксплуатации в осенне-зимний период. В названных Правилах эксплуатации перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Более того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания. В судебном заседании установлено, что управление домом <адрес> начиная с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющая компания № 8». Согласно пункту 1.3 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ целью договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение возможности предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества. Функциями Управляющей организации по объекту управления являются в силу пункта 2.3.1 выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Следовательно, в силу приведенных выше положений законодательства и условий договора обязанность по выполнению текущего ремонта кровли дома над квартирой истцов, парапетов и зонтов на кровле, а также дверного полотна выхода на кровлю в подъезде № должна быть возложена на эту управляющую организацию. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире № названного выше дома произошла протечка, в результате которой была повреждена отделка в принадлежащих истцам Уткину А.В., Павловой В.И. и Макарову С.Э. на праве собственности жилых помещений - комнатах и на кухне. Согласно выводам эксперта <данные изъяты> сделанным в ходе проведения назначенной судом строительно-технической экспертизы, протечка с кровли произошла из-за ненадлежащего состояния межпанельных швов и кровли дома, в том числе, повреждения кровли в результате некачественного проведения работ по ее очистке от снега и наледи, несвоевременного проведения текущего ремонта кровли и межпанельных швов (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость восстановительного ремонта комнаты площадью 17,8 кв.м, принадлежащей Уткину А.В., согласно расчетам эксперта, составляет 10425 руб., комнат площадью 11,1 кв.м и 12,6 кв.м, принадлежащих на праве общей долевой собственности Павловой В.И. и Макарову С.Э. (по 1/2 доли у каждого) - 16 840 руб., кухни - 7 840 руб. Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку эксперт является квалифицированными специалистом в области строительства, имеют стаж работы по специальности и опыт экспертной деятельности, его выводы аргументированы, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. В соответствии с пунктом 5.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация несет материальную ответственность в размере реального ущерба, причиненного собственникам, пользователям помещений дома, убытков по предмету настоящего Договора, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) Управляющей организации, ее персонала. Поскольку установлено, что ущерб истцам Уткину А.В., Павловой В.И. и Макарову С.Э. причинен по вине ответчика ООО «Управляющая компания № 8», то их требование о взыскании с этого ответчика ущерба суд считает основанным на законе и подлежащими удовлетворению. Таким образом, ко взысканию в пользу Уткина А.В. с ООО «Управляющая компания № 8» подлежит ущерб в сумме 10 425 руб., Павловой В.И. и Макарову С.Э. - по 8 420 руб. каждому. Помимо этого, в пользу каждого истца в равнодолевом соотношении суд взыскивает ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта кухни - по 2 613 руб. 33 коп. каждому. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. В обоснование искового требования о взыскании компенсации морального вреда истцы сослались на дискомфорт и бытовые неудобства, связанные с проживанием в поврежденных жилых помещениях, в условиях повышенной влажности. У суда не вызывает сомнение, что в результате залития жилых помещений и кухни истцам Уткину А.В., Павловой В.И. и Макарову С.Э. причинены нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами и лишением возможности пользоваться жилыми помещениями в том виде, которое было до залития. Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, характера бытовых неудобств, которые претерпели истцы, а также принимая во внимание, что случившееся не повлекло для них каких-либо необратимых негативных последствий, суд считает заявленный ими размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей завышенным и определяет его в сумме по 2 000 рублей каждому. Учитывая, что в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы сослались на свои переживания, связанные лишь с повреждением помещений, то указанное требование подлежит удовлетворению за счет виновного ответчика ООО «Управляющая компания №8». В удовлетворении исковых требований Заитовой Е.Ю. о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку ее проживание в комнате площадью 17,8 кв.м совместно с Уткиным А.В. носило временный характер, в настоящее время она в указанной квартире не проживает, каких-либо доводов в подтверждение перенесенных нравственных страданий ею не приведено. В соответствии со ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Разрешая вопрос о сроке выполнения ответчиком МБУ «Городское хозяйство» капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта кровли, предусматривающий проведение конкурса на исполнение муниципального заказа, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту кровли и погодно-климатические условия и полагает необходимым определить этот срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения суда в части обязывающей ООО «Управляющая компания №8» произвести текущий ремонт, суд с учетом мнения сторон полагает необходимым установить его до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование истцов о взыскании ущерба удовлетворено за счет ответчика ООО «Управляющая компания №8», то в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд присуждает этого ответчика уплатить в федеральный бюджет расходы по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 руб., учитывая, что экспертиза была проведена за счет средств федерального бюджета по вопросам, касающимся сумм ущерба и причин, приведших к его возникновению. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчиков надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину, от уплаты которой Союз потребителей и истцы были освобождены при подаче иска, в том числе МБУ «Городское хозяйство» - в сумме 200 руб., с ООО «Управляющая компания №8» - в сумме 2 204 руб. 16 коп. Помимо этого в соответствии со статьями 96 и 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Управляющая компания №8» в пользу Уткина А.В. понесенные им и документально подтвержденные расходы в сумме 5 000 руб. по оплате услуг эксперта ООО «Северо-Западный экспертно-правовой центр» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры (л.д. 55-62), которые суд признает необходимым расходами. Руководствуясь, ст.ст. 194-199, 206 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Новгородской областной общественной организации «Союз потребителей Новгородской области», предъявленный в интересах Уткина А.В., Заитовой Е.В., Павловой В.И., Макарова С.Э., к ООО «Управляющая компания № 8», Муниципальному бюджетному учреждению «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и об обязании ответчиков выполнить ремонт дома удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 8» в пользу Уткина А.В. материальный ущерб в сумме 13 038 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб., а всего 20 038 руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 8» в пользу Павловой В.И. материальный ущерб в сумме 11 033 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 13 033 руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 8» в пользу Макарова С.Э. материальный ущерб в сумме 11 033 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., а всего 13 033 руб. Обязать ООО «Управляющая компания № 8» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в доме <адрес> текущий ремонт кровли над квартирой №, парапетов и зонтов на кровле, дверного полотна выхода на кровлю в подъезде № Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Городское хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести в доме <адрес> капитальный ремонт межпанельных швов, отмостки, системы электроснабжения и помещений подъезда № Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по обязательствам Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» произвести в доме <адрес> капитальный ремонт межпанельных швов, отмостки, помещений подъезда № В остальной части в удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 8» в федеральный бюджет расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 18 000 руб. Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городское хозяйство» в местный бюджет госпошлину в сумме 200 руб. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 8» в местный бюджет госпошлину в сумме 2 204 руб. 16 коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова Мотивированное решение составлено 11 августа 2011 года.
остекления, перил, полов и лестничных маршей, по капитальному ремонту отмостки, по ремонту козырька над подъездом № 1 и козырька верхних этажей, по ремонту общедомовой системы канализации, межпанельных швов, кровли дома, общедомовой системы центрального отопления и системы электроснабжения, по восстановлению асфальтового покрытия дворовой территории. В случае недостаточности средств у МБУ «Городское хозяйство» возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по проведению капитального ремонта жилого многоквартирного <адрес>