Дело № 2-3508/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года        г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Авраменко Е.Н.,

с участием истца Березина В.И., его представителя Туско А.В., представителя ответчика Орлова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина ....... к Липатову ....... о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л :

Березин В.И. обратился в суд с иском к Липатову А.Н. о взыскании ущерба в размере 618 750 рублей, указав, что он является владельцем пасеки, 20 июня 2010 года истцом было выявлено резкое ослабление лёта пчел во всех пчелосемьях. При выборочной проверке пчелосемей истец установил отсутствие большей части лётных пчел в семьях по сравнению с предшествующими осмотрами. 21 июня по телефону, а 24 июня 2010 года почтой в адрес Администрации Шимского района было направлено заявление с изложением фактов и просьбой зафиксировать их комиссионно. 30 июня 2010 года комиссией специалистов Администрации с участием ответчика был составлен акт. В связи с отсутствием в составе комиссии специалиста по пчеловодству по просьбе истца Администрация Шимского района обратилась в комитет по сельскому хозяйству и продовольствию Новгородской области о привлечении специалиста для осмотра пчелосемей. 7 июля 2010 года второй комиссией был произведен осмотр пасеки и выборочно пчелосемей, отобраны образцы меда, мертвых пчел. В результате проведенных проверок установлено, что массовая гибель пчел в ....... произошла вследствие обработки гербицидом сплошного действия «Раундап», расположенных около деревни полей, которая проводилась ответчиком без разрешения и контроля со стороны агрономических служб с множеством нарушений правил применения ядохимикатов и гербицидов, установленных санитарными правилами. Комиссией установлена причинная связь массовой гибели пчел с обработкой земель ответчиком гербицидами. Других факторов, способных вызвать установленное резкое ослабление пчелосемей на территории ....... не отмечалось. На момент осмотра с 20 июня 2010 года по 7 июля 2010 года никаких признаков поражения пчел болезнями не было. Образцы меда и подмор пчел были направлены в Новгородскую областную ветеринарную лабораторию, однако лабораторные исследования не проводились из-за отсутствия аккредитованных организаций, оснащенных необходимым оборудованием для установления остаточного содержания пестицидов и агрохимикатов. Действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб в размере 618 750 рублей.

В судебном заседании истец Березин В.И. и его представитель Туско А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержали по мотивам, изложенным в заявлении.

Ответчик Липатов А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предыдущих судебных заседаниях иск не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств причинной связи между указанными нарушениями, допущенными при обработке поля гербицидом «Раундап» и наступившими последствиями в виде падежа пчел.

Представитель ответчика Орлов А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании иск не признал. В обоснование возражений указал, что не установлена прямая причинная связь между применением ответчиком химических препаратов и падежом пчел, лабораторные исследования с целью установления причин падежа пчел не производились. Истцом не соблюдаются правила по содержанию пчел, положения инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, специалистов, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Березина В.И. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что Березин В.И. является держателем пасеки пчел, что подтверждается ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № .......

Актом проверки выездной комиссии по заявлению Березина В.И. от 25 июня 2010 года установлено, что 14 июня 2010 года в период с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут силами КФХ Липатова А.Н. производилась выборочная обработка поля, расположенного на расстоянии 600 м от деревни ....... гербицидом раудап (из расчета 4 л/га). Обработка проводилась по вегетирующим сорнякам. Население ....... не было оповещено о времени и месте проведения обработки гербицидом, как это предписывают «Гигиенические требования к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов (Санитарные правила и нормы СанПИН 1.2.1077-01 от 8 ноября 2001 года)» и «Список пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации на 2009 год». При определении обследования обработанного участка определен видовой состав сорняков - их количество на 1 кв.м, которые в этот момент не являлись медоносами, так как отцвели до проведения обработки. Факт проведения обработки нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в том числе показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Гараева П.Р., не оспаривался ответчиком.

Не согласившись с актом проверки, Березин В.И. направил замечания, которые были приобщены к акту.

7 июля 2010 года комиссией в составе начальника ГУ «Шимская райветстанция» и главного специалиста комитета сельского хозяйства и продовольствия Администрации Шимского муниципального района, в присутствии начальника отдела животноводства, механизации и мобилизационной подготовке комитета по сельскому хозяйству и продовольствию Новгородской области вновь была обследована пасека истца. В результате проверки установлено, что пчелопасека расположена в ......., на садовом участке Березина В.И. с южной стороны дома, на расстоянии не более 5 км от вышек сотовых телефонных станций. Участок хорошо освещен, ограждение отсутствует, по периметру имеются насаждения деревьев. Ульи расположены хаотично, расстояние между домиками от 0,7 м до 2-х м. Ульи установлены на подставках на высоте не менее 30 см от земли. Высота травы на территории пасеки выше уровня летков. Пасека состоит из ....... пчелосемей. На время осмотра пасеки температура окружающей среды была выше +25 градусов. Отмечается слабый лет пчел. Со слов владельца отмечается уменьшение летных пчел в семьях и откладки яиц матками, сократился принос нектара. Произведен отбор проб меда и пчел. Образцы переданы Татаренко В.В. для дальнейшей передачи в лабораторию Ленинградской области.

Письмом от 16 июля 2010 года № 1297 Администрации Шимского муниципального района истцу сообщили, что для рассмотрения фактов, указанных в заявлении от 25 июня 2010 года была образована рабочая комиссия. В ходе работы комиссии установлен факт нарушения крестьянским хозяйством «Гигиенических требований к хранению, применению и транспортировке пестицидов и агрохимикатов. (Санитарных правил и норм СанПИН 1.2.1077-01 от 8 ноября 2001 года)»: население д....... не было оповещено о времени и месте проведения обработки гербицидом. Липатов А.Н. предупрежден о недопущении подобных нарушений. В настоящее время при проведении дальнейших обработок фермер оповещает население ....... о времени, месте проведения обработок и применяемом препарате.

Пунктом 2.16. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 N 17 "Об утверждении СанПиН 1.2.2584-10" (вместе с "СанПиН 1.2.2584-10. «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы» до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Письменными материалами дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером ......., который был обработан ответчиком 14 июня 2010 года, не имеет общих границ с землями населенного пункта ....... Шимского района Новгородской области. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было допущено указанных в акте нарушений СанПИН.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что гербицид раундап содержит 360 г/л глифосата и 180 г/л поверхностно-активного вещества, препарат малотоксичен, зарегистрирован и разрешен к применению Госхимкомиссией, Министерством здравоохранения и Министерством экологии Российской Федерации. Раундап практически безопасен для окружающей среды, не проникает в растения через почву, быстро разлагается на природные компоненты. Данные выводы содержатся в ответе Администрации Шимского муниципального района от 16 июля 2010 года № 1297 по фактам, указанным в заявлении истца от 25 июня 2010 года, а также подтверждены пояснениями, данными специалистом Бондаренко Т.П., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Согласно Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной руководителем Департамента ветеринарии 17 августа 1998 года № 13-4-2/1362 пасеки размещают на сухих, освещенных солнцем, защищенных от ветра местах, не ближе 500 м от шоссейных и железных дорог, пилорам, высоковольтных линий электропередачи и 5 км от предприятий кондитерской и химической промышленности, аэродромов, военных полигонов, радиолокационных, радио- и телевещательных станций и прочих источников микроволновых излучений.

Территорию стационарной пасеки огораживают забором. Ульи устанавливают на подставках не ниже 30 см от земли, на расстоянии 3 - 3,5 м друг от друга и 10 м между рядами. Перед летками делают площадки размерами 0,5 x 0,5 м. Трупы пчел и мусор на этих площадках собирают и сжигают.

В судебном заседании установлено, что в 2008, 2009, 2010 году проводилось эпизоотологическое обследование пасеки ветеринарными врачами. Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ....... показали, что данные обследования проводились, однако большинство данных внесены в акты со слов владельца пасеки Березина В.И., при обследовании пасеки ветеринарными врачами не измерялся интервал расположения ульев, их количество; состояние маток и расплода, а также наличие заболеваний не устанавливалось. Материал для лабораторных исследований собирался самим владельцем пасеки и направлялся в лабораторию. В связи с чем суд считает данные акты не достоверными. Также пояснениями истца установлено, что в течение 2008- 2011 гг. состояние пасеки не изменилось, в связи с чем суд полагает акт ветеринарно-санитарного обследования пчелопасеки Березина В.И., составленный 17 июня 2011 года комиссионно, соответствующим действительности и подтверждающим состояние пасеки истца. В результате данного обследования установлено, что пчелопасека, принадлежащая Березину В.И., расположена в 40 м от дороги, имеющей песчано-гравийное покрытие, за жилым домом, с юго-восточной его стороны. Со стороны дороги участок огорожен забором. Стационарная пасека не обнесена по периметру ни забором, ни сплошной зеленой изгородью из плодовых деревьев и кустарников, имеются сливовые деревья. На момент осмотра трава на пасеке не скошена и значительно превышает высоту домиков. Ульи стоят на подставках не выше 20 см от земли, расположены хаотично, расстояние между домиками от 0,7 до 2 метров, под ульями находится незначительное количество подмора пчел. Комиссия пришла к выводу, что пасека находится в неудовлетворительном состоянии и не соответствует п.п. 1.1, 1.2, 1.3 «Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел», утвержденных Главным управлением ветеринарии и Министерством сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в 2010 году были обнаружены следующие заболевания: варроатоз и нозематоз.

Пунктом 5.1. инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел нозематоз - инвазионное заболевание взрослых пчел, маток и трутней, вызываемое Nozema apis, паразитирующим в эпителиальных клетках средней кишки. Симптомы болезни проявляются в конце зимы и весной, в летний период заболевание протекает бессимптомно.

Заражение пчел происходит при поедании меда и перги, чистке ячеек, при потреблении воды, загрязненных спорами ноземы. Развитию болезни способствуют наличие пади в зимнем корме, недостаток перги, резкие колебания температуры и беспокойство пчел в ходе зимовки, повышенная влажность внутри улья, поздний облет пчел, весенние возвратные холода и пр.

Согласно п. 5.3. указанной выше инструкции варроатоз - инвазионная болезнь пчелиной семьи, вызываемая гамазовым клещом Varroa jacobsoni. Возбудитель поражает взрослых особей пчелиной семьи и расплод. При заболевании появляются уродливые, неспособные к полету трутни и пчелы, что приводит к ослаблению пчелиных семей. При сильной степени поражения наблюдают гибель расплода, выбрасывание из гнезд погибших пчелиных и трутневых личинок. Осенью и зимой пораженные клещом семьи проявляют беспокойство и часто погибают в первую половину зимовки. Пояснениями специалиста Серегина В.М. установлено, что данные заболевания могут вызвать гибель пчелосемей.

В соответствии с инструкцией "Профилактика и диагностика отравления пчел пестицидами" (утв. Минсельхозом СССР 01.01.1985) обследование пасеки проводит комиссия, в состав которой входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений, представитель исполнительного комитета районного (сельского) Совета народных депутатов. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел от отравления, обстоятельства, при которых оно произошло, размер нанесенного ущерба и предложения по ликвидации последствий отравления.

Однако при проведении комиссионного обследования пасеки истца размер нанесенного ущерба не определялся, а размер представленный Березиным В.И. не нашел своего подтверждения при рассмотрении данного гражданского дела, опровергаются письменными материалами дела. Так истцом заявлено, что в 2010 году в результате гибели пчел им не производился сбор и продажа меда, а также представлена справка о розничной цене меда - 600 рублей за килограмм, что опровергается сообщением ООО «Квартал» согласно которому в 2010 году истцом было продано 131 кг меда на общую сумму 21 223 рубля 95 копеек, из чего следует, что в среднем оптовая цена меда, сданного истцом составляет 162 рубля за колиграмм.

Кроме того, в соответствии с указанной инструкцией в случае падежа пчел необходимо проведение лабораторной диагностики которая имеет законодательную силу в постановке диагноза на отравление. Она включает проведение анализов отобранных проб на обнаружение в них остатков ядохимикатов с помощью специальных методик.

В судебном заседании также установлено, что лабораторная диагностика не проводилась. Причина падежа пчел не установлена.

Данный факт подтверждается письмом Управления Россельхознадзора по Новгородской области от 4 апреля 2011 года № ....... об отсутствии технической возможности определения пестицидов в подморе пчел и продуктах пчеловодства.

Доводы истца со ссылкой на нарушение ответчиком требований СанПин не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисляют нарушенные требования по обработке полей, но не устанавливают прямой причинной связи между указанными нарушениями и наступившими последствиями в виде падежа пчел.

Доказательств причинения вреда ответчиком суду не представлено, а потому требования истца не основаны на законе и подлежать удовлетворению не могут.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей подтверждаются квитанциями № ....... от ....... года и № ....... от ....... года.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу ответчика указанные расходы в сумме 10 000 рублей с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

           решил :

В удовлетворении исковых требований Березина ....... к Липатову ....... о взыскании ущерба в сумме 618 750 рублей отказать.

Взыскать с Березина ....... в пользу Липатова ....... расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий       Е.В. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 года.