Дело № 2-1221/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арзумановой Т.А., при секретаре Пенюгаловой А.М., с участием представителя истца Нищименко М.Г., ответчика Адушкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Адушкиной О.Н. и Орехову Д.С. о солидарном взыскании кредитной задолженности, УСТАНОВИЛ: ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО5 Адушкиной О.Н. и Орехову Д.С. о взыскании солидарно кредита в сумме 190 560 руб. 96 коп, процентов за пользование кредитом в сумме 6 111 руб. 40 коп., пени по просроченному основному долгу в сумме 20 руб. 36 коп., пени по просроченным процентам в сумме 49 руб. 85 коп., а всего 196 742 руб. 57 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО5 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО5 кредит в сумме 315 000 руб., а ФИО5 обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты из расчета 17% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ в порядке. В обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по данному договору между Банком, Адушкиной О.Н. и Ореховым Д.С. тем же днем были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение ФИО5 всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ФИО5.Поскольку ФИО5 своих обязательств по договору надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, то это является основанием для взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке. В судебном заседании представитель истца Нищименко М.Г., действующая на основании доверенности, иск поддержала по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела ответчик Орехов Д.С. в судебное заседание не явился. Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Адушкина О.Н. иск признала, при этом пояснила, что она является супругой умершего заемщика ФИО5, у супруга какого-либо имущества не имелось, о своих наследственных правах никто не заявлял. Определением суда признание иска ответчиком Адушкиной О.Н., как противоречащее интересам ответчика Орехова Д.С., не принято, в связи с чем дело рассмотрено судом по существу. Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Банка не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании из объяснений представителя истца и из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком (кредитор) и ФИО5 (заемщик), и срочного обязательства, являющегося неотъемлемой его частью, кредитор обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме 315 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался возвращать Банку полученный кредит ежемесячными платежами по 5 250 руб. не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ сумма займа была выдана ФИО5, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20). В обеспечение надлежащего исполнения ФИО5 обязательств по вышеназванному кредитному договору между Банком, Адушкиной О.Н. и Ореховым Д.С. (поручители) ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № и №, соответственно, по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за выполнение заемщиком ФИО5 всех его обязательств по договору займа в том же объеме, как и заемщик. Пунктом 2.8 договоров поручительства определено, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. Судом установлено, что заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сообщению нотариуса Великого Новгорода и Новгородского района ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за исх№ наследственное дело к имуществу ФИО5 не заводилось. Наличие у ФИО5 имущества, относящегося к числу наследственного (п.1 ст.1112 ГК РФ), а также наличие лиц, фактически принявших наследственное имущество, при рассмотрении дела не подтверждено. В силу ст.ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно в пределах стоимости наследственного имущества при совокупности условий: наличие наследственного имущества заемщика, наличие наследников заемщика, согласие поручителя в договоре поручительства об обязанности отвечать за нового должника. Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника ФИО5 отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона и пункта 2.8 договоров поручительства обязательства по договору займа и договору поручительства прекращаются. На основании изложенного правовых оснований для возложения ответственности по обязательствам умершего заемщика ФИО5, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на поручителей Адушкину О.Н. и Орехова Д.С. не имеется, а потому в удовлетворении иска Банка о взыскании кредитной задолженности с поручителей надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск ОАО «Сбербанк России» к Адушкиной О.Н. и Орехову Д.С. о солидарном взыскании кредитной задолженности в сумме 196 742 руб. 57 коп. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня вынесения решения. Председательствующий Т.А.Арзуманова