Дело № 2-4446/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 28 июля 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Павловой Е.В., при секретаре Заводчиковой А.И., с участием прокурора Темняк Н.В., представителя истца Попович М.В., представителя ответчика Изотова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганичевой ...... к Кредитному потребительскому кооперативу «Взаимность» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Ганичева Е.А. обратилась в суд с иском к КПК «Взаимность» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что с 3 января 2002 года по 1 июня 2011 года работала в КПК «Взаимность» в должности заведующей хозяйством. Приказом № 13 от 1 июня 2011 года была уволена на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ГК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Считает свое увольнение незаконным поскольку 23 марта 2011 года была предупреждена конкурсным управляющим о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, то есть по основаниям предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, однако фактически была уволена не в связи с ликвидацией предприятия, а в связи с сокращением численности или штата работников, то есть по иным основаниям чем было указано в предупреждении.. При этом установленную ст. 180 ТК РФ обязанность по предупреждению о предстоящем сокращении штатов работодатель не исполнил, также не известил не позднее чем за два месяца службу занятости о предстоящем сокращении численности или штата работников. Также указывает, что фактического сокращения численности или штата работников в организации не проводилось, согласно штатного расписания КПК «Взаимность» на 23 июня 2011 года в штате присутствует должность заведующей хозяйством, обязанности которой с выплатой заработной платы исполняет кассир Забелло Т.А. Незаконное увольнение повлекло за собой причинение истице морального вреда, вызванного перенесенными унижениями, страхом за свое будущее и невозможностью содержать свою семью, денежную компенсацию которого оценивает в 3 000 рублей. Истица Ганичева Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебном заседании представитель истца Попович М.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в заявлении. Представитель ответчика иск не признал по основаниям отсутствия полномочий, не оспаривал факты изложенные в исковом заявлении. Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. Как установлено судом из письменных материалов дела и объяснений сторон и указано выше, Ганичева Е.А. состояла в трудовых отношениях с КПК «Взаимность» с 3 января 2002 года. Письмом от 23 марта 2011 года Ганичева Е.А. была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия. Приказом № 13 от 1 июня 2011 года Ганичева Е.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников организации. Как видно из штатного расписания КПК «Взаимность» с 1 января 2011 года должность заведующего хозяйством не сокращена, данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в суде. За период с даты увольнения по день рассмотрения дела судом истцу ответчиком было выплачено выходное пособие в сумме 31859 руб. 25 коп. и 32074 руб. 50 коп. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сокращение штата должности заведующего хозяйством в КПК «Взаимность» не было; вопрос об оставлении работника в связи с преимущественным правом остаться на работе не разрешался; Ганичева Е.А. не менее чем за два месяца до увольнения, не была предупреждена о предстоящем сокращении. Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по указанному основанию является правомерным при соблюдении работодателем в совокупности следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе; работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника, с его согласия, на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья; работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем сокращении; работодатель не позднее, чем за два месяца до начала мероприятий по сокращению численности или штата работников, если это может повлечь расторжение трудовых договоров, письменно сообщил выборному профсоюзному органу. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Кооперативом порядка увольнения Ганичевой Е.А., что является основанием для признания увольнения незаконным. При таких обстоятельствах приказ об увольнении истца подлежит отмене. Таким образом надлежит восстановить Ганичеву Е.А. на работе в КПК «Взаимность» в должности Заведующей хозяйством со 2 июня 2011 года. Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд по требованию работника может вынести решение о взыскании морального вреда, размер которого определяется судом. Ввиду незаконного увольнения Ганичевой Е.А. и наличия оснований для восстановления истца на работе по состоянию на 28 июля 2011 года (дату вынесения решения), в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 12 908 рублей 85 копеек за 41 рабочий дней исходя из размера среднедневного заработка в 314 рублей 85 копеек (согласно справке КПК «Взаимность»). Решение суда в части восстановления истца и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению по основаниям ст. 211 ГПК РФ. При рассмотрении настоящего дела установлено, что трудовые права Ганичевой Е.А. нарушались, так как она была незаконно уволена с работы, лишена была возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, что сказывалось на её здоровье, поэтому в соответствии со ст. 237 ТК РФ с учетом требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридической помощи от 25 июня 2011 года. Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, учитывая требования разумности, суд считает необходимым определить ко взысканию в пользу истца указанные расходы в сумме 2 500 рублей с КПК «Взаимность», а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за удостоверение доверенности в сумме 600 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 716 рублей 35 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ганичевой ...... удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № 13 от 1 июня 2011 года об увольнении Ганичевой ....... Восстановить Ганичеву ..... на работе в КПК «Взаимность» в должности заведующей хозяйством со 2 июня 2011 года. Взыскать с КПК «Взаимность» в пользу Ганичевой ...... заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 12 908 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей и расходы за удостоверение доверенности в сумме 600 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований Ганичевой Е.А. к КПК «Взаимность» отказать. Взыскать с КПК «Взаимность» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 716 рублей 35 копеек. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором принесено кассационное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 2 августа 2011 года. Председательствующий Е.В. Павлова Мотивированное решение составлено 2 августа 2011 года