о взыскании страхового возмещения

Дело № 2-4621/11 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Соколова С.Б.,

при секретаре Фатьяновой Л.О.,

с участием представителя истца Яковлевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина В.Н. к Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кузьмин В.Н. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу страховая компания «РОСНО» (далее Общество или Страховщик) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Кузьмина В.Н. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Васильева А.Ю., который признан виновным в ДТП.

Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, Страховщик признав событие страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 17 888 руб. 31 коп. Между тем, согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет 70 331 руб.

На основании изложенных обстоятельств истцом заявлено о взыскании с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта в размере 52 442 руб. 69 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Васильев А.Ю., ЗАО «Русские страховые традиции».

В судебное заседание истец, представители ОАО СК «РОСНО», ЗАО «Русские страховые традиции», Васильев А.Ю., извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца Яковлева Н.В. иск поддержала.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Кузьмина В.Н. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением водителя Васильева А.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Также установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминым В. Н., как владельцем автомобиля <данные изъяты> №, ответственность застрахована в Обществе.

Общество, признав вышеуказанное событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение Кузьмину В.Н. в размере 17 888 руб. 31 коп.

Указанная выплата произведена (как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ) на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет 70 331 руб.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчику ОАО СК «РОСНО» разъяснено право на представление доказательств в подтверждение возражений относительно размера страхового возмещения, на заявление ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также положения ч.2 ст. 71 ГПК РФ.

Между тем, ответчиком ни к заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, ни к ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих размер материального ущерба, с учетом положений ч.2 ст. 71 ГПК РФ, не представлено, ходатайства о назначении экспертизы не заявлено.

При тех обстоятельствах, что ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом в подтверждение размера материального ущерба, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> № составляет 70 331 руб.

Решая вопрос о размере вреда, подлежащего возмещению суд исходит из следующего.

Поскольку Обществом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование возражений относительно размера материального ущерба а/м <данные изъяты> №, суд приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать в счет возмещения материального ущерба разницу между выплаченным страховым возмещением и подлежащим выплате в размере 52 448 руб. 69 коп. (70 331 - 17 888, 31).

Оснований не доверять отчету № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку размер материального ущерба определен исходя из повреждений автомобиля, установленных при осмотре с участием водителя Васильева А.Ю.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Кузьминым В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 тысяч рублей подтверждены письменными доказательствами.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, объем услуг представителя, участие представителя в судебных заседаниях, время, затраченное на рассмотрение дела, учитывая требования разумности суд считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 6 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по удостоверению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Кузьмина В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «РОСНО» в пользу Кузьмина В.Н. страховое возмещение в размере 52 442 руб. 69 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 448 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 18 августа 2011 года.

Председательствующий С.Б. Соколов