Дело 2-1627/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2011 года                                                                   Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Б.,

при секретаре      Светловой Ю.С.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Петровой Е.А. и ее представителя Вялкиной О.А.,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Маслякова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.А. к Маслякову С.С. о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире № дома № по <адрес> и встречному иску Маслякова С.С. к Петровой Е.А. и Зинатуллиной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

у с т а н о в и л :

Петрова Е.А. обратилась в суд с иском к Маслякову С.С. и Администрации Новгородского муниципального района об обязании безвозмездно устранить недостатки жилого помещения - квартиры № в доме № по <адрес>, указав, что приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Маслякова С.С. Данная квартира стала иметь статус жилого помещения на основании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Новгородского муниципального района о переводе нежилого помещения в жилое. Вместе с тем, приобретенный истицей объект недвижимого имущества не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, поскольку в нем отсутствует вентиляция. ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной жилищной инспекции по Новгородской области был составлен акт о том, что в указанной квартире проектом перепланировки предусматривалось оборудование вентиляционного канала в кирпичной стене, фактически вентиляционный канал не возведен.

В последующем истица неоднократно изменяла исковые требования и окончательно сформулировала их следующим образом: взыскать с Маслякова С.С. в ее пользу расходы на устранение недостатков приобретенного жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Масляков С.С. обратился в суд с встречным иском о признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что данная сделка является недействительной, поскольку совершена представителем Маслякова С.С. - Зинатуллиной Н.В. без предоставления ей полномочий на распоряжение жилым помещением, поскольку на момент выдачи доверенности на имя Зинатуллиной Н.В. указанный объект как жилое помещение не существовал, вопрос о переводе спорного помещения в жилое не входил в полномочия представителя. Более того, до настоящего времени с Масляковым С.С. за проданное имущество не произведен расчет. В связи с чем Масляков С.С. считает, что спорный объект недвижимости выбыл из его собственности помимо его воли и на основании изложенного просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, передать ему в собственность спорный объект недвижимости.

По инициативе суда по встречному иску к участию в деле привлечены: в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика Зинатуллина Н.В., в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Петрова Е.А. и ее представитель исковые требования поддержали, встречный иск не признали, пояснив, что на момент приобретения жилого помещения невозможно было установить наличие или отсутствие вентиляции в кв.№ в доме № по <адрес>, предъявленный акт приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ гарантировал, что указанная квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире в связи с повышенной влажностью воздуха стали плесневеть стены и потолок, линолеум на полу в туалете начал вздуваться. В ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной жилищной инспекцией по обращению Петровой Е.А. было установлено, что в квартире отсутствует вентиляция, которая должна была быть установлена прежним собственником при переводе нежилого помещения в жилое. Согласно смете расходов стоимость устранения недостатков жилого помещения (включая установку принудительной вентиляции в санузле и устранение последствий распространения грибка, плесени) будет составлять <данные изъяты> рублей. Встречный иск не признали, заявив ходатайство о применении судом срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному Масляков С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Маслякова С.С. - Масляков С.А. исковые требования по первоначальному иску не признал, не оспаривая факта отсутствия в квартире вентиляции и невыполнения в соответствии с проектом необходимых работ при переводе нежилого помещения в жилое, так же пояснив, что ему известно, что с ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не оплачивает расходы по содержанию квартиры, не оплачивает налог на данную недвижимость. В обоснование встречного иска пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ его доверитель не знал о заключенном от его имени договоре купли-продажи квартиры, в связи с чем срок исковой давности по его требованиям должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Зинатуллина Н.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Петровой И.А. подлежащим удовлетворению, а встречный иск Маслякова С.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Масляков С.С. (Покупатель) приобрел у Администрации Новгородского района (Продавец) недвижимое имущество - бельевую (нежилое помещение) общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Маслякову С.С. заместителем главного государственного санитарного врача по Новгородской области согласован проект перепланировки указанного выше нежилого помещения бельевой в жилое, предусматривающий возведение перегородок, устройство душевой, унитаза, умывальника, вентиляции в санузле.

Постановлением Администрации Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение (бельевая) в многоквартирном жилом доме № по <адрес> переведено в жилое помещение, при условии проведения в установленном порядке, работ по перепланировке и переустройству.

ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры Администрации Новгородского муниципального района в адрес Маслякова С.С. направлено уведомление о переводе нежилого помещения (бельевой) в жилое при условии проведения в установленном порядке следующих видов работ: возведение перегородок, устройство душевой, унитаза, умывальника.

Актом приемочной комиссии, назначенной Администрацией Новгородского муниципального района, ДД.ММ.ГГГГ после проведенных переустройства и перепланировки принята в эксплуатацию квартира № в доме № по <адрес>.

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ Петрова Е.А (покупатель) купила у Зинатуллиной Н.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Маслякова С.С., квартиру № в доме № по <адрес>, имеющую общую полезную площадь <данные изъяты> кв.м, в том числе жилую <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №

Согласно акту проверки Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в квартире № в доме № по <адрес>, переоборудованной бывшим собственником, в помещении совмещенного санузла в нарушение проекта перепланировки отсутствует отверстие вентиляционного канала. В помещении комнаты и в прихожей на наружной стене и потолке имеются серые пятна (предположительно плесневый грибок), отслоение обоев.

В судебном заседании сторонами не оспаривался тот факт, что при выполнении работ по перепланировке и переустройству бельевой в жилое помещение Масляковым С.С. не были выполнены работы по устройству вентиляции, что повлекло за собой появление в квартире обильной плесени, отслоение штукатурки, обоев, вздутие линолеума и необходимость проведения ремонта.

Поскольку к моменту передачи (ДД.ММ.ГГГГ) квартиры Петровой Е.А. от Маслякова С.С. указанная квартира имела неоговоренные сторонами в договоре купли-продажи недостатки в виде отсутствия вентиляции и указанные недостатки выявлены Управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 475 ГК РФ требования Петровой Е.А. о возмещении расходов в сумме <данные изъяты> рублей на устранение недостатков заявленные в пределах срока исковой давности, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер расходов истицы подтвержден соответствующей сметой, содержащей расчет стоимости работ и материалов, доказательств, опровергающих приведенный расчет, ответчиком в судебное заседание не представлено, а потому указанная сумма подлежит взысканию с Маслякова С.С. в пользу Петровой Е.А.

Вместе с тем встречный иск Маслякова С.С. не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Маслякова С.С. пояснил, что его доверитель узнал о совершенной от его имени сделки в отношении спорного имущества только в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем Масляковым С.С. срок исковой давности не нарушен.

Вместе с тем доводы представителя опровергаются объяснениями Маслякова С.С., данными в судебном заседании 21 февраля 2011 года, согласно которым Масляков С.С. решил продать спорное помещение в ДД.ММ.ГГГГ, для чего выдал доверенность на имя Зинатуллиной Н.В., и все действия в отношении квартиры совершала Зинатуллина Н.В. В этом же судебном заседании Масляков С.С. заявил о пропуске Петровой Е.А. срока исковой давности по заявленным требованиям и отказался отвечать на вопрос суда о получении им расчета от поверенного (представителя) за проданное имущество.

Как следует из доверенности, выданной Масляковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ на имя Зинатуллиной Н.В., срок действия доверенности установлен доверителем 1 год.

Таким образом, Масляков С.С., выдавая доверенность на право продажи квартиры и устанавливая срок ее действия, самостоятельно определил период, в течение которого должна была быть совершена сделка его доверителем. В связи с чем суд считает, что Масляков С.С. с момента заключения Зинатуллиной Н.В. договора купли-продажи квартиры знал о сделке, совершенной от его имени, и срок исковой давности по заявленным Масляковым С.С. требованиям следует исчислять с момента заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, Масляков С.С. обратился в суд о защите нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Масляковым С.С. и его представителем в судебное заседание не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности,

То обстоятельство, что Масляков С.С. с момента окончания срока действия доверенности не общался с доверителем Зинатуллиной Н.В., не нес налоговое бремя и бремя содержания спорного имущества ни сколько свидетельствуют об отсутствии сведений у доверителя о совершенной от его имени сделки, сколько подтверждают тот факт, что Масляков С.С. знал, что с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником спорного помещения в связи с чем не разрешал вопрос об оплате расходов по содержанию квартиры и уплате налога на недвижимость.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском Масляковым С.С. срока исковой давности его исковые требования к Петровой Н.А. и Зинатуллиной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки не подлежат удовлетворению.

Поскольку решение состоялось в пользу Петровой Е.А., в соответствии со ст. 98,101 ГПК РФ с Маслякова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина: в пользу Петровой Е.А. <данные изъяты> рублей, в местный бюджет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                       Р е ш и л:

Иск Петровой Е.А. удовлетворить.

Взыскать с Маслякова С.С. в пользу Петровой Е.А. <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Встречный иск Маслякова С.С. к Петровой Е.А. и Зинатуллиной Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Взыскать с Маслякова Станислава Сергеевича в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 14 августа 2011 года.

Председательствующий                                            Е.Б. Павлова