Дело № 2-2458/2011 г.Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 09 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием истца Михайловой Л.П. и ее представителя Фоминой Е.Г., представителя ответчика Соловьевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Л.П. к ООО «Управляющая компания «Волхов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Михайлова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Волхов» (далее Общество) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, указав, что является собственником ( <данные изъяты> доля в праве) квартиры № в доме № по <адрес>. Общество осуществляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира истца. Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеется протечка с кровли из-за неудовлетворительного состояния кровли. В актах отражено, что поврежден потолок, стены, оклеенные обоями, оконные откосы, полы. До настоящего времени протечка не устранена, ремонт кровли не произведен, квартиру продолжает заливать водой с кровли, так же залит и подъезд. В связи с данными нарушениями со стороны ответчика истец просит взыскать в его пользу убытки (расходы, необходимые для устранения последствий протечки, производства ремонта квартиры) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате строительно-технического исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с удостоверением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Михайлова Л.П. и ее представитель Фомина Е.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика Общества Соловьева Н.И. иск не признала, ссылаясь на то обстоятельство, что причиной залития квартиры истца является необходимость проведения капитального ремонта кровли. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Н.Н. и Михайлов К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутстивие. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуги по своему качеству должны соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, предоставление услуг должно быть безопасным для жизни и здоровья самого потребителя, его имущества. Как установлено в судебном заседании, истица Михайлова Л.П.является собственником (<данные изъяты> доля в праве) квартиры № в д. № по <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №. Также в судебном заседании установлено, что согласно договору управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ Общество (до переименования имевшее название «Юник») является управляющей организацией дома № по <адрес>. Из материалов дела, а также из пояснений представителя истицы установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление спорной квартиры водой, причиной затопления является протекание воды с кровли. В результате затопления квартиры пострадало имущество истицы, ей причинен ущерб. До настоящего времени Обществом не предпринято никаких действий по устранению причин протечки с кровли. Актом обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение имущества, помещения, принадлежащего истицы, которое произошло «из-за большого количества снега и наледи на крыше», «неудовлетворительного состоянии кровли, ее нуждаемости в капитальном ремонте». Таким образом, основной причиной залива квартиры истца согласно указанному акту и объяснениям представителя ответчика является необходимость проведения капитального ремонта кровли. С указанным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям. Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Ст.36 ЖК РФ относит крышу дома к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 3 статьи 162ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. В силу п.4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением № 2 срок определен -1 сутки. В соответствии с п. 4.6.1.10. Правил эксплуатации работы, которые необходимо надлежащим образом исполнить в целях устранения протечек с кровли относятся к текущему ремонту и должны выполняться Обществом. Согласно п. 1.1 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ Общество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Управляющая организация выступают в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома является их предпринимательским риском. В силу п. 5.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация в полном объеме ответственность за ущерб (убытки), причиненные собственникам, в результате ее действий (бездействий). Таким образом, поскольку причиной залива спорной квартиры явилось ненадлежащее выполнение Обществом работ по текущему ремонту кровли дома, суд считает, что в силу закона, в силу договорных отношений обязанность по возмещению вреда Михайловой Л.П., причиненного в результате затопления квартиры, должна быть возложена на Общество. В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № в д. № по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ввиду того, что оценка проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, указанная сумма подлежит взысканию с Общества в пользу истицы. По указанным мотивам требование Михайловой Л.П. о взыскании <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит удовлетворению частично. В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате залития квартиры истице были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Общества в пользу Михайловой Л.П. - <данные изъяты> рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу Михайловой Л.П. в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с Общества в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., определенные судом с учетом фактического времени участия представителя в судебном заседании, сложности рассматриваемого дела и разумности, расходы по оплате доверенности <данные изъяты>. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Общества подлежат взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Михайловой Л.П. к ООО «Управляющая компания «Волхов» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волхов» в пользу Михайловой Л.П. <данные изъяты> руб. - в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате доверенности <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В остальной части иск Михайловой Л.П. оставить без удовлетворения. Взыскать с ООО «Управляющая компания «Волхов» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 14 августа 2011 года. Председательствующий Е.Б. Павлова