Дело № 2-3763/2011 г.Великий Новгород Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б., при секретаре Светловой Ю.С., с участием истца Хохловой Г.П. и ее представителя Казмерчук А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Г.П. к ООО «Управляющая компания № 12/1» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от исполнения законных требований потребителя, у с т а н о в и л: Хохлова Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Группа управляющих компаний «Софийская» об обязании произвести ремонт кровли над квартирой № в доме № по <адрес>, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за отказ от исполнения законных требований потребителя, указав, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес>. Согласно акту обследования квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ в квартире имеется протечка с кровли из-за нарушения герметичности металлического покрытия кровли на свесах. В актах отражено, что повреждения имеются в трех комнатах и кухне: поврежден потолок, стены, оклеенные обоями, оконные откосы, полы. До настоящего времени протечка не устранена, ремонт кровли не произведен, квартиру продолжает заливать водой с кровли. В связи с данными нарушениями со стороны ответчика истец просит взыскать в его пользу убытки (расходы, необходимые для устранения последствий протечки, производства ремонта квартиры) в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., обязать ответчика произвести ремонт кровли над квартирой истца. При подготовке дела к судебному разбирательству судом в соответствии со ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечено ООО «Управляющая компания № 12/1», осуществляющее услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором расположена квартира истца. Определением суда произведена замена ответчика ОАО «ГУК «Софийская» на правопреемника ОАО «ГУК «Великий Новгород». В последующем истица уточнила требования и просила взыскать ущерб с ответчика ООО «Управляющая компания № 12/1» в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании Хохлова Г.П. и ее представитель Казмерчук А.В.исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания № 12/1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Признавая неуважительными причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и ООО «Велновстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.2 указанной статьи лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» услуги по своему качеству должны соответствовать договору, обязательным требованиям и стандартам, а также обычно предъявляемым к ним требованиям. Кроме того, предоставление услуг должно быть безопасным для жизни и здоровья самого потребителя, его имущества. Как установлено в судебном заседании, истица Хохлова Г.П.является собственником квартиры № в д. № по <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., серии <данные изъяты> №. Также в судебном заседании установлено, что согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № собственников помещений жилого дома № по <адрес> управляющей организацией указанного дома избрано ООО «Управляющая компания № 12/1». Договор № управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела, а также из пояснений представителя истицы установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило неоднократное затопление спорной квартиры водой, причиной затопления является протекание воды с кровли. В результате затопления квартиры пострадало имущество истицы, ей причинен ущерб. Актами обследования поврежденного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлено, повреждение имущества, помещения, принадлежащего истицы, которое произошло предположительно вследствие некачественно выполненного ремонта кровли в ДД.ММ.ГГГГ., виновными в повреждение имущества, помещения является МУ «Служба заказчика по ЖКХ» (МУБ Великого Новгорода «Городское хозяйство») Указанные акты составлены представителями ООО «Управляющая компания № 12/1». Таким образом, причина залива согласно указанных актов- некачественно выполненный ремонт кровли в ДД.ММ.ГГГГ С указанным выводом суд согласиться не может по следующим основаниям: Исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Ст.36 ЖК РФ относит крышу дома к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 3 статьи 162ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня. В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования. Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации. В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома. В силу п.4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2. Приложением № 2 срок определен -1 сутки. В соответствии с п. 4.6.1.10. Правил эксплуатации работы, которые необходимо надлежащим образом исполнить в целях устранения протечек с кровли относятся к текущему ремонту и должны выполняться ООО «Управляющая компания № 12/1». Согласно п. 1.3 договора управления от ДД.ММ.ГГГГ целью договора является управление многоквартирным домом, а именно обеспечение благоприятных безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также обеспечение возможности предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества. Функциями Управляющей организации по объекту управления являются в силу п. 2.3.1: выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. Управляющая организация выступает в этих отношениях как специализированная коммерческая организация, осуществляющая управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома является их предпринимательским риском. В силу п. 5.1 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая организация несет материальную ответственность в размере реального ущерба, причиненного собственникам, пользователям помещений дома, убытков по предмету настоящего Договора, явившихся причиной неправомерных действий (бездействий) Управляющей организации, ее персонала. Таким образом, суд считает, что поскольку причиной залива спорной квартиры явилось ненадлежащее исполнение работ ООО «Управляющая компания № 12/1» по текущему ремонту кровли дома, в силу закона, в силу договорных отношений обязанность по возмещению вреда Хохловой Г.П., причиненного в результате затопления квартиры, и производству работ по текущему ремонту кровли над квартирой истца должна быть возложена на ООО «Управляющая компания № 12/1». В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры № в д. № по <адрес> составляет <данные изъяты> руб. Поскольку у суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов ввиду того, что оценка проведена квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания № 12/1» в пользу истицы в полном объеме. В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено. Разрешая вопрос о сроке выполнения ремонтных работ, суд, учитывая вид работ по текущему ремонту, сезон исполнения указанных работ, полагает необходимым определить этот срок до 10 октября 2011г. В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. У суда не вызывает сомнения тот факт, что в результате залития квартиры истице были причинены нравственные страдания в виде нарушения права на оказание услуги надлежащего качества. В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также вину причинителя вреда в форме неосторожности, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Управляющая компания № 12/1» в пользу Хохловой Г.П. - <данные изъяты> рублей. Согласно п.6. статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, нарушившего права потребителя, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания. Таким образом, с ООО «Управляющая компания № 12/1» в местный бюджет подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания № 12/1» подлежат взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в федеральный бюджет расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Хохловой Г.П. к ООО «Управляющая компания № 12/1» об обязании произвести ремонт кровли, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа за отказ от исполнения законных требований потребителя удовлетворить. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 12/1» в пользу Хохловой Г.П. <данные изъяты> руб. - в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> руб. компенсацию морального вреда, а всего <данные изъяты> рублей. Обязать ООО «Управляющая компания № 12/1» провести текущий ремонт кровли над квартирой № д.№ по <адрес> в срок до 10 октября 2011г. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 12/1» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с ООО «Управляющая компания № 12/1» в федеральный бюджет расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, 13 августа 2011 года. Председательствующий Е.Б. Павлова