15 августа 2011 года.

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре: Николаеве Д.Д.,

с участием истицы: Ульяновой Л.Л., её представителя Булановой С.В.,

ответчика:      Ларионовой Е.В., её представителя Михайлова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Л.Л. к Ларионовой Е.В. о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л :

Ульянова Л.Л. обратилась в суд с иском к Ларионовой Е.В., указав в заявлении, что ... умер её муж ФИОотец ответчицы). После его смерти осталось наследственное имущество в виде ... расположенный ..., ..., ...

Наследниками являются она и дочь умершего, оба наследника обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в силу закона.

По мнению истца, дочь умершего не может быть признана достойным наследником, поскольку злостно уклонялась от выполнения лежащих на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

ФИО на протяжении последних 10 лет своей жизни был пенсионером, из-за состояния здоровья нуждался в постороннем уходе, его дочь материальной помощи отцу не оказывала, уход за ним не осуществляла.

Поскольку при жизни наследодателя ответчица уклонялась от исполнения долга по содержанию нетрудоспособного отца, на основании ст.1117 ГК РФ истица просит признать её недостойным наследником. Указывая, что она является супругой умершего, проживала с ним в одной квартире, вела хозяйство и ухаживала за ним, то есть фактически приняла наследство после смерти мужа.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали в полном объёме, дополнив, что правовым основанием для признания ответчиц недостойными наследниками является положение п.2 ст.1117 ГК РФ.

Третье лицо- нотариус В.Новгорода и Новгородского района Маркова Л.А. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, дело рассмотрено без её участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Ответчица Ларионова Е.В., её представитель Михайлов В.Н. иск не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст.1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно ч. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. На основании ч. 2 ст. 87 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов, алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО и ФИО родители ответчицы) состояли в зарегистрированном браке, в браке у них родилась дочь Елена, ....

В последующем брак между Ульяновыми был расторгнут. В ... ФИО ушёл из семьи. Как заслуженному строителю ему была выделена однокомнатная квартира, в которой он стал проживать с истицей с ... В ... ФИО был уволен с работы по сокращению штатов и поставлен на учёте в Центре занятости населения, в ... ему досрочно была назначена пенсия. В ... ФИО заболел и ему был поставлен диагноз ... Он длительно лечился, не работал, в связи с плохим самочувствием ФИО. истица в ... была вынуждена уйти с работы и осуществлять уход за ФИО ... ФИО и Ульянова Л.Л. зарегистрировали брак. В ... состояние здоровья ФИО. ухудшилось, он стал вести себя неадекватно. ... он попал в больницу и ... умер.

Наследниками имущества после смерти ФИО являются его супруга Ульянова Л.Л. и дочь от первого брака Ларионова Е.В., которые своевременно обратились в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.

Из объяснений истицы следует, что дочь умершего с ... с отцом не общалась, его жизнью не интересовалась, материальной помощи отцу не оказывала. Когда ФИО заболел, перестал работать и нуждался по состоянию здоровья во внимании и заботе, уклонялась от исполнения долга. Весь уход, содержание и заботу об ФИО осуществляли истица и её близкие родственники. Ответчица была безучастна к судьбе отца, не звонила, не навещала, никакой помощи не оказывала, хотя ФИО в отношении неё полностью выполнил все свои обязанности, содержал её до совершеннолетия, после развода с первой супругой помог построить дачу. Также сообщила, что ФИО в ... обиделся на дочь, после того как та позвонила ему и предложила забрать машину и освободить гараж. В .... ФИО узнал от дочери, что у него есть внуки и был рад этому известию.

Ответчица Ларионова Е.В. объяснила, что после развода родителей отец проживал в однокомнатной квартире, она постоянно с ним общалась, но после того как у него образовалась семья, она к отцу домой не ходила, не хотела ставить отца в неловкое положение. Отец приходил к ней домой, виделся с внуками. Они часто виделись на остановках, когда ездили на дачу. Ей известно, что отец в ... проходил лечение в больнице. Отец никогда не говорил о том, что он нуждается в помощи, она предлагала ему помощь, но он отказывался, предлагал ей помощь говорил, что работает.

Свидетель ФИО показала, что она приходится дочерью Ульяновой Л.Л., ФИО приходится ей отчимом. У неё сложились доверительные отношения с ФИО она считала его папой, о своих встречах с дочерью от первого брака, он ничего не рассказывал. С ... мать оставила работу и осуществляла уход за ФИО поскольку тот часто стал болеть. Семья жила на пенсию ФИО что было естественно недостаточным. Они с братом помогали матери материально. Мать никогда не чинила препятствий отцу встречаться с Еленой. О судьбе ФИО проявляли заботу только её мать, и они с братом.

Свидетель ФИО показала, что с ... она знает семью Ульяновой Л.Л., ей известно, что ФИО работал, но затем уволился с работы. Семья жила на его пенсию, поскольку в ... Ульянова Л.Л. была вынуждена уйти с работы и ухаживать за супругом. С этого времени ФИО. стал вести себя неадекватно, заговариваться. Материальную помощь семье оказывали дети Ульяновой Л.Л..

Свидетель ФИО показала, что приходится истице сестрой, с ФИОв ... ей известно, что ФИО страдал ..., с ... сестре пришлось уйти с работы и ухаживать за мужем. Семья проживала на пенсию ФИО денежных средств не хватало и дети Ульяновой Л.Л. помогали им материально. Дочь от первого брака с отцом не встречалась и ему не помогала, его жизнью не интересовалась.

Свидетель ФИО показала, что она приходится матерью ответчицы. Свидетель пояснила, что ФИО не прерывал отношения с дочерью и её детьми, приходил к ним в гости, на своё здоровье он не жаловался.

Как указывалось ранее, в соответствии п. 2 ст. 1171 ГК РФ недостойными наследниками могут быть признаны граждане, которые злостно уклонялись от лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя. Законодатель в данной статье указывает именно на обязанность содержания наследодателя, то есть предоставление ему материального обеспечения и ухода.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя может быть подтверждено приговором суда, либо материалами дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт.

Факт злостного уклонения ответчиц от обязанностей по содержанию отца не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так, из объяснений сторон, третьих лиц и показаний свидетелей следует, что ФИО проживая во втором браке, был окружен вниманием и заботой со стороны жены и близких родственников, обеспечен всем необходимым, накормлен, одет и обут. При этом, он никогда не просил помощи у своей дочери, наоборот, говорил, что ему всего хватает, в милицию и в суд с заявлениями на дочь не обращался, был рад рождению внуков. Ответчица видела, что отец был обеспечен всем необходимым. Он, хотя и являлся нетрудоспособным, но не нуждался в помощи, никогда не просил от неё предоставления содержания либо иной помощи.

Ответчица воспитывает двоих несовершеннолетних детей, несёт бремя их содержания.

При таких обстоятельствах утверждение истицы о том, что ответчица злостно уклонялась от предоставления содержания для своего отца, являются необоснованными.

Утверждения истицы, её представителя о том, что ответчица не оказывала никакого внимания, не заботилась о своем отце, не интересовались его состоянием здоровья, не навещала, равно как и показания свидетелей со стороны истицы в этой части, опровергаются объяснениями ответчиц и показаниями свидетелей со стороны ответчицы. Кроме того, они не являются юридически значимыми по данному делу, поскольку законодатель связывает понятие недостойных наследников с фактом злостного уклонения от содержания наследодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, обладая реальной возможностью распоряжения своим имуществом, зная о принадлежащем ему имуществе, наследодатель ФИО надлежаще оформленного завещания в пользу истицы не составил. Он не пожелал изменить порядок наследования имущества своей дочери, предусмотренный законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Ульяновой Л.Л. к Ларионовой Е.В. о признании недостойным наследником - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Новгородский районный суд - 19 августа 2011 года.

Председательствующий:     Борисова В.И.