Дело № 2 - 3544 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «16» августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием истицы Игнатьевой Е.Г., представителя истиц Иванова М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Пачезерцева Г.К., представителя ответчика Булановой С.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьевой Е.Г. и Мининой О.П. к Пачезерцеву Г.К., Харитоновой Е.Н., Касухину А.Н., Быстровой В.П., Крайновой В.П. и ТСЖ «ФИНИСТ» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «ФИНИСТ», у с т а н о в и л: Истицы Игнатьева Е.Г. и Минина О.П. обратились в суд с иском к Пачезерцеву Г.К., Харитоновой Е.Н., Касухину А.Н., Быстровой В.П. и Крайновой В.П. о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «ФИНИСТ», оформленного итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы не согласны с решениями указанного собрания, так как решения приняты с нарушением установленной Жилищным кодексом РФ процедуры проведения общих собраний членов ТСЖ в отсутствие кворума при ненадлежащем извещении, поскольку инициаторами собрания выступили ненадлежащие лица, которые не входили в состав правления. Кроме того, истцами указано, что заявленное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ количество членов ТСЖ - 149, с учетом общего количества собственников помещений в доме - 494, недостаточно не только для принятия решений ТСЖ, но и для его деятельности. Членами ТСЖ являются около 300 собственников помещений, а в голосовании приняли участие только 88 человек. Определением суда от 13 июля 2011 года (протокольная форма) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ «ФИНИСТ». Ответчик Пачезерцев Г.К. в лице своего представителя Булановой С.В., не соглашаясь с заявленными требованиями, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что по настоящему делу отсутствует предмет спора, так как в настоящее время состав правления ТСЖ переизбран, по всем оспариваемым вопросам приняты новые решения, в связи с чем, заявленные истицами ответчики надлежащими не являются. Кроме того, позиция истцов о том, что инициатором общего собрания могло быть только правление ТСЖ во главе с Щ. является необоснованной. В установленном законом порядке ни Щ. не иные лица, указанные истцами, в состав правления не избирались, поскольку на момент проведения голосования в мае-июне 2009 года, когда ставился вопрос об избрании нового состава правления ТСЖ, данные лица членами ТСЖ не являлись, т.к. сами написали соответствующие заявления об их приеме только в апреле 2010 года. Соответственно, заявления собственников, написанные на имя Щ. о приеме в члены ТСЖ не следует учитывать при решении вопроса о наличии кворума оспариваемого собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Истица, законный представитель ответчика ТСЖ «ФИНИСТ» (председатель правления) Минина О.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявления с просьбой рассмотреть дела в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя ТСЖ «ФИНИСТ». Ранее в судебное заседание 29 июля 2011 года Мининой О.П. было представлено заявление, согласно которому она, как истица, поддерживает свои требования. Полагает, что оспариваемое собрание инициировано незаконным составом правления ТСЖ. Более половины членов ТСЖ (на момент проведения голосования общее количество - 244) не принимали участия в голосовании и даже не были о нем извещены, что нарушает требования ЖК РФ и является основанием для признания решений оспариваемого собрания недействительными. Ответчики Харитонова Е.Н., Касухин А.Н., Быстрова В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения иска, поскольку при проведении собрания нарушений законодательства допущено не было, а также в настоящее время отсутствует предмет спора. Ответчица Крайнова В.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Ранее в предварительном судебном заседании 26 мая 2011 года полагала исковые требования обоснованными, указывая на то, что в состав правления ТСЖ ее включили против ее воли. Она отказывалась от участия в управлении домом, т.к. у нее больная мать, за которой необходим постоянный уход. По этой же причине не будет принимать участие в дальнейших судебных заседаниях. На основании ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц. Истица Игнатьева Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель истиц Иванов М.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в качестве инициатора проведения оспариваемого собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выступило правление ТСЖ «ФИНИСТ». При этом, указанные ответчиками лица: Г., Б. и С. на тот момент не являлись законными членами правления ТСЖ «ФИНИСТ», поскольку состав правления был переизбран ДД.ММ.ГГГГ, и председателем правления, согласно выписке из ЕГРЮЛ, являлась Щ. Решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, которым предыдущее собрание, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся, нельзя считать законным, т.к. общее собрание собственников жилых помещений не вправе отменять решения по выбору правления ТСЖ, как и иные решения, принятые на ранее проведенном собрании. Протокол заседания правления ТСЖ «ФИНИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому полномочия правления переданы Г., Б. и С. также является незаконным, т.к. правление ТСЖ может быть избрано только общим собранием членов ТСЖ. О проведенном голосовании, результаты которого оформлены протоколом оспариваемого собрания № от ДД.ММ.ГГГГ истцы Минина О.П. и Игнатьева Е.Г., будучи членами ТСЖ, не извещались. Под роспись уведомления вообще никому не вручались. В итоге в голосовании приняли участие менее половины членов ТСЖ, что является основанием для признания принятых решений недействительными. Предмет спора по настоящему делу имеется, поскольку оспариваемые решения повлекли за собой юридические последствия, на их основании были внесены соответствующие записи в ЕГРЮЛ. Кроме того, если ответчики впоследствии оспорят решения нового собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (где истица Минина О.П. избрана в состав правления ТСЖ) и эти решения суд признает недействительными, тогда в силе остаются решения оспариваемого собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Пачезерцев Г.К. в судебном заседании исковые требования не признал. Представитель ответчика Буланова С.В. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что все решения оспариваемого собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) приняты в соответствии с законом при наличии кворума и надлежащего уведомления о голосовании. Правление ТСЖ, председателем которого, по мнению истцов, является Щ. избрано на общем собрании собственников жилых помещений в доме, что является незаконным, т.к. избрание правления входит исключительно в компетенцию общего собрания членов ТСЖ. Сама Щ. на тот момент членом ТСЖ не являлась и, соответственно, не могла быть избрана председателем правления. Таким образом, все собственники, подавшие на ее имя в 2010 году заявления о приеме в члены ТСЖ, не могут учитываться в качестве членов ТСЖ при решении вопроса о кворуме собрания, т.к. данные заявления были поданы ими ненадлежащему лицу. Единственно законным до оспариваемого собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) может считаться самый первый состав правления ТСЖ, избранный ДД.ММ.ГГГГ при его создании. В этот состав входили учредители ТСЖ - Г., Б. и С. Именно они явились инициаторами голосования, результаты которого были оформлены протоколом оспариваемого собрания. При этом, все члены ТСЖ были извещены о проведении голосования надлежащим образом, уведомления были вывешены на информационных стендах для всеобщего обозрения. Указанные истицами ответчики не могут являться надлежащими ответчиками, так как они сами оспариваемое собрание не инициировали. Более того, в настоящее время отсутствует предмет спора по делу, поскольку по инициативе истиц было проведено новое собрание, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором по всем оспариваемым вопросам приняты новые решения, а истица Минина О.П. избрана председателем правления ТСЖ «ФИНИСТ». Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес>, оформленного итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ создано Товарищество собственников жилья «ФИНИСТ». В состав правления ТСЖ избраны Б., Г., С. (т.1 л.д. 93-96). Решением правления ТСЖ «ФИНИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ его председателем избран Г., заместителем председателя Б., секретарем правления - С. (т.1 л.д.117). Решением правления ТСЖ «ФИНИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список членов ТСЖ (т.1 л.д.130-134). Решением внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выбрано новое правление ТСЖ «ФИНИСТ» в состав которого вошли Г., Щ., З., Х., И. (т.1 л.д.185-188). Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в форме заочного голосования, оформленного итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признано несостоявшимся, а его итоги недействительными, в связи с нарушением порядка проведения внеочередного собрания, установленного ЖК РФ и Уставом ТСЖ «ФИНИСТ», а также отсутствием кворума (т.1 л.д.135). Решением правления ТСЖ «ФИНИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ (Г., Щ., З., Х., И.) его председателем избрана Щ. (т.1 л.д.189). Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № <адрес> в форме заочного голосования, оформленного итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, вновь переизбран состав правления и ревизионной комиссии ТСЖ «ФИНИСТ». Решением Новгородского районного суда по гражданскому делу № 2-4320/10 от 29 ноября 2010 г. (оставлено без изменения кассационным определением от 23.03.2011 г.), решения общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) в указанной части признаны недействительными (т.1 л.д.17-21). Решением правления ТСЖ «Финист» от ДД.ММ.ГГГГ (избранные ДД.ММ.ГГГГ: Г., Б., С. и избранные ДД.ММ.ГГГГ: И., Б., Харитонова Е.Н.) полномочия правления ТСЖ «ФИНИСТ» (на основании решения Новгородского районного суда от 29.11.2010 г.) с ДД.ММ.ГГГГ переданы составу правления, избранному ДД.ММ.ГГГГ и являющимся учредителями при регистрации ТСЖ «ФИНИСТ». Также решено провести общее собрание членов ТСЖ «ФИНИСТ» в период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ по выборам нового состава правления и нового состава ревизионной комиссии с уведомлением всех членов ТСЖ (т.1 л.д.174). Решением общего собрания членов ТСЖ «ФИНИСТ» в многоквартирном доме № <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, выбран новый состав правления ТСЖ «ФИНИСТ»: Пачезерцев Г.К., Харитонова Е.Н., Касухин А.Н., Быстрова В.П. и Крайнова В.П. Также избраны счетная (И., Г., И.) и ревизионная (Б., Х., М., А., С.) комиссии ТСЖ «ФИНИСТ» (т.1 л.д.136). Решением правления ТСЖ «ФИНИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ его председателем избран Пачезерцев Г.К., заместителем председателя Быстрова В.П., секретарем правления - Харитонова Е.Н. (т.1 л.д.137). Решения общего собрания членов ТСЖ «ФИНИСТ», оформленного итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются предметом оспаривания истицами Мининой О.П. и Игнатьевой Е.Г. по настоящему гражданскому делу. Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (положения которой в данном случае применяются и к общему собранию членов товарищества собственников жилья), собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Исходя из приведенной выше нормы права, собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Согласно доводам искового заявления, истицы Минина О.П. и Игнатьева Е.Г. указывают, что незаконное избрание правления и ревизионной комиссии ТСЖ, которые осуществляют руководство ТСЖ, то есть фактически осуществляют управление многоквартирным домом и определяют направления расходования денежных средств и контроль за таким расходованием, существенно нарушает права и законные интересы истиц, которые заинтересованы в квалифицированном управлении принадлежащим им имуществом. В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В силу положений ст. 12 ГК РФ защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из буквального толкования положений ст. 46 ЖК РФ в ее соотношении с положениями ст. 56 ГПК РФ истец, оспаривая решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятых в форме заочного голосования, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением. По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Между тем, как установлено в судебном заседании, после принятия оспариваемых по настоящему делу решений общего собрания членов ТСЖ «ФИНИСТ» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), проведено внеочередное общее собрание членов ТСЖ в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146). По итогам собрания приняты, в том числе решения: - об избрании членов правления (Минина О.П., И., П., С., Б.); - об избрании ревизионной комиссии (Т., Ф., З.); - об избрании счетной комиссии (М., Х., С.). Решением правления ТСЖ «ФИНИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ его председателем избрана истица по настоящему делу Минина О.П. (т.1 л.д.145). Сведения об изменении председателя правления ТСЖ «ФИНИСТ» внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей выпиской (т.1 л.д.155-158). Таким образом, в настоящее время, все оспариваемые истицами решения общего собрания членов ТСЖ «ФИНИСТ», оформленного итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно доводам иска, нарушают права и законные интересы Мининой О.П. и Игнатьевой Е.Г., в части квалифицированного управления принадлежащим им имуществом, фактически не влекут за собой каких-либо юридически значимых последствий, поскольку членами ТСЖ «ФИНИСТ» избран полностью иной состав счетной и ревизионной комиссий, а также состав правления ТСЖ «ФИНИСТ», председателем которого избрана истица Минина О.П. Решения внеочередного общего собрания, оформленного итоговым протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела никем не оспорены и являются действующими. Соответственно, истицами не представлено суду доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков, так как Пачезерцев Г.К., Харитонова Е.Н., Касухин А.Н., Быстрова В.П. и Крайнова В.П. в настоящее время членами правления ТСЖ «ФИНИСТ» не являются и каких-либо полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома № <адрес>, в том числе в части расходования денежных средств и контроля за таким расходованием, не имеют. В свою очередь, законным представителем другого ответчика - ТСЖ «ФИНИСТ», на основании Устава, является сама истица Минина О.П. Доводы представителя истиц о том, что в случае возможного оспаривания ответчиками решений общего собрания, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и их отмены судом, оспариваемые по настоящему делу решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ останутся в силе и будут иметь юридические последствия, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства по предмету иска не могут рассматриваться в качестве превентивной меры в отношении предполагаемого в будущем возможного нарушения прав истиц при отсутствии доказательств их нарушения или угрозы нарушения в настоящем. Подобный способ защиты гражданских прав законом не предусмотрен. Отсутствие предмета гражданского правового спора по смыслу норм действующего законодательства влечет за собой безусловный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчиком Пачезерцевым Г.К. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 10 000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. Учитывая объем выполненных представителем ответчика работ по гражданскому делу № 2 - 3544 / 2011, включая подготовку необходимых документов в обоснование возражений относительно искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, заявленный ответчиком размер компенсации является обоснованным, в связи с чем, с Мининой О.П. и Игнатьевой Е.Г. в пользу Пачезерцева Г.К. следует взыскать сумму в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Игнатьевой Е.Г. и Мининой О.П. к Пачезерцеву Г.К., Харитоновой Е.Н., Касухину А.Н., Быстровой В.П., Крайновой В.П. и ТСЖ «Финист» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «ФИНИСТ» - оставить без удовлетворения. Взыскать с Игнатьевой Е.Г. и Мининой О.П. в пользу Пачезерцева Г.К. расходы на оплату услуг представителя в равных долях - по 5 000 рублей с каждой. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 22 августа 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов