Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2011 года                                                                    

Новгородский районный суд Новгородской области

в составе председательствующего судьи Габидулиной Э.И.

при секретаре Радченко И.С.

с участием представителя истца Деньговой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску обособленного структурного подразделения Новгородский почтамт УФПС Новгородской области -филиал ФГУП «Почта России» к Бабиной Н.С. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

      у с т а н о в и л:

Обособленное структурное подразделение Новгородский почтамт УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» (далее по тексту ОСП Новгородский почтамт УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России») обратилось в суд с иском к Бабиной Н.С. о возмещении материального ущерба в размере 58080руб., указав в обоснование иска, что ответчица работала <должность> с "_"___г. с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого Бабина Н.С. приняла на себя материальную ответственность за недостачу вверенных ей работодателем денежных средств и других ценностей. "_"___г. по окончании рабочего дня на универсальной кассе, которую обслуживала ответчица, была выявлена недостача денежных средств в сумме 53080руб., что подтверждено актом по итогам проверки кассы, условных ценностей, товаров, а также тетрадей и бланков строгой отчетности отделения почтовой связи <адрес> 173000. от "_"___г. . Возместить в добровольном порядке ущерб Бабина Н.С. отказалась.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Бабина Н.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.       

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Как установлено в судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле и письменных материалов гражданского дела, в соответствии с приказом № от "_"___г. Бабина Н.С. была принята на работу в ОСП Новгородский почтамт на должность <должность>. В материалах дела представлен трудовой договор № от "_"___г. , заключенный между Бабиной Н.С. и истцом. С Бабиной Н.С. "_"___г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. Приказом № от "_"___г. ответчица уволена по основаниям п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение работником виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя).

Судом также установлено, что по результатам проверки кассы, условных ценностей, товаров, а также тетрадей и бланков строгой отчетности ОСП Новгородский почтамт "_"___г. на универсальной кассе <должность> Бабиной Н.С. была выявлена недостача денежных средств в сумме 53080руб.

Возместить указанный ущерб Бабина Н.С. отказалась (согласно представленной в материалах дела обьяснительной).

Указанные выше обстоятельства помимо объяснений представителя истца подтверждаются приказом № от "_"___г. о проведении проверки состояния кассы отделения почтовой связи <адрес> 173000, актом по итогам проверки кассы, условных ценностей, товаров, а также тетрадей и бланков строгой отчетности отделения почтовой связи <адрес> 173000 от "_"___г. , объяснительной ответчицы.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено.

Довод ответчицы о том, что в кассе был неисправен замок, в связи с чем она не закрывала кассу, судом не принимается, т.к. опровергается иными собранными по делу доказательствами.

В материалах дела представлена справка № от "_"___г. начальника ОСП Новгородский почтамт, согласно которой в ходе проведения ежемесячных (в т.ч. "_"___г. ) работ по техническому обслуживанию почтово-кассовых терминалов ОПС <адрес> 173000, выполняемых «Ц*», согласно договора № от "_"___г. , неисправности запорных устройств денежных ящиков выявлено не было.

Бабина Н.С. с заявлениями по поводу неисправности замка контрольно-кассовой машины к работодателю не обращалась, что подтверждается справкой № от "_"___г. начальника ОСП Новгородский почтамт.

Свидетель Г*, специалист почтовой безопасности ОСП Новгородский почтамт, в судебном заседании пояснила, что по данному факту было проведено ведомственное расследование неисправности запорных устройств денежных ящиков выявлено не было.

Учитывая, что для возложения ответственности на работника за причиненный ущерб правовое значение имеет любая форма вины, на основании материалов дела, объяснений представителя истца, суд приходит к выводу о наличии со стороны ответчицы недостаточной предусмотрительности при исполнении своих трудовых обязанностей, а именно в недостаточной заботливости о сохранности вверенных товарно-материальных ценностей.

Таким образом при определении правомерности привлечения ответчицы к материальной ответственности суд исходит из доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении истцу материального ущерба, и приходит к выводу о том, что у истца имеются основания для возложения на ответчицу обязанности по возмещению прямого действительного ущерба, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ст.103 ГПК РФ с ответчицы в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1792руб. 40коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования обособленного структурного подразделения Новгородский почтамт УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» удовлетворить.

Взыскать с Бабиной Н.С. в пользу обособленного структурного подразделения Новгородский почтамт УФПС Новгородской области - филиал ФГУП «Почта России» в возмещение ущерба 53080руб.

Взыскать с Бабиной Н.С. в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1792руб. 40коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения суда - 17 августа 2011г.

Председательствующий:                  Э.И. Габидулина