Дело № 2-1816/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 2 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием истицы Антоновой В.Ф., представителя ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица ООО «Посадник-ВН» Соловьевой Н.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой В.Ф., Питеряковой Л.А. и Пантелеева А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению В.Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации В.Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт дома, у с т а н о в и л: Истцы Антонова В.Ф., Питерякова Л.А., Пантелеев А.В. обратились в суд с иском к МУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» и Администрации Великого Новгорода об обязании произвести капитальный ремонт дома. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>. Срок эксплуатации дома составляет 44 года. Ответчик МУ В.Новгорода «Городское хозяйство», в оперативном управлении которого длительное время находился указанный дом, осуществляло лишь частичный капитальный ремонт, в то время как дом требовал полного капитального ремонта. В настоящее время в крайне неудовлетворительном состоянии находятся следующие элементы дома: кровля, фасад, внутренняя отделка подъездов, отмостки, асфальт на дворовой территории, система центрального отопления и система горячего водоснабжения. Обязанность по проведению капитального ремонта возлагается на бывшего наймодателя, а именно МУ В.Новгорода «Городское хозяйство». В свою очередь, Администрация В.Новгорода должна профинансировать проведение указанных работ. В связи с изменением организационно-правовой формы определением суда от 18 июля 2011 года произведена замена ответчика - Муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на Муниципальное Бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство». В судебном заседании истица Антонова В.Ф. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнила, что в доме постоянно протекает крыша, после дождя все верхние квартиры залиты. Представитель ответчика МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» Бровенко Е.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истцами не представлено каких-либо доказательств того, что на момент передачи дома от МУ «СЗ по ЖКХ» в управление ООО «Посадник-ВН» в ДД.ММ.ГГГГ году указанные конструктивные элементы дома требовали проведения капитального ремонта. Неудовлетворительное состояние дома может быть обусловлено ненадлежащим обслуживанием со стороны управляющей компании, на которую и следует возложить обязанность по производству ремонта дома. Выводы проведенной по делу экспертизы являются противоречивыми, само экспертное заключение содержит множество недостатков и составлено с нарушением требований ст.19 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Представитель третьего лица ООО «Посадник-ВН» Соловьева Н.И. полагала требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцы Питерякова Л.А., Пантелеев А.В., представитель ответчика Администрации Великого Новгорода в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ и, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено по существу в их отсутствие. Выслушав объяснения истицы, представителей ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истцы Антонова В.Ф., Питерякова Л.А., Пантелеев А.В. являются собственниками жилых помещений в <адрес> (Антонова В.Ф. - собственник квартиры №, Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; Питерякова Л.А. - собственник квартиры №, Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ; Пантелеев А.В. - собственник квартиры №, Договор передачи жилья в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в КУМИ г.Новгорода ДД.ММ.ГГГГ). Многоквартирный жилой дом № по <адрес>, согласно техническому паспорту построен в 1967 году. С ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору управления многоквартирным домом №, управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Посадник-ВН». До указанного времени дом находился в ведении МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода». В силу ч. 2 ст. 676 ГК Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении. В силу статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Вместе с тем, как следует из смысла статьи 16 Закона РФ от 04 июля 1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», обязанность по производству капитального ремонта жилых многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя - собственника жилого помещения муниципального жилищного фонда и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. При этом, то обстоятельство, что гражданин, приватизировавший расположенное в многоквартирном доме жилое помещение, в последующем продал его или распорядился иным образом, не освобождает бывшего наймодателя от исполнения возложенных на него обязанностей по производству капитального ремонта дома, а нового собственника этого жилого помещения - права требовать исполнения бывшим наймодателем данных обязательств. Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным правоотношениях, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный кодекс применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктами 16 и 17 ранее действовавших «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 №415, наймодатель обязан в соответствии с правилами и нормами эксплуатации и ремонта жилищного фонда своевременно производить капитальный и текущий ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в них, при этом все работы по текущему и капитальному ремонту жилого дома выполняются за счет наймодателя. Из анализа вышеприведенных норм следует, что лишь после исполнения бывшим наймодателем или организацией, которая обслуживала этот дом до начала приватизации и не исполненная ими как на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, так и после таковой, сохраняется до исполнения обязательства. После этого обязанность по производству последующих капитальных ремонтов в соответствии со статьей 158 ЖК РФ переходит к собственникам жилых помещений. В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы представителя МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии с пунктом 1.4 «Положения о порядке предоставления населению Великого Новгорода жилищно-коммунальных услуг», утвержденного решением Думы Великого Новгорода от 25 июля 2002 года №387 (далее - Положение), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношения, Уставом МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству» единым заказчиком на жилищно-коммунальные услуги на территории города от имени Администрации города выступала управляющая организация МУ «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода» (в настоящее время - МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство»), на которое была возложена обязанность по организации капитального ремонта жилищного фонда. Потребителями жилищно-коммунальных услуг в соответствии с указанным выше Положением являются физические лица, имеющие в собственности, владении и пользовании жилые помещения (пункт 1.5 Положения). Таким образом, истцы, являясь собственниками квартир в доме № по <адрес>, вправе как потребители требовать исполнения обязательств по обеспечению жилищно-коммунальными услугами надлежащего качества. Действующим законодательством капитальный ремонт здания определен как - проведение работ с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы (исходя из заявленного истцами перечня работ, которые они просят обязать произвести ответчиков): 1. Крыша. Работы по устройству кровли выполнены некачественно и не соответствуют типовым решениям. Оголовки вентиляционных труб, выходящие на кровлю имеют дефекты. Кровельное покрытие не заведено на парапетную панель, на парапете отсутствуют свесы из оцинкованной стали. Также отсутствуют карнизные свесы по 2-м длинным сторонам здания. Необходимо произвести капитальный ремонт кровли: замену кровельного покрытия, выполнить примыкания рулонного ковра к парапетам и карнизам и установить парапетные и карнизные свесы. Указанные работы производятся при капитальном ремонте кровель по специально разработанному проекту в строгом соответствии со СНиП II-26-76 Кровли. 2. Фасад. На наружной штукатурке стены южного торцевого фасада имеется разрушение штукатурного слоя до уровня верха окна 5-го этажа. Также имеются следы разрушения штукатурного слоя над входным козырьком и над окном 5-го этажа под карнизным свесом восточного фасада. Причинами разрушения штукатурки фасадов являются указанные выше недостатки кровельного покрытия. Необходимо выполнить ремонт наружной штукатурки стен. 3. Подъезды. В настоящее время краска и частично масляная шпаклёвка отслоились от штукатурки стен. Побелка на стенах и потолках лестничных клеток на верхних этажах частично осыпалась и имеют следы протечек. Лестничные марши и ограждения не имеют существенных повреждений. Капитального ремонта лестничные клетки не требуют. Требуется выполнить косметический ремонт после выполнения капитального ремонта кровли. 4. Отмостка, придомовая территория. Отмостка имеет неудовлетворительное состояние. Отсутствуют температурные и изолирующие деформационные швы. Ширина отмостки минимальна. (0.6м) Поверхность отмостки в районе ввода инженерных сетей неровная или отмостка частично отсутствует. Проезды и площадки внутри двора выполнены из бетона. По центру дворовой территории напротив подъезда имеется неровность бетонной поверхности заполненная водой. Требуется выровнять бетоном или асфальтобетоном. Остальные проезды находятся в удовлетворительном состоянии. Осмотр систем центрального отопления и горячего водоснабжения экспертом не проводился, в связи с тем, что во время освидетельствования центральное отопление не работало. К экспертному заключению приложены фототаблицы, визуально подтверждающие состояние исследованных элементов дома. Несмотря на то, что заключение эксперта содержит определенные недостатки и неточности, на которые в ходе судебного заседания обращал внимание представитель МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство», в целом выводы экспертов относительно состояния конструктивных элементов дома № по <адрес> (за исключением систем центрального отопления и горячего водоснабжения, обследование которых фактически не проводилось), суд признает достаточно аргументированными и технически состоятельными. Кроме того, согласно определению о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты были вправе включить в экспертное заключение свои выводы об установленных ими обстоятельствах, имеющих значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы. При этом, на основании ч.3 ст.86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Так, согласно Акту общего осмотра зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ из заявленных истцами к ремонту конструктивных элементов, в неудовлетворительном состоянии находятся: крыша (кровля), фасад (архитектурная отделка), асфальт дворовой территории, отмостка, центральное отопление (трубопровод, вентили, задвижки), горячее водоснабжение (вентиля, трубопровод, задвижки). Согласно Акту общего осмотра зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в неудовлетворительном состоянии находятся: фасад здания, отмостка вокруг здания. Состояние крыши указано как удовлетворительное, покрытие крыши мягкое. В данном случае суд отмечает, что согласно Приложению 3 Ведомственных строительных норм «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» ВСН 58-88 (р), продолжительность эксплуатации мягких кровель до капитального ремонта (замены) в жилых зданиях составляет 10 лет. При рассмотрении настоящего дела, каких-либо доказательств проведения капитального ремонта дома № по <адрес> (в том числе кровли) за весь период его эксплуатации с 1967 г. ответчиком МБУ В.Новгорода «Городское хозяйство» не представлено. Согласно техническому паспорту на жилой дом, последний капитальный ремонт сделан в 1991 году. Между тем, сведения о том, какие именно работы были произведены и какие конструктивные элементы дома подвергались капитальному ремонту, в техническом паспорте отсутствуют. Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по выполнению работ в части капитального ремонта дома № по <адрес> ответчиком МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» на момент передачи дома управляющей компании надлежащим образом исполнена не была. Соответственно, выполнение капитального ремонта кровли, а также внутридомовых систем центрального отопления и горячего водоснабжения (учитывая Акт общего осмотра зданий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) следует возложить на МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство». В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов в части обязания МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» произвести капитальный ремонт фасада, подъездов и асфальтирование придомовой территории. Согласно п.3.1.3 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания (ООО «Посадник-ВН») обязуется осуществлять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании заявок собственников и иных пользователей помещений, а также при необходимости по решению управляющей компании (согласно Приложению 3). Как следует из Приложения 3 к договору управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, входит, в том числе восстановление поврежденных отмостков и входов в подвалы (п.1); герметизация стыков (межпанельных швов, трещин в кирпичной кладке стен), заделка архитектурных элементов, замена небольших участков обшивки деревянных наружных стен, восстановление кирпичной кладки несущих стен (п.2); ремонт и восстановление разрушенных участков тротуаров, проездов дорожек… в границах территорий, закрепленных за домом (п.14). Таким образом, обязанность по ремонту фасада и асфальтированию придомовой территории лежит на управляющей домом компании, т.е. ООО «Посадник-ВН». Что касается подъездов, то они, согласно заключению эксперта, капитального ремонта не требуют. Требуется лишь выполнить косметический ремонт после выполнения капитального ремонта кровли. Согласно ст. 296 ГК РФ право оперативного управления включает в себя права владения, пользования и распоряжения в отношении закрепленного имущества. В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ частное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несёт собственник его имущества. Из буквального толкования вышеприведенных норм закона следует, что на собственника, которым являлась Администрация Великого Новгорода, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам учреждения. При таких обстоятельствах, следует возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность при недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» по обязательствам последнего. Разрешая вопрос о сроке выполнения капитального ремонта, суд учитывает порядок привлечения подрядных организаций к выполнению капитального ремонта, время, необходимое для решения вопроса о финансировании работ, проведения конкурса среди подрядных организаций, привлекаемых для исполнения муниципального заказа, специфику работ по капитальному ремонту и полагает необходимым определить этот срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой освобождены истцы. Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 206 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Антоновой В.Ф., Питеряковой Л.А. и Пантелеева А.В. - удовлетворить частично. Обязать Муниципальное Бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить в доме № по <адрес> капитальный ремонт: - кровли с заменой кровельного покрытия, установкой парапетных и карнизных свесов и выполнением примыкания рулонного ковра к парапетам и карнизам; - внутридомовой системы центрального отопления с заменой трубопровода, вентилей и задвижек; - внутридомовой системы горячего водоснабжения с заменой трубопровода, вентилей и задвижек Возложить на Администрацию Великого Новгорода субсидиарную ответственность по производству капитального ремонта кровли, внутридомовых систем центрального отопления и горячего водоснабжения дома № по <адрес>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Муниципального Бюджетного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в местный бюджет государственную пошлину в размере 200 руб. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 5 августа 2011 года. Председательствующий: И.В. Щеглов