Дело № 2 - 3982 / 2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «12» августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием ответчика Данько С.Ф., представителя ответчика Колокольцева С.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарикова В.Н. к Данько С.Ф. о взыскании задолженности, у с т а н о в и л : Истец Шариков В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Данько С.Ф. о взыскании задолженности в размере 178 500 рублей, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 6 176 руб. 84 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался возвратить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по расписке. Однако до настоящего времени долг не возвращен, на предложение о добровольном возврате Данько С.Ф. ответил отказом. Определением от 21 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Профстрой +». В судебном заседании 2 августа 2011 г. представитель истца увеличила исковые требования, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день принятия судом решения. Истец Шариков В.Н. в судебное заседание 12 августа 2011 г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом через своего представителя, действующей на основании доверенности, что подтверждается распиской в получении судебной повестки. От представителя истца Солнцевой Е.С. поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца. Ответчик Данько С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что ранее состоял в должности генерального директора ООО «Профстрой +». Общество занималось, в том числе, организацией грузоперевозок, фактически оказывая посредническую деятельность между фирмами, которым необходимо было перевезти груз и фирмами либо индивидуальными предпринимателями, которые непосредственно оказывали услуги по грузоперевозке. В том числе ООО «Профстрой +» состояло в договорных отношениях с Шариковым В.Н., который являлся индивидуальным предпринимателем и занимался перевозкой грузов. В начале 2010 года несколько фирм не оплатили ООО «Профстрой +» оказанные услуги, в результате чего у Общества перед Шариковым В.Н. образовался долг в размере 178 500 рублей. Данное обстоятельство было подтверждено Актом сверки взаимных расчетов между сторонами. Данько С.Ф., как руководитель организации написал истцу Шарикову В.Н. расписку о том, что обязуется вернуть указанную сумму за ООО «Профстрой +» до ДД.ММ.ГГГГ Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ он уволился с должности генерального директора ООО «Профстрой +», которую в настоящее время занимает другой человек. Ответчик указывает, что он сам в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоял, задолженность перед Шариковым В.Н. имеет ООО «Профстрой +» как юридическое лицо, а не Данько С.Ф. как физическое. Представитель ответчика Колокольцев С.А. пояснил в судебном заседании, что представленная истцом расписка не подтверждает наличие каких-либо обязательств Данько С.Ф., как физического лица, перед Шариковым В.Н. Денежных сумм от истца ответчик лично не получал, за его счет не сберегал, и представленная расписка данного обстоятельства не подтверждает. Представитель третьего лица ООО «Профстрой +» в судебное заседание не явился, извещался по действующему юридическому адресу организации: <адрес> по указанному в выписке из ЕГРЮЛ телефону организации: №. Согласно поступившим в суд сведениям, по указанному адресу ООО «Профстрой +» фактически не располагается, телефон установлен в квартире, проживающая в ней Г. о данной организации не знает. На основании ст.119 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица. Заслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственность «Профстрой +» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными видами экономической деятельности (коды ОКВЭД №) являются деятельность автомобильного грузового специализированного и неспециализированного транспорта, прочая вспомогательная деятельность автомобильного транспорта. Учредитель Общества - Данько С.Ф. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Данько С.Ф. назначен на должность генерального директора ООО «Профстрой +» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Данько С.Ф. уволен с поста генерального директора ООО «Профстрой +» по собственному желанию, на указанную должность назначен И. В этот же день составлен акт приема-передачи документации ООО «Профстрой +». Впоследствии Данько С.В. на имя генерального директора ООО «Профстрой +» И. подано заявление о выходе из состава учредителей. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, Шариков В.Н. является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, поставлен на учет в МИФНС №9 по НО ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным видом экономической деятельности (код ОКВЭД №) является деятельность автомобильного грузового транспорта. Как следует из Акта сверки взаимных расчетов между ООО «Профстрой +» и Шариковым В.Н., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профстрой +» должно за оказанные услуги (грузоперевозки) Шарикову В.Н. 178 500 рублей. Акт подписан генеральным директором ООО «Профстрой +» Данько С.Ф. и Шариковым В.Н. Как пояснил ответчик в судебном заседании, дата составления Акта ДД.ММ.ГГГГ указана ошибочно (техническая ошибка), поскольку само содержание Акта подтверждает, что наличие задолженности указано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В этот же день Данько С.Ф. составлена расписка, согласно которой, он обязуется вернуть деньги в размере 178 000 рублей за ООО «Профстрой +» Шарикову В.Н. до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается. В то же время обязанность стороны исполнить обязательство связана с фактом наличия самого обязательства. Согласно ч.2 ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. К иным основаниям относятся перечисленные в ст.8 ГК РФ общие основания возникновения гражданских прав и обязанностей, а именно: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Как установлено в судебном заседании, каких-либо обязательственных правоотношений, исходя из предусмотренных законом оснований, между Данько С.Ф., как физическим лицом, и Шариковым В.Н. не возникло. Непосредственно ответчик в договорные отношения с истцом не вступал, иных действий, совершенных лично от своего имени и свидетельствующих о получении от Шарикова В.Н. (либо неосновательном сбережении) им денежных средств не совершал. Деликтных обязательств у Данько С.Ф. перед Шариковым В.Н. также не возникало. Представленные в суд доказательства в их совокупности подтверждают доводы ответчика о том, что задолженность в размере 178 500 рублей возникла перед истцом у ООО «Профстрой +» в связи с неоплатой выполненных Шариковым В.Н. работ по осуществлению грузоперевозок. Данный вывод подтверждается и тем обстоятельством, что представленная истцом расписка составлена в тот же день (ДД.ММ.ГГГГ), что и Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО «Профстрой +» должно за оказанные услуги (грузоперевозки) Шарикову В.Н. 178 500 рублей, т.е. именно сумму, которая указана в расписке. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Содержание расписки в совокупности с иными исследованными судом доказательствами указывает на то, что задолженность по денежным средствам перед Шариковым В.Н. возникла не у Данько С.Ф., а у ООО «Профстрой +», генеральным директором которого он являлся на момент составления расписки. Доказательств обратного истцом не представлено. Согласно ч.1 ст.56 ГК РФ, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица (ч.3 ст.56 ГК РФ). Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования Шарикова В.Н. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Шарикова В.Н. к Данько С.Ф. о взыскании задолженности - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения - 17 августа 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов