Дело № 2-1962 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2011 года Великий Новгород Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Хухры Н.В. при секретаре Яковлевой Е.В. с участием помощника прокурора Новгородского района Коляниченко И.В. ответчика Шмороховой Е.Б. и ее представителя Павлова Б.Б. представителя ответчика Комитета культуры, молодежной политики и спорта Администрации Новгородского муниципального района Хлебниковой В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Новгородского района в интересах муниципального образования Новгородский муниципальный район к Шмороховой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения и по иску Шмороховой Е.Б. к Комитету культуры, молодежной политики и спорта Администрации Новгородского муниципального района о взыскании задолженности, установил: Прокурор Новгородского района в интересах муниципального образования Новгородский муниципальный район обратился в суд с иском к Шмороховой Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 282226 рублей 09 копеек, указав, что в результате совершенного ответчицей преступления, за которое она осуждена вступившим в законную силу приговором суда, бюджету Новгородского района причинен ущерб. Ответчица, являясь "..." муниципального учреждения культуры в д."..." Новгородского района, злоупотребляя своим служебным положением, приняла на постоянную работу своего мужа Ш*. и отца Н* в отношении которых фальсифицировала табели учета рабочего времени, что послужило основанием к выплате им заработной платы за невыполняемую работу. При аналогичных обстоятельствах начислялась заработная плата работнику того же учреждения Ч*. за невыполняемую им работу по совместительству. В дальнейшем прокурор уменьшил исковые требования и просил по указанным в исковом заявлении основаниям взыскать со Шмороховой Е.В. в бюджет муниципального образования Новгородский муниципальный район 241433 рубля 18 копеек. Шморохова Е.Б. обратилась со встречным иском к муниципальному образованию Новгородский муниципальный район о взыскании задолженности по расчетам с подотчетными лицами в сумме 36998 рублей 78 копеек, указав, что до настоящего времени ей не выплачены денежные средства по авансовым отчетам за 2007-2009г.г., которые были израсходованы ею на приобретение товарно-материальных ценностей для обеспечения деятельности МУК «Борковский межпоселенческий центр народного творчества и досуга» и приняты бухгалтерией к учету. В дальнейшем по иску Шмороховой Е.Б. с согласия последней произведена замена ненадлежащего ответчика муниципального образования Новгородский муниципальный район на Комитет культуры, молодежной политики и спорта Администрации Новгородского муниципального района. В судебное заседание представитель Администрации Новгородского муниципального района не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск прокурора Новгородского района поддержал в полном объеме. Помощник прокурора Новгородского района Коляниченко И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Ответчица Шморохова Е.Б. и ее представитель Павлов Б.Б. иск прокурора не признали, пояснив, что Ш* Ч* и Н* свои должностные обязанности по должностям, на которые были приняты, выполняли, а также выполняли другую необходимую работу по другим должностям. Иск Шмороховой Е.Б. поддержали по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель Комитета культуры, молодежной политики и спорта Администрации Новгородского муниципального района Хлебникова В.Ю исковые требования Шмороховой Е.В. не признала, сослалась на пропуск срока обращения в суд. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит, что иск прокурора Новгородского района подлежит удовлетворению, а в иске Шмороховой Е.Б. следует отказать по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приговором Новгородского районного суда Новгородской области от "...". установлена вина Шмороховой Е.Б. в трех эпизодах злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Шмрохова Е.Б., являясь согласно приказу "...". Комитета культуры, кино и спорта администрации Новгородского района, должностным лицом - "..." МУК «"..."» (далее по тексту Учреждение культуры), на которого в соответствии с Уставом Учреждения культуры, возложены обязанности по заключению трудовых договоров, изданию приказов, назначению на должность, освобождению от должности работников учреждения в соответствии с трудовым законодательством РФ, утверждению штатного расписания и т.д. с целью извлечения имущественной выгоды и улучшения материального положения своей семьи в нарушение п.6.3 Устава Учреждения культуры, трудового кодекса РФ им других нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок приема и увольнения работников, и вопреки своим служебным полномочиям и интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в извлечении имущественной выгоды и улучшении материального положения своей семьи, "...". издала приказ "..." о приеме на постоянную работу на должность заведующего отделом организационно-методической и инновационной деятельности (маркетолога) своего супруга Ш*., приказ "..." о разрешении организатору дискотек несовершеннолетнему Ч*. совмещения обязанностей рабочего по комплексному обслуживанию здания, а "..." приказ "..." о переводе Ч*И. по совмещению уборщиком производственных и служебных помещений, и приказ "..." о приеме на постоянную работу рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания своего отца Н*, заведомо осознавая, что Ш*. не будет исполнять свои трудовые обязанности, Ч* не будет исполнять обязанности рабочего и уборщика, а Н*. не будет работать полный рабочий день и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности в связи с тем, что его основное место работы находится в ООО «"..."». Далее во исполнение своего преступного замысла, до конца осознавая, что использует свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в период времени с 01 ноября 2006г. по 01 февраля 2009г. из корыстной заинтересованности фальсифицировала табели учета рабочего времени, имеющие юридическое значение и содержащие заведомо ложные сведения о том, что Ш* ежемесячно полностью отработал рабочее время в качестве заведующего отделом организационно-методической и инновационной деятельности, ставила в вышеуказанных документах свою подпись, что послужило основанием для выплаты заработной платы на сумму 235509 рублей 64 копейки Ш*, который не выполнял работу, обусловленную трудовым договором. В период времени с "..." по "..." и с "..." по "..." из корыстной заинтересованности фальсифицировала табели учета рабочего времени, имеющие юридическое значение и содержащие заведомо ложные сведения о том, что Ч* ежемесячно полностью отработал рабочее время по совмещению профессии соответственно рабочего и уборщика, ставила в вышеуказанных документах свою подпись, что послужило основанием для начисления заработной платы. При этом главный бухгалтер Г* по устному указанию Шмороховой Е.Б. каждый месяц расписывалась за Ч* в ведомости о получении им причитающихся денежных средств за работу рабочего и уборщика, а денежные средства в общей сумме 23827 рублей 45 копеек получила Шморохова Е.Б., которая распоряжалась ими по своему усмотрению. В период времени с "..." по "..." из корыстной заинтересованности фальсифицировала табели учета рабочего времени, имеющие юридическое значение и содержащие заведомо ложные сведения о том, что Н* ежемесячно полностью отработал рабочее время в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, ставила в вышеуказанных документах свою подпись, что послужило основанием для выплаты Н* излишней заработной платы на сумму 22889 рублей за период с "..." по "..." (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от "..."), забирала денежные средства причитающиеся Н*, который фактически выполнял работу на половину тарифной ставки. Этими своими действиями по каждому эпизоду Шморохова Е.Б. причинила значительный ущерб бюджету Новгородского муниципального района, а также подорвала авторитет МУК «Районный социально-культурный комплекс народного творчества и досуговой деятельности», что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации. Приговор вступил в законную силу. В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. Таким образом вышеприведенный приговор суда обязателен для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, по вопросу виновности Шмороховой Е.Б. и причинения ею ущерба бюджету Новгородского муниципального района. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из ведомостей на выдачу заработной платы и справок МУК «Борковский межпоселенческий Центр народного творчества и досуга» за указанные выше периоды времени Ш* необоснованно начислена заработная плата в сумме 235509 рублей 64 копейки, Ч* - в сумме 24504 рубля82 копейки, Н* - в сумме 17494 рубля 95 копеек. Таким образом со Шмороховой Е.Б. в бюджет муниципального образования Новгородский муниципальный район надлежит в пределах заявленных прокурором требований взыскать 241433 рубля18 копеек. Показания всех допрошенных ранее в судебных заседаниях свидетелей о выполнении либо невыполнении Ш*, Н* и Ч* обязанностей по должностям заведующего отделом организационно-методической и инновационной деятельности (маркетолога), рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания и уборщика производственных и служебных помещений соответственно не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются недопустимыми доказательствами и противоречат приговору суда в отношении Шмороховой Е.Б. Факт выполнения Ш*, Н* и Ч* другой работы по другим должностям (водителя, сантехника, электрика и т.п.) правового значения не имеет, поскольку указанные должности они не занимали, такая работа не была обусловлена заключенными с ними трудовыми договорами и не подлежала оплате. Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом. В судебном заседании установлено, что Шморохова Е.Б. на основании трудового договора от "..." с Комитетом культуры, молодежной политики и спорта Администрации Новгородского муниципального района работала в должности "..." МУК «"..."» (в настоящее время МУК «"..."») и была уволена по основаниям п.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) согласно приказу "..."л/с от "..." На момент увольнения по данным бухгалтерского учета числилась задолженность перед Шмороховой Е.Б. по расчетам с подотчетными лицами, о чем Шмороховой Е.Б. было известно, однако, обращение в суд с требованием о взыскании этой задолженности она предприняла лишь 07 апреля 2011г., то есть с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ. В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Каких-либо уважительных причин пропуска Шмороховой Е.Б. срока обращения в суд и объективных препятствий к подаче ею иска в установленный законом срок судом не установлено. Нахождение истицы на больничном с момента увольнения до октября 2009г. не может служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку даже с момента окончания больничного листа до обращения в суд прошло более года. Кроме того, как пояснила сама истица, она знала о существующей задолженности, но не обращалась в суд, ожидая, чем закончится рассмотрение дела по иску прокурора к ней. При таких обстоятельствах, оснований для восстановления Шмороховой Е.Б. срока обращения в суд не имеется, ее исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии с подп.2 п.2 ст.333.36 и подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Шмороховой Е.Б. из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1309 рублей 96 копеек, уплаченная по чеку-ордеру от 07 апреля 2011г. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, суд решил: Иск прокурора Новгородского района в интересах муниципального образования Новгородский муниципальный район удовлетворить. Взыскать со Шмороховой Е.Б. в бюджет муниципального образования Новгородский муниципальный район 241433 рубля 18 копеек. В удовлетворении иска Шмороховой Е.Б. к Комитету культуры, молодежной политики и спорта Администрации Новгородского муниципального района о взыскании задолженности отказать. Возвратить Шмороховой Е.Б. из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1309 рублей 96 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 07 апреля 2011года. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения (15 августа 2011г.). Председательствующий: Н.В. Хухра