Дело № 2-3020/11 Великий Новгород РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Щеглова И.В., при секретаре Надеждиной Ц.В., с участием представителя истца Арабидзе А.Г., действующего на основании доверенности от 23 июля 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аюбова А.Л. к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в лице филиала в Великом Новгороде о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Аюбов А.Л. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в лице филиала в Великом Новгороде (далее - Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Ведехина А.С., управлявшего а/м <данные изъяты>, произошло ДТП. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца <данные изъяты> были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 104 859 руб. 35 коп. Гражданская ответственность водителя Ведехина А.С. застрахована у ответчика. Однако до настоящего момента истцу страховое возмещение Обществом не выплачено по надуманным основаниям недействительности страхового полиса из-за его неправильного оформления. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 104 859 руб. 35 коп, неустойку в размере 17 172 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3 640 руб. 63 коп., услуг нотариуса в размере 200 руб., услуг по оценке ущерба в размере 2000 руб. и услуг представителя в размере 18000 руб. Истец Аюбов А.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по доверенности представляет Арабидзе А.Г. Представитель истца Арабидзе А.Г. в судебном заседании уточнил исковые требования: с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, 120 000 рублей и возместить истцу судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в заявленных в иске размерах. Представитель ответчика ЗАО СК «РСТ» в судебное заседание 5 августа 2011 г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (лично под роспись в предыдущем судебном заседании 19 июля 2011 г.), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика. Ранее в судебном заседании 6 мая 2011 г. представитель ответчика Зыкин И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что обстоятельства произошедшего ДТП вызывают сомнения, поскольку оно произошло сразу на следующий день после выдачи Аюбову А.Л. страхового полиса сроком действия на 3 месяца. Кроме того, оба участника ДТП живут в <адрес>, страховые полисы им выдавал один и тот же страховой агент, но от разных страховых компаний. Сам страховой полис оформлен неправильно, в связи с чем является недействительным. Представитель третьего лица ЗАСО «Эрго Русь» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Третьи лица Ведехин Н.С., Ведехин А.С., Симонова Е.А. в судебное заседание не явились, извещались по последнему известному месту жительства. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ст. 1079 ГК вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. в <адрес> водитель Ведехин Н.С., управляя а/м <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.3 Правил дорожного движения, при движении задним ходом с прилегающей территории не уступил дорогу т/с, двигающемуся по главной дороге, в результате чего, совершил столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением водителя Аюбова А.Л. Вина водителя Ведехина Н.С. в нарушении Правил дорожного движения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен в соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. В результате произошедшего ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Кроме этого, судом установлено, что данный автомобиль являлся участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на территории водоочистных сооружений, в результате которого, также получил технические повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить по материалам дела, были ли повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой накладки бампера, правой фары автомобиля марки <данные изъяты> устранены до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В то же время эксперт указывает, что деформации автомобиля можно отнести к морфологически единообразным группам поверхностей следовосприятия, т.е. все вышеперечисленные деформации образованы одной группой следообразующих объектов. Повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой накладки бампера, правой фары исследуемого автомобиля, полученные в результате ДТП имевшего место от ДД.ММ.ГГГГ, имеют более глубокий характер и накладываются на повреждения, полученные этим же автомобилем в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ С учетом произведенного исследования, экспертом не исключается ситуация, что автомобиль на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был полностью восстановлен. Таким образом, у суда не имеется достаточных оснований полагать, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты> был причинен меньший объем повреждений, чем заявлен истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела и, исходя из которого, он просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения. Гражданская ответственность Ведехина А.С. как владельца транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» (страховой полис №). Суд не может принять доводы представителя ответчика о том, что страховой полис является недействительным, поскольку каких-либо надлежащих доказательств, позволяющих сделать вывод о его недействительности (в том числе относительно лица, заключавшего договор страхования со стороны ответчика), суду не представлено, а согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, страховой полис № содержит все необходимые условия (срок действия, наименования страховщика и страхователя, транспортного средства, указание лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размер страховой премии), позволяющие сделать вывод о том, что договор страхования между ЗАО СК «Русские страховые традиции» и Ведехиным А.С. действительно был заключен. Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно имеющимся в материалах дела доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, собственник автомобиля <данные изъяты> Симонова Е.А. уполномочивает Аюбова А.Л., управлять и распоряжаться указанным транспортным средством, в том числе, с правом заключения договора страхования, получения страхового возмещения, представительством в суде в случае ДТП, с правом возмещения ущерба третьим лицам и правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц. В силу статьи 931, пункта 1 статьи 935, ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска гражданской ответственности, обязанность по возмещению Аюбову А.Л. убытков, возникших в результате наступления данного страхового случая, в сумме не более 120 000 руб., возлагается на страховщика - ЗАО СК «Русские страховые традиции». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 134 748 руб. 20 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом не устраненных повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 122 752 руб. 53 коп. При оценке представленных доказательств, касающихся стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. В экспертном заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований. Таким образом, исковое требование Аюбова А.Л. о взыскании с ЗАО СК «Русские страховые традиции» суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Между тем, оснований для взыскания с ЗАО СК «Русские страховые традиции» денежной суммы в большем размере, а именно дополнительно 2 000 руб. за услуги по оценке и 200 руб. за оформление доверенности суд не усматривает, поскольку указанная выше норма ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ прямо ограничивает размер обязательств страховщика суммой 120 000 рублей и иного толкования не допускает. Учитывая, что иск Аюбова А.Л. удовлетворен частично, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ЗАО СК «Русские страховые традиции» подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 600 руб. 00 коп. Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя по участию в рассмотрении данного гражданского дела в размере 18 000 рублей. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Действующее гражданское процессуальное законодательство (ст.94 ГПК РФ) относит расходы на оплату услуг представителей к издержкам, связанным непосредственно с рассмотрением дела. Учитывая объем выполненных представителем истца работ по гражданскому делу № 2-3020/11, включая подготовку необходимых документов в обоснование требований искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает, что, с учетом требований разумности, указанных в ст.100 ГПК РФ, применительно к возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер компенсации является обоснованным, в связи с чем, с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Аюбова А.Л. следует взыскать сумму в размере 6 000 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с назначением и проведением по делу судебной экспертизы в размере 7 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, следует взыскать с ответчика в доход бюджета. Руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 100, 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Аюбова А.Л. к Закрытому акционерному обществу Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в лице филиала в Великом Новгороде - удовлетворить в части. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Аюбова А.Л. страховое возмещение в сумме 120 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 3 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, а всего взыскать 129 600 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая Компания «Русские Страховые Традиции» в доход бюджета расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение 10 дней со дня составления судом мотивированного решения - 10 августа 2011 года. Председательствующий И.В. Щеглов