о взыскании задолженности по договору займа

Судебные акты /
СЗФО /
Новгородская область /
Новгородский районный суд /
о взыскании задолженности по договору займа

о взыскании задолженности по договору займа

Дело № 2-3652/11 г. Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Большаковой Н. С.,

с участием представителя истца Никифорова В. Л., ответчика Копыльцовой Н. В. и ее представителя Славецкого Н. В., ответчика Копыльцова Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Копыльцовой Н.В., Копыльцову Д.С., Большаковой К.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

КПК «КРЕДО» (далее по тексту - Кооператив) обратился в суд с иском к Копыльцовой Н. В., Копыльцову Д. С. и Большаковой К. Н. о взыскании солидарно задолженности по договору займа в сумме 520 000 руб., в том числе, займа в размере 274 302 руб., процентов за пользование займом в размере 176 124 руб. и неустойки в размере 69 574 руб., указав в обоснование заявления, что 14 апреля 2008 года между Кооперативом и Копыльцовой Н. В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщику Кооперативом был предоставлен заем в размере 395 000 руб. на срок до 14 апреля 2011 года на условиях уплаты процентов за пользование займом исходя из ставки 31% годовых, а заемщик Копыльцова Н. В. обязалась ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, однако свои обязательства надлежащим образом не исполнила. В качестве обеспечения своевременного возврата займа и уплаты процентов за пользование займом 14 апреля 2008 года между Кооперативом и Копыльцовым Д. С., между Кооперативом и Большаковой К. Н. были заключены договоры поручительства, а также 14 апреля 2008 года заключены между Кооперативом и Копыльцовой Н. В. договоры о залоге № в отношении торгового оборудования, бытовой техники и игровых автоматов.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в размере 672 212 руб. (в том числе, остаток основного долга в размере 274 302 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 198 955 руб., неустойку (ранее - паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков) в размере 198 955 руб.), а также дополнил их требованием об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на имущество (торговое оборудование), являющееся предметом залога по договору № № от 14 апреля 2008 года, и требованием об обращении взыскания на право аренды секции №, расположенной в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: Великий Новгород, <адрес> (арендатор Копыльцов Д. С.), и право аренды секции №, расположенной в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: Великий Новгород, <адрес> (арендатор Копыльцова Н. В.).

Определением суда от 11 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Мега-Н».

Определением Новгородского районного суда от 26 июля 2011 года в связи с частичным отказом Кооператива от иска производство по делу прекращено в части требований Кооператива к ООО «Мега-Н», а также в части требований Кооператива к Копыльцовой Н. В., Копыльцову Д. С., Большаковой К. Н. об обращении взыскания на право аренды секции №, расположенной в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: Великий Новгород, <адрес>, и право аренды секции №, расположенной в «ТЦ <данные изъяты>» по адресу: Великий Новгород, <адрес>.

Извещенная надлежащим образом ответчик Большакова К. Н. (после регистрации брака - Ларичева) в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины неявки неуважительными.

В судебном заседании представитель истца Никифоров В. Л., действующий на основании доверенности, иск поддержал по указанным выше мотивам.

Ответчик Копыльцова Н. В., ее представитель Славецкий Н. В., действующий на основании ходатайства, и ответчик Копыльцов Д. С. в судебном заседании иск не признали, в объяснениях ссылаясь, что договором займа не установлена ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств заемщиком Кооператив, указали на неправильное исчисление истцом процентов за пользование займом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Кооператива подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным между Кооперативом и Копыльцовой Н. В. (заемщик) договором займа от 14 апреля 2008 года № № Кооператив предоставил последней заем в сумме 395 000 руб. сроком возврата не позднее 14 апреля 2011 года на условиях уплаты процентов за пользование займом (компенсация за пользование сбережениями пайщиков) исходя из ставки 19% годовых и оплаты паевых целевых взносов на развитие Кооператива исходя из ставки 12% годовых, а заемщик Копыльцова Н. В. обязалась ежемесячно возвращать заем частями, уплачивать проценты за пользование займом не позднее 14 числа месяца в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа.

14 апреля 2008 года сумма займа была выдана Копыльцовой Н. В., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 14 апреля 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что за период с 16 мая 2008 года по 27 апреля 2010 года по договору займа Копыльцовой Н. В. уплачено Кооперативу:

16 мая 2008 года - 22 130 руб., которые направлены Кооперативом следующим образом: 10 973 руб. - в погашение займа, 10 736 руб. - в погашение процентов (6 580 руб. - проценты по займу, 4 156 руб. - членские взносы), 421 руб. - в счет неустойки, 1 руб. - аванс;

15 июня 2008 года - 20 790 руб., которые направлены Кооперативом следующим образом: 11 005 руб. - в погашение займа, 9 785 руб. - в погашение процентов (5 997 руб. - проценты по займу, 3 788 руб. - членские взносы), 34 руб. - аванс;

11 июля 2008 года - 19 200 руб., которые направлены Кооперативом следующим образом: 10 962 руб. - в погашение займа, 8 238 руб. - в погашение процентов (5 049 руб. - проценты по займу, 3 189 руб. - членские взносы), 24 руб. - аванс;

18 августа 2008 года - 23 500 руб., которые направлены Кооперативом следующим образом: 10 959 руб. - в погашение займа, 11 685 руб. - в погашение процентов (7 162 руб. - проценты по займу, 4 523 руб. - членские взносы), 856 руб. - в счет неустойки, 11 руб. - аванс;

14 сентября 2008 года - 19 020 руб., которые направлены Кооперативом следующим образом: 10 968 руб. - в погашение займа, 8 052 руб. - в погашение процентов (4 935 руб. - проценты по займу, 3 117 руб. - членские взносы), 7 руб. - аванс;

14 октября 2008 года - 19 632 руб., которые направлены Кооперативом следующим образом: 10 965 руб. - в погашение займа, 8 667 руб. - в погашение процентов (5 312 руб. - проценты по займу, 3 355 руб. - членские взносы);

14 ноября 2008 года - 19 639 руб., которые направлены Кооперативом следующим образом: 10 972 руб. - в погашение займа, 8 677 руб. - в погашение процентов (5 312 руб. - проценты по займу, 3 355 руб. - членские взносы);

14 декабря 2008 года - 19 080 руб., которые направлены Кооперативом следующим образом: 10 973 руб. - в погашение займа, 8 107 руб. - в погашение процентов (4 969 руб. - проценты по займу, 3 138 руб. - членские взносы), 1 руб. - аванс;

14 января 2009 года - 19 060 руб., которые направлены Кооперативом следующим образом: 10 971 руб. - в погашение займа, 8 089 руб. - в погашение процентов (4 958 руб. - проценты по займу, 3 131 руб. - членские взносы);

24 февраля 2009 года - 21 300 руб., которые направлены Кооперативом следующим образом: 10 984 руб. - в погашение займа, 10 316 руб. - в погашение процентов (6 323 руб. - проценты по займу, 3 993 руб. - членские взносы), 12 руб. - аванс;

24 марта 2009 года - 17 750 руб., которые направлены Кооперативом следующим образом: 10 966 руб. - в погашение займа, 6 784 руб. - в погашение процентов (4 158 руб. - проценты по займу, 2 626 руб. - членские взносы), 6 руб. - аванс;

10 декабря 2009 года - 1 000 руб. - в счет неустойки;

17 декабря 2009 года - 2 000 руб. - в счет неустойки;

21 января 2010 года - 2 000 руб. - в счет неустойки;

22 марта 2010 года - 4 000 руб. - в счет неустойки;

27 апреля 2010 года - 2 000 руб. - в счет неустойки.

Судом также установлено, что по состоянию на 19 апреля 2011 года остаток по займу составляет 274 302 руб. (что ответчиками в судебном заседании не оспаривалось).

Судом также установлено, что ответчиком Копыльцовой Н. В. не уплачены проценты за пользование займом исходя из ставки 19% годовых за период с 25 марта 2009 года по 26 июля 2011 года в сумме 121 940 руб. 39 коп. (из расчета 274 302 руб. х 19% / 365 х 854 дней = 121 940 руб. 39 коп.), а потому с Копыльцовой Н. В. в пользу Кооператива следует взыскать указанные суммы займа и процентов.

Вместе с тем, требование Кооператива о взыскании процентов за пользование займом в виде оплаты паевых целевых взносов на развитие Кооператива исходя из ставки 12% годовых, не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренная п.п. 1.8 Договора оплата паевых целевых взносов на развитие Кооператива, не является оплатой процентов за пользование займом исходя из общего понятия, определенного ст. 809 ГК РФ и разделом 5 Устава Кооператива в редакции от 2007 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривающего, что паевые взносы (в том числе и целевые паевые взносы) образуют имущество Кооператива, вносятся членом Кооператива в добровольном порядке и не возвращается при выходе из Кооператива.

Пунктом 2.2 договора займа от 14 апреля 2008 года предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и целевых взносов на развитие, Заемщик дополнительно уплачивает Займодавцу паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки (включая дату погашения просроченной задолженности), а также все расходы Займодавца по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невозврата Копыльцовой Н. В. займа и уплаты процентов в указанном выше размере в судебном заседании установлен, а потому Кооператив вправе требовать с нее взыскания неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов.

Паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков, по мнению суда, фактически предоставляет собой неустойку, поскольку является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств.

Судом установлено, что неустойка (паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков) за несвоевременный возврат займа и за несвоевременную уплату процентов обоснованно начислена Кооперативом за период с 15 апреля 2009 года по 19 апреля 2011 года, но сумма, на которую подлежит начислять неустойку определена Кооперативом с учетом сумм паевого целевого взноса. По указанным выше основаниям суд считает, что из расчета неустойки следует исключить сумму паевых целевых взносов.

Предъявленная Кооперативом ко взысканию неустойка снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 198 955 руб., но принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушение обязательств Копыльцовой Н. В. не повлекло для Кооператива каких-либо необратимых последствий (при том, что Кооператив сам продолжительное время не обращался с требованиями о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором за ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга.

В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения обязательств Копыльцовой Н. В. по указанному выше договору займа между Кооперативом и Копыльцовым Д. С., между Кооперативом и Большаковой К. Н. (после регистрации брака - Ларичева) 14 апреля 2008 года был заключен договор поручительства, по условиям которого Копыльцов Д. С. и Большакова К. Н. как Поручители обязались отвечать перед Кооперативом за исполнение Копыльцовой Н. В. ее обязательств по возврату денежных средств по указанному выше договору займа, в том числе по уплате неустойки за несвоевременный возврат займа и уплату процентов (как указано выше - именуемой в договоре как паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков). Поручительство дано до полного исполнения сторонами обязательств на срок не менее пяти лет (п. 5.1 договоров поручительства).

Поскольку Копыльцовой Н. В. в установленный договором займа срок не выполнены обязательства, предусмотренные договором займа, суд считает, что предъявленные Кооперативом Копыльцову Д. С. и Большаковой К. Н. требования о взыскании с них солидарно с Копыльцовой Н. В. указанных выше сумм займа, процентов, неустойки также обоснованны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков Копыльцовой Н. В., Копыльцова Д. С. и Большаковой К. Н. солидарно в пользу Кооператива подлежат взысканию заем в сумме 274 302 руб., проценты за пользование займом в сумме 121 940 руб. 39 коп., неустойку (именуемый в договоре займа как паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков) в сумме 30 000 руб.

Также судом установлено, что 14 апреля 2008 года между Кооперативом (залогодержатель) и Копыльцовой Н. В. (залогодатель) были заключены договор залога № и договор о залоге №, в соответствии с которым исполнение Копыльцовой Н. В. кредитных обязательств обеспечивается залогом принадлежащего ей торгового оборудования, бытовой техники и игровых автоматов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

С учетом приведенных норм закона суд находит требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным установить при реализации указанного ниже заложенного имущества следующую начальную продажную цену (исходя из его стоимости, определенной договором залога № от 14 апреля 2008 года, которая не оспаривалась сторонами)

- примерочная в сборе в количестве 2 шт., установив общую начальную продажную цену в размере 6 050 руб. (по 3 025 руб. каждая):

- зеркала в количестве 2 шт., установив общую начальную продажную цену в размере 960 руб. (по 480 руб. каждое);

- кассовый узел в количестве 1 шт., установив начальную продажную цену в размере 14 180 руб.;

- стеллаж в количестве 2 шт., установив общую начальную продажную цену в размере 3 960 руб. (по 1 980 руб. каждый);

- пуф в количестве 4 шт., установив общую начальную продажную цену в размере 6 000 руб.;

- вешало в комплекте с тросами в количестве 24 шт., установив общую начальную продажную цену в размере 38 200 руб.;

- вывеска в количестве 1 шт., установив начальную продажную цену в размере 23 400 руб.;

- настенный щит в количестве 1 шт., установив начальную продажную цену в размере 17 760 руб.;

- стеновые панели в количестве 1 шт., установив начальную продажную цену в размере 39 442 руб.;

- зеркала в количестве 2 шт., установив начальную продажную цену в размере 700 руб. (по 350 руб. каждое);

- кассовый узел в количестве 1 шт., установив начальную продажную цену в размере 12 040 руб.;

- кронштейны съемные в количестве 104 шт., установив общую начальную продажную цену в размере 20 592 руб. (по 198 руб. каждый);

- стеллаж ЭФ-175 в количестве 1 шт., установив начальную продажную цену в размере 4 642 руб.;

- стеллаж СОА 250 в количестве 1 шт., установив начальную продажную цену в размере 2 750 руб.;

- стеллаж СТОМ-14СТ в количестве 1 шт., установив начальную продажную цену в размере 9 860 руб.;

- стеллаж СТОМ-Ш в количестве 1 шт., установив начальную продажную цену в размере 3 812 руб.;

- вешало с 4-мя кронштейнами в количестве 5 шт., установив общую начальную продажную цену в размере 15 275 руб. (по 3 055 руб. каждое);

- вешало с одной штангой в количестве 2 шт., установив начальную продажную цену в размере 3 680 руб. (по 1 840 руб. каждое).

Определить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Так как решение состоялось в пользу Кооператива, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчиков надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (63,41%): с Копыльцовой Н. В. - в размере 2 097 руб. 22 коп., с Копыльцова Д. С. и Большаковой К. Н. - в размере по 2 097 руб. 20 коп. с каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с увеличением Кооперативом в ходе рассмотрения дела исковых требования надлежит взыскать с Копыльцовой Н. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» удовлетворить частично.

Взыскать с Копыльцовой Н.В., Копыльцова Д.С., Большаковой К.Н. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» заем в сумме 274 302 руб., проценты за пользование займом в сумме 121 940 руб. 39 коп., неустойку (именуемый в договоре займа как паевой целевой взнос на обеспечение сохранности сбережений пайщиков) в сумме 30 000 руб.

Обратить взыскание на торговое оборудование, являющееся предметом залога в соответствии с договором залога №, заключенного 14 апреля 2008 года, а именно:

- примерочную в сборе в количестве 2 шт., установив общую начальную продажную цену в размере 6 050 руб. (по 3 025 руб. каждая):